Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 05АП-3735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2016 г. N Ф03-4044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 июня 2016 г.

Дело N А59-3197/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3735/2016

на определение от 08.04.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-3197/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" Павлюченко Т.В.

о признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (ОГРН 1116508000124, ИНН 6508009244) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника Пушниковой Ю.С. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 68480 рублей

при участии:

временный управляющий Пушникова Ю.С., паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтерская угольная компания" (далее - ООО "Шахтерская угольная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 N 182.

Решением суда от 25.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) ООО "Шахтерская угольная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Ю.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 68 480 рублей.

Определением суда от 08.04.2016 заявление удовлетворено, конкурсному управляющему Пушниковой Ю.С. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 68480 рублей.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы тем, что формальное определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего исключительно на основании бухгалтерской отчетности до установления действительной стоимости имеющихся у должника активов может повлечь ущемление интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы. В связи с чем уполномоченный орган полагал необходимым приостановить производство по обособленному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением временного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, возразившей на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: анализ финансового состояния должника от 05.02.2016, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2016, материалы судебной практики. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в приобщении к материалам дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2016, поскольку указанный документ имеется в материалах дела, и материалов судебно-арбитражной практики, учитывая их общедоступность, удовлетворить ходатайство в части приобщения к материалам дела анализа финансового состояния должника от 05.02.2016, поскольку при вынесении судебного акта суд первой инстанции мог руководствоваться сведения указанного документа из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве), однако в материалах обособленного спора он отсутствует.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет определенный процент от балансовой стоимости активов должника, то есть суммы оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника, определяемой в силу пункта 14 этой статьи по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Как установлено судом, балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014) составила 7 696 000 руб., в связи с чем расчет процентов по вознаграждению временного управляющего на сумму 68480 рублей обоснованно произведен арбитражным управляющим на основании указанных данных бухгалтерского баланса по формуле, приведенной в абзаце 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Действительно, следует признать, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает лишь формальный порядок расчета суммы процентов, который, вместе с тем, должен быть экономически обоснованным, содержащим сведения о фактическом наличии имущества (источника), за счет которого будет осуществлена их выплата.

Сама по себе стоимость активов, указанная в балансе должника, принятая для расчета процентов, не является экономическим источником (имуществом должника), за счет которого подлежат выплате проценты, а применяется только в целях бухгалтерского учета имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 и статьей 131 Закона о банкротстве источником для выплаты данных процентов является имущество должника (активы), имеющееся на момент открытия процедуры банкротства и выявленное в ходе процедуры банкротства, которое составляет конкурсную массу.

Таким образом, экономически обоснованными, то есть имеющими реальный источник для их оплаты, будут являться проценты, рассчитанные исходя из действительной стоимости активов, имеющихся у должника в наличии на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате процентов.

Как разъяснено в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как было указано ранее, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим на основании данных бухгалтерского баланса по итогам 2014 года, согласно которому стоимость активов должника составляет 283 343 000 рублей.

Приводя довод о том, что возможно действительная стоимость активов отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, уполномоченный орган соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, допустимыми доказательствами сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности должника, не опроверг.

Так, ссылка уполномоченного органа на акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 18.05.2015, имеющийся в деле и дополнительно приложенный к жалобе, и данным анализа финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, который коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела, согласно которым у должника выявлено пять объектов недвижимого имущества, не принимается, поскольку указанная в акте оценка имущества должника является предварительной, о чем указано самим приставом в акте.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки. Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или стоимости имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из вышеизложенного следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в финансовом анализе конкурсный управляющий указала, что анализ состояния арестованных судебным приставом объектов ею не проведен.

Тот факт, что уполномоченный орган не нашел подтверждения отраженных в бухгалтерской отчетности сведений о материалах и готовой продукции и основных средствах, также однозначно не свидетельствует о том, что данные бухгалтерской отчетности недостоверным, поскольку инвентаризация и оценка имущества должника конкурсным управляющим не проведены.

Поскольку конкурсным кредитором не доказано, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности.

В связи с чем основания для приостановления производства по обособленному спору у суда отсутствовали.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако ходатайство о снижении суммы процентов арбитражного управляющего по вознаграждению уполномоченным органом не заявлено.

Более того, судебная коллегия учитывает, что если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, по заявлению уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2016 по делу N А59-3197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына