Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-11181/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-80836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Пичугина Т.Н. по доверенности от 18.02.2016, представитель Миронов М.Ю. по доверенности от 26.11.2015, представитель Грибова Л.В. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчиков: 1) представитель Слепченко К.В. по доверенности от 26.02.2016, 2) представитель Мартынова Е.Н. по доверенности от 27.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11181/2016) ООО "ЭВРИКАл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-80836/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАл"

к 1) открытому акционерному обществу "Выборгское оптово-розничное объединение "Фортуна", 2) закрытому акционерному обществу "ВАД"

о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгское оптово-розничное объединение "Фортуна" (далее - ответчик-1, Объединение) и закрытому акционерному обществу "ВАД" (далее - ответчик-2, Компания) о признании недействительным договора передачи канализационных сетей от 26.03.2014 N 01/2013, заключенного между Объединением и Компанией.

Решением от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о признании договора передачи канализационных сетей от 26.03.2014 N 01/2013, заключенного между Объединением и Компанией недействительным.

В апелляционной жалобе истец указывает на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, истец надлежащим образом исполняет договорные обязательства (договор N 19/10 от 01.06.2010) в части своевременной оплаты оказанных ответчиком - 1 услуг; одностороннее расторжение договора на предоставление услуг со стороны ответчика-1 не предусмотрено; ссылается на положения статей 450, 416 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Истец полагает, что ответчиком-1 не были предприняты необходимые меры для сохранения в своем ведении канализационной сети, а выразил добровольное согласие на ее отчуждение. Общество ссылается на то, что причины, вызвавшие невозможность исполнения, не безразличны для определения дальнейших взаимоотношений между сторонами.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что отчужденные (проданные) сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации предназначены, в том числе для обслуживания, эксплуатации и благоустройства здания, принадлежащего истцу и расположенных на земельном участке объектов, что подтверждается техническим паспортом от 31.03.1999 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец был лишен возможности представления доказательств, воспользоваться правом задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: письма N 262-32 от 19.02.2016 Объединения, копий платежного поручения N 169 от 19.02.2016, платежных поручений об оплате услуг по договору N 19/10 от 01.06.2010.

09.06.2016 в апелляционный суд от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.06.2016 в суд апелляционной инстанции от Объединения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела, поступившие в суд апелляционной инстанции отзывы ответчиков на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы ответчиков с приложением дополнительных документов.

Кроме того, истец поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представители ответчиков возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением от 16.11.2015 исковое заявление ООО "ЭВРИКАл" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.01.2016 в 15 час. 20 мин., судебное разбирательство на 21.01.2016 в 15 час. 25 мин.

В судебном заседании 21.01.2016, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, рассмотрение дела отложил на 18.02.2016. Спор рассмотрен по существу и принято решение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 18.02.2016.

Апелляционным судом при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобу, прослушаны аудиозаписи судебных заседаний (21.01.2016, 18.02.2016) на предмет допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 18.02.2016, истцом ходатайств, в том числе о приобщении каких-либо доказательств, не заявил; возражал относительно позиции и доводов ответчиков.

По мнению апелляционной инстанции, суд обеспечил истцу условия для реализации своих процессуальных прав, представления доводов и возражений на отзывы ответчиков, а также предъявления необходимых доказательств.

Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как приложенных к апелляционной жалобе, так и приложенных к возражениям на отзывы ответчиков.

Документы, приложенные к возражениям на отзывы ответчиков, возвращены в судебном заседании; документы, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов, подлежат возврату на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Объединения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Компании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛИК" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАа" 21.07.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания площадью 2377,4 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14. Право собственности на земельный участок и объект недвижимости зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21.08.2009, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 78-78-01/4020/2009-403.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАа" в форме выделения вновь созданному Обществу - ООО "ЭВРИКАл" по разделительному балансу передано вышеуказанное здание.

Право собственности истца было зарегистрировано 15.01.2013, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 78-78-38/166/2012-059.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАа" и Объединением заключен договор от 01.06.2010 N 19/10 на предоставление услуг по снабжению объекта электроэнергией, водой, канализацией, телефонной связью. Срок действия договора до 31.12.2011. В соответствии с пунктом 6.1 договор считается продленным на тот же срок на и тех же условиях, если заказчик не заявит в письменной форме о своем желании изменить или расторгнуть его.

Письмом от 03.02.2015 N 262-27 Объединение предложило Обществу рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым из предмета договора исключены услуги канализация и телефонная связь. Исключение данных услуг являлось изменением предмета договора, в связи с чем, Общество отказалось подписывать дополнительное соглашение.

Письмом от 05.03.2015 N 262-54 Объединение известило Общество о прекращении договорных обязательств в части принятия в систему канализации сточных вод в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отчуждением канализационного выпуска Компании.

Как указано в исковом заявлении, Объединение произвело отключение принадлежащего Обществу здания от канализационных сетей.

Обществом в адрес Объединения направлен запрос от 10.08.2015 N 168 с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих право собственности на переданные канализационные сети, а также документы, подтверждающие факт субабонентства истца в части водоснабжения и канализирования по договору водоснабжения и канализирования, заключенного между Объединением и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга". Ответ на данный запрос Обществом не получен.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском о признании договора передачи канализационных сетей от 26.03.2014 N 01/2013, заключенного между Объединением и Компанией, недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В противном случае, удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица, которое не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса, является необоснованным вторжением в гражданский оборот, который не допускается законом.

Заключение договора N 01/2013 от 26.03.2014 не приводит к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку последний технологически присоединен к отчужденным канализационным сетям (опосредованно, в том числе и к централизованной системе водоотведения) и осуществляет сброс сточных вод в канализационную сеть.

Договор водоотведения и договор транспортировки сточных вод являются в соответствии с федеральным законом от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" публичными договорами. При условии урегулирования истцом правоотношений с владельцем смежной канализационной сети и оплаты отводимых им сточных вод, истец не может быть ограничен в своем праве на отпуск сточных вод в централизованную систему канализации.

В соответствии с частью З статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

При таких обстоятельствах, следует признать, что смена владельца присоединенной канализационной сети, никоим образом не нарушает ни прав, ни законных интересов истца.

11.05.2000 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Объединением заключен Договор N 04-22738/33-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (взамен ранее действовавшего договора), по условиям п. 2.2. которого, ГУП "Водоканал СПб" обязалось принимать сточные воды ответчика по 3 выпускам диаметром: 500, 200, 500 мм в систему канализации Предприятия.

Согласно п. 5.5. Договора N 04-22738/33-О от 11.05.2000, в случае присоединения к Абоненту субабонентов, расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточные воды производятся Абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними.

01.06.2010 между ответчиком-1 и провонредшественником Истца (ЭВРИИКА) был заключен Договор N 19/10, по условиям которого ответчик-1 обязался принимать в систему канализации сточные воды истца, а последний оплачивать соответствующие услуги.

По условиям Акта о границах эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации (Приложение N 8 к Договору N 19/10 от 01.06.2010 г.) ООО ЭВРИИКА осуществляло сброс сточных вод в ранее принадлежавшие ответчику-1 сети хозяйственно-бытовой канализации с выпуском N 2. ул. Маршала Новикова.

26.12.2014 по Договору купли-продажи канализационных сетей N 01/2013 ответчик-1 продал, а ЗАО "ВАД" приобрел сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации с выпуском N 2 (200 мм) и выпуском N 3 (500 мм), ул. Маршала Новикова.

Сброс сточных вод посредством указанных выпусков осуществляет ЗАО "ВАД" и опосредованно присоединенные к данным выпускам третьи лица (включая, в том числе истца).

Таким образом, заключение договора по отчуждению канализационных сетей N 01/2013 от 26.03.2014 не нарушило каких-либо прав истца в части отвода сточных вод, а привело лишь к замене владельца сетей по водоотведению (владельцем канализационных сетей с выпуском N2, выпуском N 3 стал ЗАО "ВАД).

При этом истец, не лишен возможности осуществлять сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, а так же урегулировать правоотношения в части водоотведения по своему выбору, либо с ЗАО "ВАД", либо непосредственно с ГУП "Водоканал СПб". Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, с наличием которых положения части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания оспоримой сделки недействительной, а истцом не предоставлены доказательства, что заключение Договора N 01/2013 от 26.03.2014 нарушает его права и охраняемые интересы.

Как следует из материалов дела, отчужденные канализационные сети расположены в границах земельного участка Покупателя - ЗАО "ВАД".

Согласно Акту о границах эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, составленному между истцом и ответчиком-1 (Приложение N 8 к Договору N 19/10 от 01.06.2010), спорные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации с выпуском N 2 и выпуском N 3 не находятся в границах земельного участка истца, а равно в границах принадлежащих истцу зданий. Сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации с выпуском N 2 и выпуском N 3 проходят за пределами территории земельного участка и зданий истца (правопреемника ООО "ЭВРИКАа").

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как пояснил ответчик-1 спорные сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации с выпуском N 2 и выпуском N 3 с момента их создания находились во владении ответчика-1, не проходили по земельному участку истца и не были включены в состав принадлежащих истцу зданий. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, основания для возникновения долевой собственности истца на канализационные сети отсутствуют, поскольку указанные сети принадлежали ответчику-1, были расположены в границах земельного участка Компании и не приобретались истцом в составе зданий.

Положения статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 регулируют отношения исключительно собственников помещений на общее имущество в здании.

Поскольку истец, ответчик-1 и ЗАО "ВАД" не являются собственниками помещений в здании, а спорные канализационные сети проходят по земельному участку ЗАО "ВАД" и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников земельных участков, собственников зданий на земельных участках, положения указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 не могут быть применены по аналогии к отношениям между собственниками земельных участков или зданий, поскольку это противоречит природе данных отношений.

Исходя из статьи 130 ГК РФ, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 N 1160/13, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Спорные канализационные сети осуществляют обслуживающую функцию и не являются самостоятельным объектом недвижимости, независимо от физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь канализационных сетей с соответствующим земельным участком.

Поскольку истец не является собственником сетей канализации и сети канализации не являются объектом недвижимости, положения норм гражданского законодательства о необходимости госрегистрации права собственности на сети канализации и правила об отчуждении имущества, находящегося в общей долевой собственности (ст.8, 246, 551 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) не нарушены.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной договора передачи канализационных сетей N 01/2013 от 26.03.2014, а действующее законодательство не содержит положений, наделяющих истца правом на обращение с соответствующим требованием.

Истец не является заинтересованным лицом, которое по условиям п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной.

Установив отсутствие у Общества права (законного интереса) в оспаривании договора передачи канализационных сетей от 26.03.2014 N 01/2013, поскольку оспариваемой сделкой не нарушены права истца и Общество имеет право на доступ к водоотведению, при не подтверждении права и основания возникновения долевой собственности на переданные канализационные сети, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительным договора передачи канализационных сетей от 26.03.2014 N 01/2013.

Учитывая достаточное время для раскрытия своей позиции, представления доказательств и отсутствие препятствий для получения доказательств (принимая во внимание аудиозаписи двух судебных заседаний суда первой инстанции), доводы истца об отсутствие возможности представления доказательств по делу, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-80836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина