Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-8055/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-12187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ИНН: 5042003411, ОГРН: 1025005336421): Пушкарев Д.С. - представитель по доверенности от 13.01.2015 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансКирпич СП" (ИНН: 5042118490, ОГРН: 1115042002162): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКирпич СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-12187/166, по иску ООО "Управление капитального строительства" к ООО "ТрансКирпич СП" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКирпич СП" о взыскании 3 417 567 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом в порядке ч. 2 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать 3 317 567 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-12187/16 с ООО "ТрансКирпич СП" в пользу ООО "УКС" взыскано 3 317 567 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 39 588 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТрансКирпич СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "УКС" и ООО "ТрансКирпич СП" 03 августа 2015 г. был заключен договор N 8 на поставку товара.

ООО "УКС" было перечислено ООО "ТрансКирпич СП" в рамках заключенного договора на основании выставленных счетов 6 242 847 руб. 50 коп.

ООО "ТрансКирпич СП" было поставлено товаров на сумму 2 825 280 руб.

Разница составила 3 417 567 руб. 50 коп., что было отражено в подписанном представителями сторон акте сверки N 8 от 07.12.2015.

В предусмотренный договором срок товар поставлен не был.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором потребовал вернуть полученные денежные средства в сумме 3 417 567 руб. 50 коп.

Указанные требования ответчик не исполнил.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки товара N 8 от 03.08.2015 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю определенные товары на сумму 10 000 000 руб., а покупатель принимать и своевременно производить их оплату в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заказа. По взаимной договоренности сторон, поставщик может осуществить доставку товара покупателю своим автотранспортом. Оплата транспорта согласовывается сторонами.

Передача-приемка товара осуществляется поставщиком на складе, а также в пункте доставки, либо в пункте передачи, с предоставлением покупателю необходимой сопроводительной документации (п. 2.2. договора).

Товар считается принятым покупателем с момента оформления товарно-сопроводительных документов при наличии подписей и печатей с обеих сторон, а также при наличии доверенности (п. 2.3 договора).

По условиям договора (п.3.3) покупатель осуществляет 100 % предоплату товара в течение трех банковских дней со дня получения счета на оплату.

Ответчиком были выставлены счета N 350 от 26.08.2015, N 351 от 26.08.2015, N 352 от 26.08.2015, N 353 от 26.08.2015, N 354 от 26.08.2015, N 355 от 26.08.2015 на поставку товара на сумму 6 242 847 руб. 50 коп.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 242 847 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 376 от 28.08.2015, N 377 от 28.08.2015, N 378 от 28.08.2015, N 379 от 28.08.2015, N 380 от 28.08.2015, N 381 от 28.08.2015.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик поставил товар на сумму 2 825 280 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 1509113 от 23.09.2015, N 1509114 от 23.09.2015, N 1511032 от 10.11.2015, N 1511033 от 10.11.2015.

Доказательств поставки товара на сумму 3 317 567 руб. 50 коп. ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 8.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон по истечении 15 календарных дней с момента получения другой стороной письменного уведомления об этом.

29 января 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.02.2016, счет N 05 от 17.02.2016, платежное поручение N 61 от 18.02.2016.

Акт приема - передачи оказанных услуг истцом в материалы дела не представлен. Стоимость оказания аналогичных юридических услуг, сложившаяся в московском регионе, в заявлении и приложенных материалах не указана.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, количество заседаний в суде первой инстанции (1 судебное заседание), объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 25 000,00 руб.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ответчика о возражениях относительно перехода в судебное разбирательство по окончании предварительного судебного разбирательства подлежит отклонению.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства, указывал, что намерен заключить мировое соглашение (л.д. 63).

Суд первой инстанции протокольным определением отклонил заявление представителя ООО "ТрансКирпич СП" с возражениями против завершения предварительного судебного заседание и открытия судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии следующих фактов: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо, лица, участвующие в дела, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и они не были заявлены возражения относительно рассмотрения в дела в их отсутствие.

Заявляя возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, ответчик данное ходатайство ничем не мотивировал. Более того, ответчик в судебном заседании 04 апреля 2016 года давал пояснения по существу иска, признал исковые требования с учетом уточнения иска, то есть участвовал в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отложения дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года по делу N А41-12187/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина