Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-4895/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А67-8907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.В. Ефремова по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.Н. Плотникова по доверенности от 11.01.2016, удостоверение, А.С. Пакулова по доверенности от 11.01.2016, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж"

на решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2016 г. по делу N А67-8907/2015 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (ОГРН 1117017010285, ИНН 7017286512 396039, Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово, ул. Лесная, 31)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительными решения N 34/3-30в от 30.09.2015 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" (далее - заявитель, общество, ООО "КДВ Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34/3-30в от 30.09.2015 в части: подпункта 1 пункта 3.1 полностью (о начислении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9835810 руб., штрафа в размере 1967162 руб. и пени в сумме 621230 руб. по состоянию на 30.09.2015); пункта 3.2 в части предложения уплатить суммы недоимки, штрафа и пени, указанных в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, и в части предложения ООО "КДВ Воронеж" внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 04.05.2016 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КДВ "Воронеж" о признании частично недействительным решения N 34/3-30в от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 34/3-30в от 30.09.2015 в части: подпункта 1 пункта 3.1 полностью (о начислении суммы НДС в сумме 9835810 руб., штрафа в размере 1967162 руб. и пени в сумме 621230 руб. по состоянию на 30.09.2015); пункта 3.2 в части предложения уплатить суммы недоимки, штрафа и пени, указанных в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, и в части предложения ООО "КДВ Воронеж" внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: согласно выпискам ООО "Технология строительства" оказывала однородные услуги иным компаниям; - указанные в расчете работы соответствуют работам, указанным сторонами в акте о приемке выполненных работ (КС-2), что позволяет надлежащим образом идентифицировать их и сопоставить; - проведение обществом отдельных платежей не в соответствии с условиями договора, без оформления акта по форме КС-2 проводилось обществом после проверки качества выполнения ООО "Технологии строительства" очередного объема работ; - в целях внутреннего контроля в структуре организации были определены места хранения ТМЦ исходя из предполагаемых данных ТМЦ; - в ходе осуществления работ составлялись оперативные документы на передачу бетона, которые требовались только для фиксации материальной ответственности; - что общество при заключении сделки с ООО "Технология строительства" удостоверилось в правоспособности подрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица путем получения копий регистрационных документов; - налоговым органом не установлена и не доказана взаимосвязь между налогоплательщиком, ООО "Технология строительства" и контрагентами последующих звеньев.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КДВ Воронеж" по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 30.09.2014.

По результатам проверки составлен акт N 28/3-30в от 17.08.2015 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 34/3-30в от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислено и предложено уплатить сумму НДС в сумме 9835810 руб., штраф в размере 1967162 руб. и пеню в сумме 621230 руб. по состоянию на 30.09.2015, а также предложено внести соответствующие необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 486 от 20.11.2015 жалоба ООО "КДВ Воронеж" оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции N 34/3-30в от 30.09.2015 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КДВ Воронеж" не представлены документы, подтверждающие реальность

хозяйственных операций с указанным спорным контрагентом, что свидетельствует о не подтверждении обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "КДВ Воронеж" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО "Технология строительства".

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Технология строительства" представлены подтверждающие документы: договор подряда N 05/03-СП от 05.03.2014 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.06.2014 (КС-3), акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2014, локальный сметный расчет N 1, счет-фактура N 00000197 от 25.06.2014 на сумму 64479200 руб., в т.ч. НДС 9835810 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Технология строительства", а также создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС, не проявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "Технология строительства" (ИНН 7017254334) зарегистрировано в 2010 году в г. Томске, в 2013 года снято с учета в г. Томске и 18.01.2013 поставлено на налоговый учет в г. Владикавказе, 10.10.2014 организация снята с учета в г. Владикавказе и поставлена на налоговый учет в г. Новосибирске, 07.05.2015 организация прекратила деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Титан" адрес регистрации которого - г. Владивосток, ул. Магнитогорская, 4-400.

С 2010 г. по 2015 г. директор ООО "Технологии строительства" Васильев В.В., который в течение 2012, 2013 гг. неоднократно менял места регистрации.

У ООО "Технологии строительства" отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные и трудовые ресурсы. Отчетность в налоговый орган представлялась организацией своевременно, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 г. представлены в количестве 4-х документов, за 2013, 2014 гг. справки не представлены. При отражении в декларациях значительных оборотов, суммы налогов к уплате не значительны, налоговая нагрузка организации на 6 месяцев 2014 г. составила 0,12 %, что свидетельствует о формальном характере деятельности организации, направленной на уклонение от налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО "Технология строительства" на допрос не явился. По адресу фактического проживания в г. Томске налоговым органом осуществлены выезды с целью вручения повестки и (или) для проведения допроса, вручить повестку Васильеву В.В. налоговому органу не удалось.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Технология строительства" показал, что операции имеют транзитный характер. За период с 01.01.2014 по 26.08.2014 на счета общества поступили денежные средства в размере 381856000 руб., списано со счетов 380116000 руб. Из всех полученных средств 101000000 перечислен физическим лицам как возврат займов, 117000000 руб. перечислено ООО "Регионсиб", ООО "Триумф", ООО "Промснаб".

Денежные средства за выполнение работ по строительству здания перечислены в значительном размере ООО "Регионсиб", ООО "Триумф", ООО "Промснаб" за арматуру, ТМЦ, ЖБИ, металлопрокат, а также физическому лицу Волковой Е.Ю. в качестве возврата займа. При этом в проверяемом периоде на расчетные счета вышеназванных организаций не поступали денежные средства в виде займов физических лиц. В дальнейшем денежные средства от всех организаций переводятся физическим лицам как возврат займа и выводятся из оборота путем снятия наличных.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля участник сделок Смокотина Г.И., показала, что ей неизвестен руководитель ООО "Регионсиб" (организация, перечислившая средства на счет Смокотиной Г.И.), договоров с данной организацией она не заключала, денежные средства не передавала и не получала, не имеет счетов в банках.

Также налоговым органом установлено, что клиент Волкова Е.Ю. (один из участников сделок) осуществляла доступ к счету через Интернет-банк. Согласно ответам ООО "Томтел" и ООО "Томгейт" на запросы об установлении владельцев IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к счету через Интернет-банк, доступ осуществлялся с IP-адресов, зарегистрированных за Васильевым В.В. (руководитель ООО "Технология строительства") и Салмановой Е.С.

У физических лиц четвертого звена цепочки продвижения денежных средств, счета открыты в одном банке АО "Альфа-Банк", г. Москва, все денежные средства сняты в течение нескольких дней.

Доводы заявителя о том, что согласно выпискам ООО "Технология строительства" оказывала однородные услуги иным компаниям, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между ООО "КДВ Воронеж" и ООО "Технология строительства".

Также налоговым органом при анализе выписок по расчетным счетом установлено, что у ООО "Технологии строительства" отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности (оплата за аренду помещений, складов, за коммунальные услуги, электроэнергию, заработная плата и т.д.).

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО "КДВ Воронеж" (заказчик) и ООО "Технология строительства" (подрядчик) заключен договор подряда N 05/03-СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами из материалов заказчика строительно- монтажных работ на объекте Кондитерская фабрика "КДВ-Воронеж", а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Исходя из условий договора невозможно установить, какие конкретно работы для ООО "КДВ-Воронеж" должно было выполнить ООО "Технология строительства" с учетом того, что в самом договоре необходимые для выполнения работы сторонами не определены. Техническое задание, в рамках которого осуществляло работы ООО "Технология строительства", в нарушение пунктов 1.2, 3.1.1, 3.3.2 договора не представлено заявителем. Таким образом, при отсутствии указанных документов не представляется возможным сопоставить и идентифицировать планируемые объем и виды работ с объемом и видом работ, которые отражены в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также невозможно установить, какие именно работы должен был выполнить подрядчик для заказчика.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что указанные в расчете работы соответствуют работам, указанным сторонами в акте о приемке выполненных работ (КС-2).

Представленный заявителем акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 года (формы КС-2) указан отчетный период - март-июнь 2014 г., при этом по условиям пункта 3.1.10 договора подрядчик обязан ежемесячно, до пятого числа месяца следующего за отчетным предоставлять заказчику акт выполненных работ (КС-2) и справку по израсходованным материалам (КС-3). Кроме того пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежемесячно в течение трех рабочих дней, на основании подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 и выставленных подрядчиком счетов-фактур производить 50 % оплату выполненных работ.

Таким образом, условиями договора предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ, которая должна оформляться документами по форме КС-2, КС-3 с 50 % оплатой по факту выполнения, что сторонами не выполнено.

Так, накладные на отпуск материалов на сторону N N 3-10 также датированы одним днем - 25.06.2014. В накладных NN 3-10 от 25.06.2014 указана "Графа" - Структурное подразделение - Кровля, Бассейны, Основной, Полы ПСК, Система пожаротушения, Фундамент, Кровля, Бассейны. При этом соотнести выполненные работы по акту по форме КС-3 и, соответственно, израсходованные материалы по накладным для установления объема выполненных работ на конкретном объекте или объектах не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на то, что в целях внутреннего контроля в структуре организации были определены места хранения ТМЦ исходя из предполагаемого объема ТМЦ не подтверждена апеллянтом соответствующими доказательствами.

Согласно представленным накладным ООО "Технология строительства" 25.06.2014 также отпускался бетон, который был оприходован в один день, при этом общеизвестным фактом является то, что бетон не может храниться длительное время.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя как не подтвержденный в соответствии со статьей 65 АПК РФ о том, что в ходе осуществления работ составлялись оперативные документы на передачу бетона, которые требовались только для фиксации материальной ответственности.

Кроме того налоговым органом установлено, что заявителем совершено 12 платежных операций, которые не подтверждены первичными документами, а представленные в подтверждение документы по форме КС-2, КС-3 составлены в нарушение условий договора в один день - 25.06.2014 за весь период - март-июнь 2014 года. При этом, на основании каких первичных документов заявитель осуществлял платежи в адрес контрагента апеллянт в жалобе не указывает.

Довод апеллянта о том, что проведение обществом отдельных платежей не в соответствии с условиями договора, без оформления акта по форме КС-2 поводилось обществом после проверки качества выполнения ООО "Технологии строительства" очередного объема работ, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела в нарушение статьи 65 АПК РФ.

По условиям пункта 5.6 договора работы считаются выполненными надлежащим образом, а подрядчик надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ (КС-11). Однако заявителем акта по форме КС-11 не представлено.

Как указывалось выше, по условиям договора работы должны быть выполнены силами и средствами самого подрядчика, при этом у ООО "Технологии строительства" отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные и трудовые ресурсы, контрагент не осуществлял расчеты с организациями за привлечение транспортных средств, а также с физическими лицами.

Привлечение к выполнению работ субподрядчиков материалами дела также не подтверждено, в связи с чем довод апеллянта в данной части подлежит отклонению судебной коллегией.

Таким образом, налоговым органом подтверждено отсутствие у ООО "Технологии строительства" реальной финансово-хозяйственной деятельности и отсутствие факта выполнения подрядчиком порученных работ.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Технологии строительства" достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "Технологии строительства" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "КДВ-Воронеж" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "КДВ-Воронеж" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО "Технология строительства", не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договора также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует).

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем доводы общества о том, что общество при заключении сделки с ООО "Технология строительства" удостоверилось в правоспособности подрядчика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица путем получения копий регистрационных документов, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что налоговым органом не установлена и не доказана взаимосвязь между налогоплательщиком, ООО "Технология строительства" и контрагентами последующих звеньев, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе отсутствие доказательств взаимосвязи общества с контрагентом не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоды, а не единственным.

Кроме того ссылка общества на судебный акт по делу N А67-6046/2014 не влечет безусловных оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку для его подтверждения необходимы иные основания.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 34/3-30в от 30.09.2015 в обжалуемой части недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 мая 2016 г. по делу N А67-8907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева