Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-19924/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-1876/15, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" требований ПАО "Мосэнерго" в рамках дела о банкротстве ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мосэнерго" - Мавлютдинова Н.А., дов. от 29.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 требование ПАО "Мосэнерго" включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением, ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.03.2016, поскольку судом не проверено наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда. В судебном акте отсутствует оценка доводам должника о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, а именно принципа равной правовой защиты интересов кредитора.

Определением от 17.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнерго" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Мосэнерго", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требование ПАО "Мосэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на решении третейского суда "Газпром" от 04.08.2015 г. по делу N 15-38, договоре финансирования под уступку денежного требования от 11.02.2011, платежном поручении от 28.03.2011 N 30197, письме от 16.02.2011 об уведомлении о уступке, договоре строительного подряда N ДГП/26-26 от 20.12.2007 и дополнительном соглашении от 15.09.2011 N 30 к нему.

Апелляционным судом установлено, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не принималось.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Заявленные должником возражения в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных третейским судом, что противоречит вышеуказанным положениям АПК РФ, Закона о третейских судах, а также разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которым, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Оценка арбитражным судом правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, не допускаются как направленные на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для переоценки установленных третейским судом обстоятельств дела.

Должник, ссылаясь на отсутствие доказательств, для проверки оснований перечисленных в статье 239 АПК РФ неоднократно заявлял об отложении рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов с целью ознакомления с материалами дела третейского производства.

Из материалов дела следует, что третейским судом были предоставлены и судом первой инстанции исследовались материалы дела N 15-38, по результатам которого принято решение от 04.08.2015 г.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, должником не были приведены возражения, которые в силу положений статьи 239 АПК РФ могли являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования ПАО "Мосэнерго" по общим правилам как требования, не подтвержденное решением третейского суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.03.2016 в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова