Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-5741/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А70-13946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5741/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-13946/2015 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" (ОГРН 1107232036900, ИНН 7202212522)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880; ИНН 7203000979)

о признании незаконными решений от 11.08.2015 N N 12-5-22/41776 и 12-5-22/489 в части отказа в возмещении 11 440 677 руб. НДС за 4 квартал 2014 года по контрагенту ООО "ВСТК",

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (ОГРН 1047200667051; ИНН 7204087130)

о признании незаконным решения от 15.10.2015 N 0523

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Акулинин Денис Юрьевич по доверенности N 02/юр от 08.02.2016 сроком действия один год (паспорт);

от заинтересованных лиц: 1) Вязовикова Юлия Константиновна по доверенности N 8 от 09.02.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт), Полищук Сергей Михайлович по доверенности N 2 от 28.09.2015 сроком действия по 30.09.2016 (паспорт); 2) Хмельницкая Ирина Сергеевна по доверенности N 04-17/04661 от 20.04.2016 сроком действия по 31.12.2016(паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмень N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 3) о признании незаконными решений от 11.08.2015 NN 12-5-22/41776 и 12-5-22/489 в части отказа в возмещении 11 440 677 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года по контрагенту - обществу с ограниченной ответственности "Восточно-Сибирская Торговая Компания" (далее - ООО "ВСТК"), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Тюменской области) о признании незаконным решения от 15.10.2015 N 0523.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-13946/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях участников сделки по приобретению нежилого помещения - ООО "ВСТК" и ООО "СТК", а также общества с ограниченной ответственностью "Уральская топливная компания" (далее - ООО "УТК"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приоритет" (далее - ООО "ТД "Приоритет"), общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Торгово-Топливная Компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская Торгово-Топливная Компания"), направленные на инициирование банкротства одного участника сделки (ООО "ВСТК") и получение необоснованной налоговой выгоды другим участником сделки (ООО "СТК"). При этом, суд указал, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СТК", действуя внешне в рамках закона, совершило хозяйственную операцию, целью которой было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что утверждение налогового органа о нереальности сделки несостоятельно и противоречит, имеющимся в материалах проверки доказательствам, поскольку, доказательств фиктивности сделки по купле-продаже недвижимости налоговым органом не представлено, а также, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, предоставленных ООО "СТК" для возмещения уплаченного НДС неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, Общество отмечает, что сделка по приобретению недвижимости является реальной, а налоговым органом не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств, а также налоговый орган не приводит ни одного критерия в качестве оснований признания обществ: ООО "СТК", ООО "ВСТК", ООО "ОЭК", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "ТТК", ООО "УТК", ООО "ТД "Приоритет" взаимозависимыми.

Кроме того, заявитель указывает на то, что имуществом, приобретённым ООО "СТК", обеспечивался возврат кредита в размере 95 500 000 руб. (а с учетом процентов по кредиту - 132 212 500 руб.); сделка по приобретении недвижимого имущества является экономически обоснованной, так как после приобретения недвижимости был найден новый арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Ойл Сервис" (далее - ООО "Ойл Сервис"), с которым был заключен договор аренды и который обязался платить 600 000 руб. в месяц.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" зарегистрировано 25.10.2010 в качестве юридического лица (ОГРН 1107232036900); место нахождения: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 29. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом. Руководителем и учредителем юридического лица является Кабаев А.Ю.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, представленной ООО "СТК" 17.01.2015 с возмещением из бюджета НДС в размере 13 833 066 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт от 05.05.2015 N 12-5-22/81112, в соответствии с которым установлено, то Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 11 440 677 руб. за нежилое помещение, приобретенное у ООО "ВСТК", поскольку сделка по продаже недвижимости носила нереальный характер, а именно ООО "ВСТК" не понесло фактических затрат по приобретению нежилого помещения в связи с тем, что перечисленные денежные средства за имущество в этот же день были возвращены ООО "ВСТК", ООО "ВСТК" продало заявителю нежилое помещение по завышенной цене (75 000 000 руб.), не соразмерной оценочной стоимости имущества (14 611 017 руб.).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (от 15.06.2015 вх. N 25433) и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции Трифоновой С.Н. приняты решения: N 12-5-22/41776 от 11.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 11 440 677 руб. и решение N 12-5-22/489 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 11 440 677 руб., заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями Инспекции и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 0523 от 15.10.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Полагая, что решения Инспекции от 11.08.2015 N 12-5-22/41776 и N 12-5-22/489 и УФНС России по Тюменской области от 15.10.2015 N 0523 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

23.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Выводы налогового органа о неправомерности включения в налоговые вычеты для целей исчисления НДС по контрагенту ООО "ВСТК", в связи с отсутствием у заявителя права на налоговый вычет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2014, основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В налоговый орган 17.01.2015 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года. В указанной декларации налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 13 833 066 руб.

В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что 08.12.2014 между ООО "СТК" (Покупатель) и ООО "ВСТК" (Продавец) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение в жилом доме (Литера А,А1), назначение: нежилое, площадь 500,5 кв.м., этаж 1, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д.12а/1, с кадастровым (условным) номером 72:23:0219004:4499, принадлежащее Продавцу на праве собственности.

Стоимость передаваемого в собственность Покупателя имущества составляет 75 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора, данная сумма является фиксированной и изменению в дельнейшем не подлежит.

По условиям Договора Покупатель осуществляет расчёт по приобретению имущества безналичным платежом на расчетный счет Продавца в срок до 31.12.2014.

Налогоплательщиком ООО "ВСТК" выставлена счёт-фактура N 157 от 24.12.2014 на общую сумму 75 000 000 руб., в том числе НДС 11 440 677 руб., а также представлен акт о приёме-передаче здания (сооружения) N 0000002 от 24.12.2014.

В рамках налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "ВСТК" состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области, дата создания - 30.04.2012. Юридический адрес: Омский район, п. Новоомский, ул. 50 лет Октября, д. 34. Банковские счета зарегистрированы в г. Тюмени.

Руководителем и учредителем ООО "ВСТК" являлся Мидов З.А., проживающий по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, 27А, 39. Несмотря на неоднократные повестки, Мидов З.А. на допрос в налоговый орган не явился.

Среднесписочная численность сотрудников за 2014 год составила 1 человек.

Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом, недвижимого имущества и транспорта в собственности нет.

Согласно акту осмотра юридического адреса ООО "ВСТК" по указанному адресу расположено двухэтажное здание площадью 1088 кв.м. На первом этаже расположены: хозяйственный магазин, магазин "Овощи-фрукты", пекарня, магазин алкогольной продукции "Алко-Маркет". На втором этаже - магазин промышленных товаров. Каких-либо помещений, предназначенных для хранения нефтепродуктов, по указанному адресу не обнаружено.

Согласно ответу МИФНС России N 4 по Омской области 17.02.2015 представлено уведомление о ликвидации юридического лица ООО "ВСТК" по решению единственного учредителя. Ликвидатором назначен Бачурин М.Г., проживающий по адресу: г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, 64, который в налоговый орган явился, но давать показания в качестве свидетеля отказался.

Несмотря на требования налогового органа, ООО "ВСТК" не представило документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности с даты создания по 26.02.2015, а также - пояснений по вопросу высокого удельного вычета по НДС.

Налоговая декларация по НДС представлена ООО "ВСТК" с суммой налога к уплате в бюджет в размере 11 441 тыс. руб. (налоговая база - 63 559 тыс. руб.). Уплата данной суммы НДС не произведена.

В рамках налогового контроля налоговым органом также было установлено, что 21.10.2014 ООО "Западно-Сибирская Торгово-Топливная Компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВСТК" основного долга в размере 5 005 605 руб. в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов N 3/14 ПНП/мо.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2014 по делу N А70-12135/2014 исковые требования ООО "Западно-Сибирская Торгово-Топливная Компания" удовлетворены.

В свою очередь ООО "ВСТК" в период с 11.12.2014 по 19.12.2014 получает от заявителя сумму 75 000 000 руб. за нежилое помещение, но основной долг 5 005 605 руб. ООО "Западно-Сибирская Торгово-Топливная Компания" не оплачивает, а перечисляет денежные средства в размере 91 659 700 руб. в адрес ООО "АНПЗ-Продукт" за поставку нефтепродуктов.

В связи с тем, что основной долг ООО "ВСТК" не был погашен, 16.03.2015 ООО "Западно-Сибирская Торгово-Топливная Компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ВСТК" несостоятельным (банкротом).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные факты позволяют сделать вывод об отсутствии у ООО "ВСТК" намерений погасить задолженность перед кредитором в целях избежания банкротства, а также об отсутствии намерений уплатить НДС по договору купли-продажи нежилого помещения заявителю.

Неуплата ООО "ВСТК" по сделке купли-продажи нежилого помещения НДС свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения заявителем данного налога из бюджета в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, следовательно, у ООО "СТК" отсутствуют законные основания для вычета по данному налогу.

Также, налоговым органом установлено, что ООО "ВСТК" в один день перечислило полученные от ООО "СТК" средства в адрес ООО "АНПЗ-Продукт" за нефтепродукты. Однако, ООО "ВСТК" эти нефтепродукты не реализовывало, поскольку у данного общества не было помещения для хранения нефтепродуктов, на его расчетный счет денежные средства от покупателей за нефтепродукты не поступают, в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года сумма НДС с реализации нефтепродуктов не исчислена и не уплачена.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным топливо доставлялось на автотранспортных средствах с привлечением более 50 водителей.

В соответствии с товарно-транспортными накладными, полученными от ООО "АНПЗ-Продукт" налоговым органом установлено, что данные накладные содержат недостоверную информацию о месте грузополучателя нефтепродуктов в Омском районе, п. Новоомский, ул. 50 лет Октября, д. 34, поскольку по данному адресу нефтебаза не находится (подтверждается протоколом осмотра), а так же водители Иваков А.Н., Ямов В.Ф., Парфенов С.А., указанные в товарно-транспортных накладных в Омскую область доставку нефтепродуктов не осуществляли (том 3 л.д. 39-42, 48-57), Ершов В.Н. услуги по перевозке ООО "ВСТК" и ООО "АНПЗ-Продукт" не оказывал, транспортных средств для перевозки нефтепродуктов в собственности нет (том 3 л.д. 35-37).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "ВСТК" не закупало нефтепродукты у ООО "АНПЗ-Продукт", а действия налогоплательщика и ООО "ВСТК" были направлены на создание видимости хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что в период с 29.07.2008 до 28.11.2014 спорный объект недвижимости принадлежал ООО "Алина", которое применяло упрощённую систему налогообложения, соответственно НДС не уплачивало.

Между ООО "Алина" (Продавец) и ООО "ВСТК" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014 (том 2 л.д. 112-116) по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 12а/1, площадью 500,5 кв.м. Стоимость имущества по договору определена в размере 9 000 000 руб. без НДС. Расчет за данное имущество ООО "ВСТК" произвело выпущенными ООО "Алина" в 2004 году векселями.

Согласно имеющимся в деле документам, ООО "Алина", находясь на УСН 14.11.2014 продает ООО "ВСТК" здание за 9 000 000 руб. (счет-фактуру не выписывает, так как не является плательщиком НДС, в связи с чем, право на вычет (возмещение) НДС у ООО "ВСТК" не возникло).

При этом, через незначительный промежуток времени 08.12.2014 ООО "ВСТК" перепродает здание ООО "СТК" за 75 000 000 руб. выписывая счет-фактуру, так как является плательщиком НДС.

Таким образом, ООО "ВСТК" является "промежуточным звеном" для осуществления формального документооборота, что позволяет расценить действия ООО "СТК" и ООО "ВСТК", как согласованные действия, направленные на возмещение налога из бюджета с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На момент заключения договора имущество обременено договорами о залоге недвижимости (ипотеке) N 12-280 от 24.10.2012 (том 3 л.д. 8-11), N12-309 от 21.12.2012 (том 3 л.д. 12-15), N 13-191 от 24.07.2013 (том 3 л.д.16-22).

Расчёт за данное имущество ООО "ВСТК" произвело выпущенными ООО "Алина" векселями, что свидетельствует о том, что ООО "ВСТК" не понесло расходов по приобретению имущества.

Согласно экспертному заключению от 19.05.2014 N 29, которое было сделано в рамках судебных разбирательств между ООО "Алина" и Сибирским банком реконструкции и развития, рыночная цена заложенного недвижимого имущества составляет 14 611 017 руб. Данное заключение было принято Ленинским районным судом г. Тюмени (решение суда от 28.08.2014 по делу N 2-3709/2014 (том 2 л.д.117-120), как единственное доказательство, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало. Следовательно, по состоянию на 19.05.2014 общая оценочная стоимость составляла 14 611 017 руб.

При этом, согласно договору от 08.12.2014 купли-продажи недвижимого имущества между ООО "СТК" (Покупатель) и ООО "ВСТК" (Продавец) стоимость данного имущества составляет уже 75 000 000 руб., в том числе НДС - 11 440 667 руб.

Согласно полученным ответам от ООО "Адвекс-Т", ООО "Сова" и ООО "РАН "Этажи" установлено, что диапазон цены на нежилое помещение в жилом доме (встроено-пристроенное помещение 9-этажного дома торгового назначения), площадью 500,5 кв.м., находящегося по адресу г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 12а/1, в декабре 2014 года составлял от 20 000 000 руб. до 33 133 100 руб. (том 3 л.д. 82, 84, 86).

При этом, сведения, полученные от ООО "Адвекс-Т", ООО "Сова", ООО "РАН Этажи", были представлены в обжалуемых решениях справочно для определения диапазона цены на нежилое помещение.

Таким образом, стоимость имущества, приобретённого заявителем, была явно завышена.

Кроме того, согласно документам (информации), полученным Инспекцией в рамках налоговой проверки от ЗАО "Сургутнефтегазбанк", установлено следующее:

20.02.2015 между ООО "СТК" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заключен договор ипотеки, согласно которому ООО "СТК" (Залогодатель) передает в залог (ипотеку) ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (Залогодержателю) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков д. 12а/1 в обеспечение обязательств ООО "УТК". На дату заключения сделки рыночная стоимость имущества оценивалась в рамках сравнительного подхода и составляла 38 000 000 руб. Залоговая стоимость имущества, передаваемая в залог ООО "СТК" указана в договоре и составляет 28 500 000 руб. (том 3 л.д. 67-80).

ООО "СТК" указывает, что согласно ответу ООО "Межрегиональный Экспертный центр" рыночная стоимость спорного имущества должна составлять от 45 000 000 руб. до 80 000 000 руб.

Однако, налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов в ООО "Межрегиональный Экспертный центр" ИНН 7202127115 с целью подтверждения факта обращения в данную организацию ООО "СТК".

В ответ на требование ООО "Межрегиональный Экспертный центр" представлена информация о том, что в адрес ООО "СТК" выдавалась справка об ориентировочной стоимости, договор на проведение оценки нежилого помещения не заключался. В условиях экономического кризиса и без учета скидки на торг стоимость данного имущества может составлять от 45 000 000 руб. до 80 000 000 руб. Данная справка не является отчетом об оценке.

Поскольку ООО "Межрегиональный экспертный центр" информация о стоимости объекта подготовлена в справочной форме, а не в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, то указанная информация не может быть принята в качестве сведений о рыночной стоимости объекта.

Также, не может быть принят в качестве сведений о рыночной стоимости объекта, предоставленный ООО "СТК" отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 01.06.2015 N 55-15, подготовленный ООО "Априори", поскольку он составлен только 26.05.2015, тогда как сделка купли-продажи состоялась 08.12.2014 и оценка должна была быть проведена в момент совершения сделки между ООО "СТК" и ООО "ВСТК".

Кроме того, руководитель ООО "Априори" - Морочковский Ю.А. в ходе опроса не смог пояснить причины, по которым оценочная стоимость имущества составляет 14 600 000 руб., а рыночная стоимость - 78 800 000 руб. (том 3 л.д. 31-33).

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу о том, что перепродажа объекта недвижимого имущества произошла в короткий период времени и с явным ничем не обоснованным завышением цены недвижимого имущества.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, заложенное имущество оказалось проданным 28.11.2014 ООО "ВСТК", а 08.12.2014 ООО "СТК" по завышенной цене.

Стоимость имущества с 28.11.2014 по 08.12.2014 возросла в 8 раз, хотя улучшений в здании не производилось.

Как было выше сказано, расчёт за данное имущество ООО "ВСТК" произвело выпущенными ООО "Алина" векселями, что свидетельствует о том, что ООО "ВСТК" не понесло расходов по приобретению имущества. Заявитель же рассчитался с ООО "ВСТК" за нежилое помещение за счет займа 75 000 000 руб., который не носил реального характера и был получен у ООО "Омская энергетическая компания" (далее - ООО "ОЭК").

В отношении ООО "ОЭК" налоговым органом установлено, что по месту государственной регистрации (г. Омск, ул. Воровского, д. 116) организация не находится, транспорта и объектов недвижимого имущества не имеет, учредитель Вятчин В.Н. проживает в г.Тавде, ул. 1-я Белоярская.

Согласно базе удалённого доступа Федеральные информационные ресурсы "Справки 2-НДФЛ" Вятчин В.Н. в 2013 году получал доход в ООО "Тавдинское районное отделение общественной организации союз охотников и рыболовов", а директор ООО "ОЭК" Вардугин А.Г. доход в ООО "ОЭК" и других организациях не получает.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "СТК" Кабаева А.Ю. ООО "ОЭК" является основным Покупателем нефтепродуктов для заявителя, готовая продукция отгружается силами ООО "ОЭК" с нефтебазы в г.Тюмени.

Однако, учитывая, что у ООО "ОЭК" транспортных средств и помещений для хранения нефтепродуктов нет, данное общество нефтепродукты у заявителя не закупает, в реальном продвижении нефтепродуктов не участвует, а было создано с целью формирования документооборота.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом обоснованно установлено, что в адрес ООО "ОЭК" за период с 16.05.2014 по 25.02.2015 поступают денежные средства за поставку нефтепродуктов в размере 3 989 056 800 руб. 80 коп. от ООО "Тюменская Топливная компания" (куда входят ООО "Уральская топливная компания" и ООО "Торговый дом "Приоритет"), которые впоследствии списываются в адрес ООО "Торговый дом "Приоритет", ООО "СТК" и ООО "Западно-Сибирская Торгово-Топливная Компания".

На основании выписки банка ООО "ОЭК" налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные для выдачи займа ООО "СТК" вернулись на расчетные счета организаций фактически осуществляющих контроль ООО "ОЭК":

- 23.12.2014 ООО "ОЭК" перечисляет на расчетный счет ООО "Тюменская Топливная Компания" денежные средства в размере 14 000 000 руб. (наименование платежа - оплата по акту сверки на 30.12.2014);

- 29.12.2014 ООО "ОЭК" перечисляет на расчетный счет ООО "Уральская Топливная Компания" денежные средства в размере 60 000 000 руб. (наименование платежа - оплата по акту сверки на 29.12.2014);

- 31.12.2014 ООО "ОЭК" перечисляет на расчетный счет ООО "Тюменская Топливная Компания" денежные средства в размере 800 000 руб. (наименование платежа - оплата по акту сверки на 30.12.2014).

Таким образом, денежные средства в размере 74 800 000 руб. прошли транзитом по расчетным счетам подконтрольных организаций ООО "ОЭК", ООО "СТК" и ООО "ВСТК" и вернулись на расчетные счета контролирующих организаций ООО "Тюменская Топливная Компания" и ООО "Уральская Топливная Компания".

При изложенных обстоятельствах, данные о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ОЭК", ООО "ВСТК" свидетельствуют о том, что все денежные средства транзитом поступают на счета третьих лиц, реальные операции по расчетным счетам не проводились.

Учитывая, что чистая прибыль заявителя в 2014 году составила 215 000 руб., займ в размере 75 000 000 руб. Общество сможет вернуть только через 350 лет.

ООО "СТК", приобретая недвижимое имущество за 75 000 000 руб. за счет заемных денежных средств, не предприняло мер по установлению реальной стоимости на данный объект.

При приобретении имущества стоимостью 75 000 000 руб. у ООО "СТК" отсутствовала разумная деловая цель, в связи с несоразмерным отношением расходов по содержанию зданию объекта недвижимости (налог на имущество, проценты по договору займа, коммунальные расходы на содержания здания) по отношении к доходам от сдачи данного объекта в аренду.

Так, у Общества отсутствовали собственные финансовые источники, необходимые для расчетов за приобретенный объект недвижимости. Оплата спорной сделки осуществлена за счет заемных средств, предоставленных ООО "Омская энергетическая компания" в размере 75 000 000 руб. под 5% годовых.

Расходы по содержанию объекта недвижимости составляют 441 000 руб. в месяц (налог на имущество за месяц составляет 115 500 руб. (63 000 000 руб.*2,2%/12 мес.) + проценты по договору займа 312 500 руб. (75 000 000 руб.*5%/12 мес.) + коммунальные расходы на содержанию здания (согласно выписке банка составляют от 12 000 руб. до 14 000 руб. в месяц) по отношению к доходам от сдачи данного объекта в аренду (размер ежемесячной арендной платы составляет 125 000 руб.) не сопоставимы.

Таким образом, экономический эффект от передачи недвижимого имущества в аренду, который позволит возвратить займ, при установленной арендной плате в 125 000 руб., в месяц может быть достигнут только через 50 лет.

Оплата арендной платы производится прежним арендатором (ИП Быкадоровой Т.Ф.) по настоящее время. Согласно выписки банка сумма арендной платы составляет от 125 000 руб. до 200 000 руб.

При этом, следует отметить, что увеличение ИП Быкадоровой Т.Ф. арендной платы с 125 000 руб. до 600 000 руб. (согласно дополнительному соглашению от 16.07.2015 к договору аренды от 01.01.2015) не подтверждается материалами дела, а дополнительное соглашении об изменении стоимости арендной платы было заключено с ИП Быкадоровой Т.Ф. только после вручения акта камеральной налоговой проверки налогоплательщику и принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о злоупотреблении правом налогоплательщика с целью ухода от уплаты налога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что займ на приобретение нежилого помещения, за счет которого уплачивался НДС, не носил реального характера и явно не подлежал оплате в будущем, а заявитель в свою очередь не понес реальных затрат на оплату начисленных Продавцу (ООО "ВСТК") сумм НДС, у заявителя отсутствовали собственные финансовые источники, необходимые для расчетов за приобретённый объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях участников сделки по приобретению нежилого помещения - ООО "ВСТК" и ООО "СТК", а также ООО "Уральская топливная компания", ООО "ТД "Приоритет", ООО "Западно-Сибирская Торгово-Топливная Компания", направленные на инициирование банкротства одного участника сделки (ООО "ВСТК") и получение необоснованной налоговой выгоды другим участником сделки (ООО "СТК").

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Общество покупало имущество, обременное ипотекой, в связи с чем ему необходимо еще было погасить долг перед Банком.

Однако, на вопрос суда апелляционной инстанции о том, кем, когда и в каком размере погашен долг перед Банком, представитель заявителя пояснить ничего не смог. При этом, следует отметить, что на сегодняшний момент долг перед Банком погашен, однако заявителем не представлено суду доказательств именно кем долг погашен и на какой стадии.

Не влияет на законность принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал отношения лиц на взаимозависимых. Однако, ни из решений налогового органа, ни из решения суда первой инстанции не следует, что Обществу отказали в возмещении НДС в силу взаимозависимости, поскольку Обществу вменяют в вину согласованность действий организаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решений налогового органа в оспариваемой заявителем части.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления ООО "СТК", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "СТК" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя, то есть на ООО "СТК".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-13946/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко