Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3630/16

г. Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А79-527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патшиной Веры Николаевны (ОГРНИП 315213000019148, ИНН 212800588235) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2016 по делу N А79-527/2016,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Патшиной Веры Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 19.01.2016 N 57.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Калининского района города Чебоксары 13.11.2015 совместно с сотрудниками Отдела по делам несовершеннолетних Отделения полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары проведена проверка соблюдения законодательства при реализации алкогольной продукции организациями, осуществляющими розничную продажу на территории Калининского района города Чебоксары.

В ходе проверки 13.11.2015 примерно в 15 час. 30 мин. установлен факт реализации продавцом-кассиром в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Патшиной Вере Николаевне (далее - Патшина В.Н., Предприниматель) киоске "Бир шоп", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Калинина, д. 105а, пива "Жигулевское", емкостью 1,0 л, стоимостью 120 руб., несовершеннолетнему Александрову А.В., что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары 04.12.2015 в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Материалы дела направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) для рассмотрения.

Усмотрев в действиях Патшиной В.Н. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления 19.01.2016 вынес постановление N 57 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Патшина В.Н. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению Патшиной В.Н., только в случае наличия сомнений закон обязывает продавца выяснять возраст покупателя.

Предприниматель полагает, что ему было необоснованно отказано в снижении назначенного оспоренным постановлением штрафа.

Заявитель жалобы полагает, что срок давности привлечения к ответственности истек 13.01.2016.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Факт реализации продавцом-кассиром киоска "Бир шоп" пива "Жигулевское", емкостью 1,0 л, стоимостью 120 руб., несовершеннолетнему Александрову А.В., подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2015, копией паспорта несовершеннолетнего покупателя Александрова А.В., фотоматериалами, объяснениями Осиповой Т.Н.) и Предпринимателем по существу не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Патшиной В.Н. имелась возможность для соблюдения запретов и правил в области оборота алкогольной продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вина Предпринимателя выражена в форме неосторожности, поскольку Предприниматель должен был и мог предвидеть противоправный характер рассматриваемого деяния.

Ссылка Патшиной В.Н. на то, что только в случае наличия сомнений закон обязывает продавца выяснять его возраст, во внимание судом не принимается, поскольку пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ содержит императивный запрет продажи алкоголя несовершеннолетним.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Мера ответственности определена административным органом верно в пределах санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в минимальном размере 100 000 руб., что соотносится с характером вменяемого деяния. Вопреки утверждению Патшиной В.Н., оснований для снижения наказаний ниже низшего предела, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, не имеется. Соответствующих документов, обосновывающих необходимость снижения размера назначенного штрафа, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Предприниматель надлежащим образом извещался о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44) и рассмотрении дела (л.д.89-91).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Патшиной В.Н. малозначительности деяния.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что говорит об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное Предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Патшиной В.Н. требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная по чеку-ордеру от 27.04.2016 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Патшиной В.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.04.2016 по делу N А79-527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патшиной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Патшиной Вере Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина