Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-5144/16

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европлат-2010" и Гайнетдинова Дениса Газизовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-8747/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

Гайнетдинов Денис Газизович;

представители общества с ограниченной ответственностью "Европлат-2010" - Арифулина З.К. (доверенность от 04.05.2016), Шагапова И.Ф. (доверенность от 04.05.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" - Хасанов Ф.Н. (доверенность от 16.12.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" (далее - ООО "ДревПром", должник), ОГРН 1110268002547, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 30.04.2015 ООО "ДревПром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шершуков Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Афонин Игорь Васильевич (далее - Афонин И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Европлат-2010" (далее -ООО "Европлат-2010", заявитель), ОГРН 1100280040574, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 192 945 767 руб. 29 коп., в том числе в размере 102 202 367 руб. 38 коп. (96 870 446 руб. 99 коп. - основной долг и 5 331 920 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 30.04.2014) - как обеспеченного залогом имущества должника, в размере 75 881 807 руб. 40 коп. - залогом не обеспеченного, в размере 14 861 592 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 23.04.2014 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 31.08.2015, от 15.01.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гайнетдинов Денис Газизович (далее - Гайнетдинов Д.Г.) и общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Рапида" (далее - ООО НКО "Рапида").

Определением арбитражного суда от 29.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах ООО "Европлат-2010" и Гайнетдинов Д.Г. просили судебный акт отменить, требование кредитора включить в реестр требований кредиторов ООО "ДревПром" в заявленном размере. По мнению подателей апелляционных жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы процессуального права.

ООО "Европлат-2010" считает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения Гайнетдинова Д.Г., в то время как согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, отнесены к числу доказательств. Гайнетдинов Д.Г. поддержал требования заявителя, признал, что у него имеется задолженность перед ООО "Европлат-2010" и тот факт, что он состоит в договорных отношениях с ООО "ДревПром". Суд последнее обстоятельство не исследовал, вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, оно имеет существенное значение. Из объяснений Гайнетдинова Д.Г. следует, что он осуществлял платежи от имени ООО "ДревПром" по поручению бывшего руководителя должника Сундукова Е.В.; соответствующие распоряжения были им исполнены за счет авансовых платежей и привлеченных средств ООО "Европлат-2010". Поскольку договор на осуществление деятельности банковским платежным субагентом предусматривал предоставление субагенту займа, ООО "Европлат-2010" в обеспечение исполнения обязательств Гайнетдиновым Д.Г. заключило договор поручительства с ООО "ДревПром". Суд сделал неверный вывод о том, что бывший руководитель должника Сундуков Е.В. не был осведомлен об объеме обязательства по договору поручительства. Соглашение об установлении кредитного лимита к договору на осуществление деятельности банковским платежным субагентом было подписано ООО "Европлат-2010", ООО "ДревПром", Гайнетдиновым Д.Г.; оно исключено из числа доказательств по делу в целях ускорения рассмотрения обособленного спора. Судом не дана оценка иным доказательствам, подтверждающим то, что Сундуков Е.В. знал о размере обязательства, в частности, суд не исследовал адресованные ООО "Европлат-2010" письма о зачислении перечисленных ООО "ДревПром" денежных средств в размере 78 000 000 руб. на лицевой счет Гайнетдинова Д.Г. Сам Сундуков Е.В. не отрицал факт заключения договора с Гайнетдиновым Д.Г., равно как и выдачу ему поручения на перечисление денежных средств по реестру. Неоспаривание бывшим руководителем должника данных обстоятельств освобождало ООО "Европлат-2010" от их доказывания (ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о ничтожности договора поручительства на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ООО "Европлат-2010" не имелось умысла на причинение вреда кредиторам ООО "ДревПром", заявитель не знал и не мог знать о том, что на дату заключения договора должник не исполнял обязательства перед третьими лицами; возбуждение уголовного дела в отношении Сундукова Е.В. в феврале 2014 г. не свидетельствует о причинении вреда кредиторам вследствие заключения договора поручительства; также не подтверждает недобросовестность действий ООО "Европлат-2010" наличие значительного числа требований кредиторов к ООО "ДревПром", как на это сослался суд. ООО "Европлат-2010" отметило, что договор поручительства по своей правовой природе не предполагает встречного предоставления и извлечение поручителем прибыли, в связи с чем суд необоснованно указал на отсутствие экономической целесообразности заключения договора. В данной части суду следовало принять во внимание объяснения Гайнетдинова Д.Г. о том, что он действовал в интересах и по поручению ООО "ДревПром", перечисляя денежные средства в счет погашения кредитных обязательств физических лиц, принятых на себя ООО "ДревПром". Нарушение норм процессуального права податель апелляционной жалобы видит в том, что судом заявление о фальсификации доказательства - соглашения об установлении кредитного лимита рассмотрено без учета мнения лиц, участвующих в деле, в частности заемщика по основному обязательству - Гайнетдинова Д.Г. Третьи лица не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в Картотеке арбитражных дел информация о назначенных судебных заседаниях, о подаче заявления о фальсификации доказательства, не размещалась. Гайнетдинов Д.Г. был лишен возможности выразить свое мнение относительно фальсификации доказательства, представить иные доказательства, подтверждающие осведомленность Сундукова Е.В. об объемах поручительства.

Гайнетдинов Д.Г. в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные доводам ООО "Европлат-2010", указал, что перевод денежных средств осуществлял по поручению руководителя ООО "Европлат-2010" Сундукова Е.В. на основании представленных им списков физических лиц; платежи совершались за счет средств ООО "Европлат-2010". Поскольку Сундуков Е.В. давал распоряжения о перечислении денежных средств, объем обязательств был ему известен. Об этом также свидетельствует соглашение об установлении кредитного лимита к договору на осуществление деятельности банковским платежным субагентом.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ДревПром" Афонин И.В. в отзывах просил обжалуемое определение суда оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, суд сделал обоснованный вывод о ничтожности договора поручительства, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом каждой из сторон. Афонин И.В. считает, что ООО "Европлат-2010" знало об имущественном положении как ООО "ДревПром", так и Гайнетдинова Д.Г. Согласно доводам конкурсного управляющего договор на осуществление деятельности банковским платежным субагентом является договором об оказании услуг, ООО "ДревПром" не могло обеспечивать своим имуществом исполнение данных обязательств Гайнетдиновым Д.Г. По мнению Афонина И.В., представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что физические лица сами вносили денежные средства владельцам платежных систем; то обстоятельство, что обязательства физических лиц были исполнены за счет ООО "Европлат-2010", документально не подтверждено. Также Афонин И.В. считает, что Гайнетдинов Д.Г. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, он участвовал в судебном заседании, представлял отзыв; определения суда об отложении судебного разбирательства от 15.01.2016, от 24.02.2016, от 22.03.2016 размещены в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО НКО "Рапида" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 14.06.2016 представители ООО "Европлат-2010" и Гайнетдинов Д.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ООО "ДревПром" против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 14.06.2016 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2016 в отсутствие Гайнетдинова Д.Г.

По ходатайствам участников процесса к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, связанные с возникновением спорных отношений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 ООО НКО "Рапида", ООО "Европлат-2010" (агент) и общество с ограниченной ответственностью "Процессинговый центр "Рапида" (далее - ООО "Процессинговый центр "Рапида", гарант) заключили договор N 739/12-п на осуществление деятельности банковским платежным агентом (т. 1, л.д. 67-71).

В соответствии с данным договором ООО НКО "Рапида" (НКО) в целях осуществления перевода денежных средств поручает, а агент (ООО "Европлат-2010") принимает на себя обязательство осуществлять от имени ООО НКО "Рапида" следующие операции: принятие от клиента и/или выдача наличных денежных средств; предоставление клиентам электронных средств платежа и обеспечение возможности использования в соответствии с условиями, установленными ООО НКО "Рапида"; проведение идентификации клиента, его представителя и (или) выгодоприобретателя. Гарант в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств агента перед НКО.

Согласно п. 2.1.1 договора НКО обязалось обеспечить агенту возможность доступа к информационной системе НКО.

В соответствии с п. 2.3.2, 2.3.3 договора ООО "Европлат-2010" обязалось открыть в НКО банковский счет, обеспечить наличие на нем денежных средств в сумме равной или большей суммы принятых денежных средств от плательщиков в рамках настоящего договора до дня, предшествующему дню формирования реестра, предоставив НКО право списания без дополнительных распоряжений на основании реестра.

Гарант, в свою очередь, принял на себя обязательство в случае недостаточности денежных средств агента для исполнения последним обязательств, предусмотренных п. 2.3.3 договора, перечислить на счет агента, открытый в НКО, недостающую сумму денежных средств в размере, необходимом НКО для осуществления переводов денежных средств по принятым агентом платежам (п. 2.5.1 договора).

Как указано в договоре, гарант, исполняя свои обязательства, сообщает агенту размеры основного и дополнительного лимитов посредством уведомления по адресу электронной почты агента, указанному в договоре; осуществляет перечисление недостающих денежных средств на счет агента на основании полученного уведомления от НКО по форме приложения N 2 к договору и уведомляет об этом агента (п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4 договора).

Договором предусмотрено вознаграждение агента, которое рассчитывается НКО после получения отчета агента. Агент выплачивает вознаграждение гаранту при исполнении им своих обязательств. Процентная ставка устанавливается гарантом отдельно по каждому лимиту (п. 3.1, 3.2 договора).

По условиям договора от 18.12.2013 N 739/12-п ООО "Европлат-2010" вправе привлекать банковского платежного субагента.

02.09.2013 ООО Европлат-2010" (агент) и индивидуальный предприниматель Гайнетдинов Д.Г. (субагент) заключили договор N 79-СД/2-2013 на осуществление деятельности банковским платежным субагентом (т. 1, л.д. 72-75).

Согласно договору в целях осуществления перевода денежных средств агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство осуществлять от имени агента следующие операции при условии, что они не потребуют идентификации клиентов: принятие от клиента и/или выдача наличных денежных средств; предоставление клиентам электронных средств платежа и обеспечение возможности использования в соответствии с условиями, установленными НКО.

Условиями договора предусмотрено, что агент предоставляет субагенту доступ к информационной системе ООО НКО "Рапида"; осуществляет контроль за соблюдением субагентом порядка осуществления приема платежей от физических лиц; имеет право на списание с банковского счета субагента без его дополнительного распоряжения денежные средства в размере, необходимом для осуществления переводов денежных средств по поручению клиентов на основании реестра платежей. Субагент, в свою очередь, обязан открыть в НКО банковский счет, обеспечить наличие на нем денежных средств в сумме равной или большей суммы принятых денежных средств от плательщиков в рамках настоящего договора до дня, предшествующему дню формирования реестра, предоставив агенту право списания без дополнительных распоряжений на основании реестра.

За выполнение субагентом принятых на себя обязательств агент обязался выплачивать вознаграждение (п. 3.1 договора).

02.09.2013 ООО "Европлат-2010" (кредитор) и ООО "ДревПром" (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Гайнетдиновым Д.Г. обязательств по договору от 02.09.2013 N 79-СД/2-2013 (т. 1, л.д. 76-77).

ООО "ДревПром" обязалось возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком (Гайнетдиновым Д.Г.) своих обязательств полученную сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку (пени) 0,5 % в день за каждый день просрочки платежа, убытки.

В качестве обеспечительной меры названным договором предусмотрен залог транспортных средств поручителя в количестве 49 единиц: Киа SPORTAGE, 2007 года выпуска, черного цвета, р/н О 152 УР 102, Форд фокус, 2006 года выпуска, светло-серо-голубого цвета, р/н С 376 УР 102, Джип GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, серого цвета, р/н О 884 УР 102, Джип GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, черного цвета, р/н О 883 УР 102, Джип GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, белого цвета, р/н О 885 УР 102, Джип GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, серебристого цвета, р/н О 886 УР 102, Джип GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, белого цвета, р/н О 890 УР 102. Джип GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, черного цвета, р/н О 889 УР 102, Джип GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, серого цвета, р/н О 378 ХР 102, Ландровер RANGE ROYER EVOQUE, 2011 года выпуска, черного цвета, р/н О 379 ХР 102, Тойота TUNDRA, 2008 года выпуска, коричневого цвета, р/н О 380 ХР 102, Джип GRAND CHEROKEE LAREDO, 2013 года выпуска, черного цвета, р/н О 381 ХР 102, Пежо 2227SK, 2013 года выпуска, р/н О 384 ХР 102, Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, белого цвета, р/н О 382 ХР 102, Джип GRAND CHEROKEE LAREDO, 2013 года выпуска, белого цвета, р/н О 385 ХР 102, Ауди А7, 2012 года выпуска, белого цвета, р/н Р 210 АВ 102, Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, серого цвета, р/н Р 211 АЕ 102, Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, серебристого цвета, р/н Р 213 АЕ 102, Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, тёмно-синего цвета, р/н Р 214 АЕ 102, Джип GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, тёмно-синего цвета, р/н Р 215 АЕ 102, Джип GRAND CHEROKEE,2012 года выпуска, черного цвета, р/н Р 216 АЕ 102, Джип GRAND CHEROKEE,2012 года выпуска, серого цвета, р/н Р 217 АЕ 102, Джип GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, черного цвета, р/н Р 218 АЕ 102, Джип GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, черного цвета, р/н Р 219 АЕ 102, Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, черного цвета, р/н Р 132 АЕ 102, Джип GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, серого цвета, р/н Р 433 ЕВ 102, Тойота Venza, 2013 года выпуска, черного цвета, р/н О 949 СР 102, Киа SLS (SPORTAGE.SL.SLS), 2013 года выпуска, оранжевого цвета, р/н О 669 КХ 102, Мазда FAMILIA, 2001 года выпуска, красного цвета, р/н О 236 НЕ 102, БМВ 523, 1999 года выпуска, серебристого цвета, р/н Н 287 ВМ 102, Вольво ХС90, 2003 года выпуска, черного цвета, р/н О 654 НС 102, Ауди А6, 2000 года выпуска, синего цвета, р/н О 684 ВС 102, Ауди ТТ, 1999 года выпуска, серебристого цвета, р/н О 025 ОН 102, Тойота PORTE, 2004 года выпуска, синего цвета, р/н О 361 НХ 102, Шевроле CRUZE, 201 1 года выпуска, белого цвета, р/н О 360 НХ 102, Фольсваген TOUAREG, 2010 года выпуска, белого цвета, р/н О 174 ОН 102, Ауди А6, 2012 года выпуска, черного цвета, р/н О 305 РК 102, Лада 21 1340 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, цвет светло-серебристый, р/н О 316 РК 102, Ситроен С4, 2007 года выпуска, красного цвета, р/н О 661 РК 102, МАЗДА 3, 2008 года выпуска, тёмно-синего цвета, р/н О 314 УМ 102, Крайслер 300С, 2008 года выпуска, черного цвета, р/н О 315 УМ 102, Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, черного цвета, р/н О 705 УМ 102, Шевроле GMT 900 (ТАНОЕ), 2012 года выпуска, серого цвета, р/н О 702 УМ 102, Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, черного цвета, р/н О 795 УМ 102, Ауди 07, 2010 года выпуска, белого цвета, р/н О 030 102, Джип GRAND CHEROKEE, 2012 года выпуска, белого цвета, р/н О 076 УР 102, Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2012 года выпуска, черного цвета, р/н О 075 УР 102, Джип COMPASS LIMITED, 2012 года выпуска, темно-красного цвета, Джип GRAND CHEROKEE OVERLAND, черного цвета, 2012 года выпуска, без р\н.

Как указало ООО "Европлат-2010", Гайнетдиновым Д.Г. за период с 01.09.2013 по 28.02.2014 от физических лиц были приняты денежные средства в сумме 96 870 446 руб. 99 коп., однако не перечислены агенту. В связи с изложенным кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере указанных платежей в реестр требований кредиторов должника - ООО "ДревПром" как поручителя по обязательству Гайнетдинова Д.Г.; также просил включить в реестр сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 331 920 руб. 39 коп. за период с 30.09.2013 по 30.04.2014.

Кроме того, заявитель указал на наличие у ООО "ДревПром" перед ним задолженности в размере 75 881 807 руб. 40 коп. по договорам процентного займа от 13.01.2014. Согласно доводам ООО "Европлат-2010" по одному из договоров ООО "ДревПром" была перечислена сумма займа в размере 70 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 10.03.2014; по другому - 8 000 000 руб. с тем же сроком возврата.

ООО "ДревПром" просило ООО "Европлат-2010" денежные средства по договорам процентного займа зачислить на лицевой счет Гайнетдинова Д.Г. по договору на осуществление деятельности банковским платежным субагентом от 02.09.2013 в счет погашения задолженности по принятым платежам.

Данные письма приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции (т. 6, л.д. 48-49).

Арбитражным судом Республики Башкортостан был рассмотрен иск ООО "ДревПром" к ООО "Европлат-2010" о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 13.01.2014. В рамках указанного дела (N А07-22553/2014) судом на основании платежных поручений, выписки по банковскому счету установлено, что истец (ООО "ДревПром") перечислил ответчику (ООО "Европлат-2010") сумму займа в размере 78 000 000 руб. В отсутствие доказательств ее возврата суд взыскал с ООО "Европлат-2010" задолженность в размере 78 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 данный судебный акт оставлен без изменения, при этом судом отклонена ссылка ООО "Европлат-2010" на то, что указанная сумма должна быть зачтена в счет погашения обязательств Гайнетдинова Д.Г., поскольку перечислена обществом "ДревПром" обществу "Европлат-2010" как поручителем последнего по договору от 02.09.2013 N 79-СД/2-2013. Судом указано на отсутствие уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015 данные судебные акты оставлены без изменения. С учетом изложенного заявитель увеличил размер требований к должнику на сумму 75 084 174 руб. 78 коп.

Размер принятых Гайнетдиновым Д.Г. от физических лиц платежей ООО "Европлат-2010" подтвердило актами, составленными за период с сентября 2013 г. по февраль 2014 г., факт перечисления денежных средств получателям - отчетами о движении денежных средств на основании данных платежных систем RAPIDA, Contact NG (т. 2, 3, 4, т. 5, л.д. 1-203).

Письмом от 02.09.2014 ООО НКО "Рапида" подтвердило, что обязательства по договору от 18.12.2012 N 739/12-н на осуществление деятельности банковским платежным агентом ООО "Европлат-2010" исполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 37). В последующем ООО НКО "Рапида" в отзыве подтвердило осуществление переводов по распоряжению физических лиц в адрес поставщиков услуг по платежам, принятых от физических лиц ООО "Европлат-2010" как банковским платежным агентом; подтвердило также проведение платежей физических лиц, принятых субагентами ООО "Европлат-2010", в том числе Гайнетдиновым Д.Г. (т. 1, л.д. 115).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Европлат-2010", пришел к выводу о том, что данным лицом требование заявлено необоснованно. Суд посчитал недействительным (ничтожным) договор поручительства от 02.09.2013, поскольку при его заключении имело место злоупотребление правом, стороны действовали недобросовестно. Суд исходил из того, что у ООО "ДревПром" отсутствовал какой-либо экономический интерес в заключении договора поручительства, должник мог самостоятельно выступить субагентом по договору, однако стал поручителем неплатежеспособного третьего лица, тем самым увеличил свои обязательства; долг с Гайнетдинова Д.Г. ООО "Европлат-2010" не взыскивало; на дату заключения договора поручительства ООО "ДревПром" фактически прекратило исполнять свои обязательства перед кредиторами. Суд также принял во внимание, что договор поручительства не содержит объем принятых на себя должником обязательств, соглашение об установлении кредитного лимита к договору на осуществление деятельности банковским платежным субагентом исключено кредитором из числа доказательств по делу на основании заявления единственного участника должника Сундукова Е.В.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает верными выводы арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между ООО НКО "Рапида" и ООО "Европлат-2010", между ООО "Европлат-2010" и Гайнетдиновым Д.Г. заключены агентские договоры, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации "Агентирование" и специальным нормативным актом - Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе).

Статьей 5 Закона о национальной платежной системе определен порядок осуществления перевода денежных средств, в соответствии с которым оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с условиями договора от 18.12.2012 N 739/12-н действия по переводу денежных средств осуществляло ООО НКО "Рапида", для этой цели ООО "Европлат-2010", являясь агентом, принимало платежи физических лиц, в том числе с применением платежных терминалов и банкоматов.

По договору от 02.09.2013 N 79-СД/2-2013 ООО "Европлат-2010" передало обязательства по получению денежных средств клиентов Гайнетдинову Д.Г. как банковскому платежному субагенту.

Обязательства ООО "Европлат-2010" по договору от 18.12.2012 N 739/12-н обеспечены гарантом (ООО "Процессинговый центр "Рапида"), который обязался в случае недостаточности денежных средств агента обеспечить наличие на его счете денежных средств в размере, необходимом для осуществления переводов денежных средств по принятым агентом платежам. Из представленных в материалы дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств усматривается, что ООО "Процессинговый центр "Рапида" неоднократно перечисляло денежные средства на счет ООО "Европлат-2010" в целях исполнения последним принятых на себя обязательств перед ООО НКО "Рапида".

Обязательства Гайнетдинова Д.Г. по договору от 02.09.2013 N 79-СД/2-2013 обеспечены поручительством ООО "ДревПром". При этом в договоре поручительства Гайнетдинов Д.Г. поименован как заемщик, установлено, что поручитель обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, уплатить неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки платежа, а также возместить убытки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора поручительства, заключенного ООО "Европлат-2010" и ООО "ДревПром".

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На мнимость договора поручительства ссылался должник при рассмотрении спора по существу (т. 1, л.д. 101-103). Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы обоснованными, поскольку из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не усматривается, что стороны не имели намерение создать соответствующие сделке правовые последствия.

Как следует из материалов дела, Гайнетдинов Д.Г. являлся работником ООО "ДревПром", с которым 04.03.2013 должник в лице директора Сундукова Е.В. заключил трудовой договор. Гайнетдинов Д.Г. был принят на работу в качестве программиста (т. 6, л.д. 34-46).

ООО "ДревПром" до банкротства осуществляло деятельность по заключению с физическими лицами договоров финансирования, в соответствии с которыми обязалось за вознаграждение исполнить за данных лиц обязательства перед кредитными учреждениями.

Согласно приведенным в апелляционной жалобе ООО "Европлат-2010" доводам заключение договора на осуществление деятельности банковского платежного субагента с Гайнетдиновым Д.Г. было обусловлено ускорением и облегчением проведения таких платежей с помощью электронных средств платежа.

Гайнетдинов Д.Г. в отзыве на заявление кредитора (т. 1, л.д. 105), а также в апелляционной жалобе указал, что он осуществлял перевод денежных средств по поручению директора ООО "ДревПром" Сундукова Е.В., рассчитывая на то, что вся задолженность будет закрыта должником, так как платежи осуществлялись за клиентов ООО "ДревПром". Как пояснил Гайнетдинов Д.Г. в судебном заседании, списки на перечисление денежных средств предоставлялись ему Сундуковым Е.В., фактически платежи от физических лиц он не принимал, кроме того, не принимал платежи иных физических лиц, не являющихся клиентами ООО "ДревПром".

В деле не имеется доказательств, подтверждающих открытие Гайнетдиновым Д.Г. банковского счета в НКО, как это было предусмотрено договором от 02.09.2013 N 79-СД/2-2013, не установлено осуществление им иных обязанностей, отнесенных данным договором к обязанностям банковского платежного субагента.

Таким образом, видно, что Гайнетдинов Д.Г. не принимал платежи физических лиц, не перечислял денежные средства ООО "Европлат-2010", при этом ООО "Европлат-2010" в отсутствие поступления денежных средств от банковского платежного субагента перечисляло денежные средства получателям по указанным Гайнетдиновым Д.Г. реквизитам. При этом изложенные в отзыве на возражения доводы ООО "Европлат-2010" о том, что агентским договором была предусмотрена возможность осуществления платежей за счет средств агента при поступлении от субагента информации о размере принятых платежей физических лиц (т. 1, л.д. 184-185), несостоятельны, поскольку в договоре от 02.09.2013 N 79-СД/2-2013 такое условие отсутствует.

Обстоятельства, в связи с которыми ООО "Европлат-2010" как добросовестный участник гражданского оборота при неперечислении ему банковским платежным субагентом денежных средств за первый отчетный период (сентябрь 2013 г.) продолжало исполнять обязательства банковского платежного агента, перед судом не раскрыты. Доводы о том, что ООО "Европлат-2010" предполагало исполнение данных обязательств за счет средств поручителя и его имущества, предоставленного в залог, судом не принимаются. Данные доводы в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами неосуществления Гайнетдиновым Д.Г. деятельности банковского платежного субагента, свидетельствуют о том, что договор поручительства не имел своей целью обеспечить исполнение обязательств Гайнетдинова Д.Г., его заключение было обусловлено целью создания обязательства на стороне самого должника и обращения взыскания на его имущество. Письма директора ООО "ДревПром" Сундукова Е.В. о зачислении перечисленных должником денежных средств на лицевой счет Гайнетдинова Д.Г. денежных средств, представленные суду апелляционной инстанции, подтверждают данное обстоятельство.

Суду также не даны пояснения относительно того, почему соответствующая сделка в случае, если заключение договора на осуществление деятельности банковским платежным субагентом с Гайнетдиновым Д.Г. предполагалась только для осуществления платежей физических лиц - клиентов ООО "ДревПром", не могла быть заключена самим должником, при условии, что для ООО "Европлат-2010" являлось очевидным лишь формальное участие Гайнетдинова Д.Г. в спорных отношениях, заключающееся в оформлении реестров платежей.

Заявитель требования не обосновал разумность своих действий по совершению платежей в отсутствие письменного распоряжения ООО "ДревПром" относительно того кому, в каком размере и в счет исполнения каких обязательств должно осуществляться перечисление денежных средств. Суд полагает доказанным факт перечисления ООО "Европлат-2010" денежных средств различным кредитным учреждениям в счет погашения финансовых обязательств физических лиц на основании представленных в дело отчетов, но не усматривает оснований считать, что ООО "ДревПром" давало поручение на исполнение соответствующих обязательств в размере, фактически исполненном ООО "Европлат-2010". Данные обстоятельства подтверждаются лишь объяснениями Гайнетдинова Д.Г., которые в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в отношении названного обстоятельства не являются.

ООО "Европлат-2010", возражая против доводов конкурсного управляющего ООО "ДревПром" о мнимости сделки, указало на то, что 02.09.2013 агентом, субагентом и поручителем было подписано соглашение об установлении кредитного лимита по договору от 02.09.2013 N 79-СД/2-2013 об осуществлении деятельности банковским платежным субагентом.

В соответствии с данным соглашением субагенту для обеспечения оперативного проведения платежей физических лиц был установлен кредитный лимит в размере 100 000 000 руб. (т. 1, л.д. 186).

О фальсификации данного доказательства было заявлено единственным участником должника Сундуковым Е.В., который также являлся руководителем ООО "ДревПром" на момент заключения договора поручительства (т. 5, л.д. 204). Как указал Сундуков Е.В., данное соглашение от имени ООО "ДревПром" он не подписывал, печать предприятия подделана. В судебном заседании 22.03.2016 представитель ООО "Европлат-2010" просил исключить данный документ из числа доказательств по делу. Соответствующее ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом того, что соглашение об установлении кредитного лимита исключено из числа доказательств по делу, вывод о том, что стороны достигли согласия в отношении размера обязательства, подлежащего исполнению, не имеется.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что Гайнетдинов Д.Г. был лишен возможности выразить мнение относительно вышеуказанного соглашения об установлении кредитного лимита и заявления об исключении его из числа доказательств по делу, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку соглашение об установлении кредитного лимита было представлено в материалы дела ООО "Европлат-2010", суд правомерно принял меры к выяснению мнения этого лица на исключение указанного документа из числа доказательств по делу. Получив соответствующее согласие, суд данное доказательство исключил.

Законом не предусмотрена возможность неисключения доказательства, в отношении которого заявлено о фальсификации, из числа доказательств по делу при наличии против этого возражений иных лиц. Разрешение этого вопроса отнесено исключительно к усмотрению лица, представившего доказательство.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, связанных с недоказанностью исполнения ООО "Европлат-2010" обязательств физических лиц по поручению ООО "ДревПром", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что из материалов дела не представляется возможным установить ни размер принятых ООО "ДревПром" на себя обязательств по договорам с физическими лицами, ни размер исполненных обязательств, ни то, в каком объеме указанные обязательства были исполнены за счет собственных средств, исполнены ли они за счет средств, предоставленных ООО "Европлат-2010".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для включения требования ООО "Европлат-2010" в реестр требований кредиторов должника не имелось, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правильными.

Довод ООО "Европлат-2010" и Гайнетдинова Д.Г. о том, что судом не дана надлежащая оценка объяснениям третьего лица, является несостоятельным по приведенным в настоящем постановлении мотивам, в силу которых указанные объяснения в отсутствие письменных доказательств допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность требования на сумму 192 945 767 руб. не являются.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не исследовал письма руководителя ООО "ДревПром" Сундукова Е.В. о зачислении денежных средств на лицевой счет Гайнетдинова Д.Г., несостоятельна, поскольку такие доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции данные доказательства к материалам дела приобщил, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора поручительства, об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника они не опровергают.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателей апелляционных жалоб о неизвещении третьих лиц, в частности Гайнетдинова Д.Г., о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что Гайнетдинов Д.Г. был извещен о судебном разбирательстве посредством вручения ему копии определения об отложении судебного разбирательства, назначении судебного заседания на 08.10.2015 (т. 1, л.д. 108); представитель третьего лица участвовал в судебном заседании 08.10.2015 (т. 1, л.д. 111-112), представлял отзыв (т. 1, л.д. 105).

Таким образом, Гайнетдинов Д.Г. знал о начавшемся процессе, не был лишен возможности принять участие в судебном разбирательстве, представить доказательства в отношении заявленных требований. Доказательств того, что он принимал меры по получению информации о движении дела, однако в силу объективных обстоятельств это оказалось невозможным, не представлено. Тот факт, что определения об отложении судебных разбирательств были несвоевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел, о наличии препятствий для получения информации о движении дела не свидетельствует. Судебное разбирательство являлось длительным, судебные заседания неоднократно откладывались, при наличии процессуального интереса Гайнетдинов Д.Г. вправе был обратиться к суду или другим участникам процесса с целью выяснения вопроса о времени и месте рассмотрения дела.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-8747/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европлат-2010" и Гайнетдинова Дениса Газизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко