Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-2584/13

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А48-2087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Домогацкого К.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домогацкого К.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 по делу N А48-2087/2011 (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Касаев Александр Александрович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" (далее - должник), обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Домогатского Константина Игоревича расходов по делу о банкротстве в сумме 532 806 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением от 19.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Быстрова Евгения Александровича, Потапова Николая Николаевича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 с Потапова Н.Н., Быстрова Е.А., Домогатского К.И. в пользу Касаева А.А. солидарно расходы по делу о банкротстве ООО "ПромРегионСнаб" в сумме 210 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Домогатский К.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от Домогатского К.И., Потапова Н.Н. поступили ходатайства о переносе судебного заседания на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 14.06.2016 объявлял перерыв до 21.06.2016.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 участниками общества Потаповым Н.Н., Быстровым Е.А., Домогатским К.И. были приняты решения о ликвидации ООО "ПромРегионСнаб" в связи с убыточностью деятельности, об образовании ликвидационной комиссии, об избрании руководителем ликвидационной комиссии ООО "ПромРегионСнаб" Домогатского К.И. (протокол общего собрания участников N 1 от 12.05.2011).

В "Вестнике Государственной Регистрации" от 01.06.2011 часть 1 N 21(328) опубликовано сообщение о том, что общим собранием участников было принято решение о ликвидации ООО "ПромРегионСнаб".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица.

В дальнейшем ООО "ПромРегионСнаб" в лице руководителя ликвидационной комиссии Домогатского К.И. обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 ООО "ПромРегионСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамров Ю.М.

Определением суда от 06.12.2013 года конкурсный управляющий Мамров Ю.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "ПромРегионСнаб" утвержден Касаев А.А. (определение суда от 25.12.2013).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ПромРегионСнаб" завершено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий Касаев А.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" в размере 532 806 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что с заявителя по делу о банкротстве, а в случае если должник является ликвидируемым, с учредителей должника, подлежат взысканию судебные расходы при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества, соответствия заявленных расходов нормам Закона о банкротстве, а также принципу обоснованности и необходимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромРегионСнаб" является ликвидационная комиссия, состоящая из Потапова Н.Н., Быстрова Е.А., Домогатского К.И.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПромРегионСнаб" от 17.06.2015, и документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Касаев А.А. просил взыскать в его пользу фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 532 806 руб.

Лица, создавшие ликвидационную комиссию (участники должника), возражая против требований арбитражного управляющего, сослались на встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего и наличие периода бездействия Касаева А.А.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 210 000 руб.

В апелляционной жалобе Домогатский К.И. выражает несогласие с данным выводом суда, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка деятельности арбитражного управляющего с учетом заявленных периодов и выявленных фактов формального исполнения своих обязанностей.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции проанализировал периоды времени, указанные членами ликвидационной комиссии должника в качестве периодов бездействия управляющего либо совершения незначительных мероприятий, и установил, что доказательства исполнения Касаевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромРегионСнаб" в периоды с мая 2014 года по сентябрь 2014 года (включительно), с ноября 2014 года по февраль 2015 года (включительно), апрель 2015 года отсутствуют, либо свидетельствуют о совершении крайне незначительных по объему мероприятий.

В указанные периоды времени Касаев А.А. не принимал участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, не осуществлял активных процессуальных действий, а также мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к моменту утверждения Касаева А.А. конкурсным управляющим ООО "ПромРегионСнаб" все основные мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, были уже совершены, имущество должника было реализовано.

Между тем, на рассмотрении суда находился вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Именно указанное обстоятельство и обусловило невозможность удовлетворения арбитражным судом ходатайств конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве и завершении конкурсного производства.

Так, ООО "БДМ-Агро" подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, заявление ООО "БДМ-Агро" частично удовлетворено: Домогатский К.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ПромРегионСнаб" в размере 33 131 970,78 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы Домогатского К.И. и Быстрова А.Е. о том, что конкурсный управляющий должен быть лишен вознаграждения, поскольку своевременно не заявил ходатайство о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно отклонил, приняв во внимание также, что статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит императивную норму, согласно которой производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал очередность погашения текущих расходов по настоящему делу о банкротстве ООО "ПромРегионСнаб" и отклонил доводы о том, что конкурсный управляющий Касаев А.А. утратил свое право на возмещение вознаграждения за счет имущества должника, поскольку своевременно не воспользовался им, в связи с тем, что на дату утверждения конкурсным управляющим Касаева А.А. уже имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, в том числе задолженность, связанная с возмещением расходов по настоящему делу о банкротстве.

Наряду с этим Арбитражным судом Орловской области установлен документально подтвержденный объем мероприятий, проведенных арбитражным управляющим Касаевым А.А. в процедуре конкурсного производства в отношении должника в периоды: январь-апрель 2014 года, октябрь 2014 года, март, май 2015 года.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера вознаграждения арбитражного управляющего до 210 000 руб.

Суд первой инстанции также верно отметил, что деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Такие мероприятия как планирование проведения ликвидационной процедуры несостоятельности, осуществление текущей деятельности по координации работы и документообороту и тому подобное не всегда могут быть отображены документально.

Кроме того, участники должника, создавшие ликвидационную комиссию и обратившиеся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ПромРегионСнаб" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, должны были осознавать последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, непогашенных за счет имущества должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Домогатского К.И. о необходимости отказа в удовлетворении заявления Касаева А.А. о взыскании вознаграждения в полном объеме в связи с наличием периодов бездействия и несоответствии проведенных арбитражным управляющим мероприятий взысканному вознаграждению, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Сопоставив осуществленные арбитражным управляющим мероприятия, допущенные им периоды бездействия и периоды их совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, не лишая его права на вознаграждение в целом.

Действительно, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда конкурсный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Между тем, лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорные периоды не будет отвечать принципу справедливого вознаграждения за труд.

В этой связи, а также, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для большего снижения суммы вознаграждения не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания солидарно с Потапова Н.Н., Быстрова Е.А., Домогатского К.И. в пользу Касаева А.А. расходов по делу о банкротстве ООО "ПромРегионСнаб" в сумме 210 000 руб. является законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 по делу N А48-2087/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов