Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 02АП-11597/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

09 февраля 2017 г.

Дело N А82-3430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Нехайковой Наталии Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016 по делу N А82-3430/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А. об оставлении заявления о разъяснении решения суда без удовлетворения

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны (ОГРНИП: 304761111700035)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМРУ-3" (ИНН: 7611015405, ОГРН: 1057602095517)

о взыскании целевого денежного взноса,

установил:

индивидуальный предприниматель Нехайкова Наталия Владимировна (далее - ИП Нехайкова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области о разъяснении решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по делу N А82-3430/2010.

Правовым основанием требований заявитель указал статьи 41, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016 заявление Нехайковой Наталии Владимировны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Нехайкова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Нехайкова Н.В. указала, что ответчик письменно утверждает, что принял авансовые средства для строительства магазина в сумме 200 000 руб. по договору от 19.12.2007 N 51, заголовок которого был изменен ответчиком на номер 6. В связи с заменой номера договора, копия договора от 19.12.2007 N 51 не является другим договором строительного подряда. Суд первой инстанции не выяснял данные обстоятельства, указал в решении, что договор N 51 и его копия с измененным заголовком являются разными договорами строительного подряда, что не соответствует действительности.

ООО "СМРУ-3" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.07.2010 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-3430/2010 принято решение об отказе в удовлетворении иска ИП Нехайковой Н.В. к ООО "СМРУ-3" о взыскании целевого денежного взноса для строительства здания магазина по договору подряда N 51 от 19.12.2007 в размере 110 312 руб. 57 коп.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.11.2010 и 17.02.2011 соответственно вышеназванное решение суда оставлено без изменения, а жалобы ИП Нехайковой Н.В. - без удовлетворения.

18.11.2016 ИП Нехайкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 19.07.2010.

Заявитель просит разъяснить следующее: был ли установлен судом зачет денежных средств в размере 110 312 руб. 57 коп. в договор N 9 от 21.05.2008 или зачет судом установлен не был; по какому договору оплачены 110 312 руб. 57 коп.; в порядке какой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации контрагентами проведен зачет требований на сумму 110 312 руб. 57 коп.; посредством каких документов проведен зачет требований на сумму 110 312 руб. 57 коп.; по какому договору проведен зачет 110 312 руб. 57 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, ходатайство истца о разъяснении решения суда направлено на изменение содержания судебного акта и касается тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Указывая на наличие неясности решения арбитражного суда, заявитель фактически настаивает на дополнении мотивировочной части решения, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.

Таким образом, вопросы, поставленные в заявлении и апелляционной жалобе, не связаны с разъяснением решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2016 по делу N А82-3430/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Нехайковой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак