Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 19АП-6004/15

г. Воронеж

30 июня 2016 г.

Дело N А14-11873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от КФХ "Кама": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Рус-Агро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Агро" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А14-11873/2014 (судья Бобрешова А.Ю.), по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама" (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330) к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Агро" (ОГРН 1073667034737, ИНН 3662125198) о взыскании 2 355 148 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Кама" (далее по тексту истец КФХ "Кама") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Агро" (далее по тексту ответчик, ООО "Рус-Агро") о взыскании 2 355 148 руб.

Решением по делу N А14-11873/2014 от 31.08.15 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ООО "Рус-Агро" (ОГРН 1073667034737, ИНН 3662125198, г.Воронеж), в пользу КФХ "Кама" (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330, Орловская область, Ливенский район, с.Успенское), 1908988 руб. задолженности за поставленный товар.

КФХ "Кама" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 453 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-11873/2014 заявление КФХ "Кама" удовлетворенно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рус-Агро" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет стоимости услуг представителя не является обоснованным и разумным, превышает установленные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2016 ООО "Рус-Агро" и КФХ "Кама" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие сведений о надлежащем уведомлении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие. По делу объявлялся перерыв до 23.06.2016.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует изменить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

При этом Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела N А14-11873/2014 истец понес расходы на оплату услуг представителя.

У истца (доверитель) заключен договор на оказание услуг N 02-1/15 (договор) от 07.09.2014, с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2016 с гр. Захаровым Геннадием Николаевичем (поверенный).

По договору поверенный принимает поручение по представлению интересов доверителя по иску к ООО "Рус-Агро" о взыскании денежных средств, связанных с поставкой ячменя в период 2012.

Между поверенным и доверителем составлен акт приема выполненных работ от 11.01.2016 по договору. По расходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2016 поверенный получил 453 000 руб. за услуги по договору. Кроме того, поверенному уплачено 48 000 руб. за рассмотрение заявления в двух судебных заседаниях по расходному кассовому ордеру N80 от 22.03.2016.

Истцом представлена выписка из кассы за 11.01.2016, где зафиксирована передача денежных средств поверенному в размере 453 000 руб., а также приходный кассовый ордер N 19 от 11.01.2016 на сумму 453 000 руб.

Выполнение истцом обязательств подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебного заседания от 12.11.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 21.01.2015, 24.02.2015, 24.03.2015, 21.04.2015, 30.04.2015, 02.06.2015, 09.06.2015, 23.07.2015, 18.08.2015, 03.11.2015, 11.11.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, 18.02.2016, 22.03.2016 по делу N А14-11873/2014., в которых интересы истца представлял поверенный. Имеющиеся доказательства подтверждают факт оказания услуг, оплату судебных расходов в общей сумме 477 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 указано, что в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При удовлетворении требований КФХ "Кама" о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 477 000 рублей суд первой инстанции исходил из положений Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 года и необходимости увеличения стоимости услуг в связи с выездом за пределы населенного пункта.

В Определении от 12 января 2015 N 309-ЭС14-3167 Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.

Учитывая, что дело в кассационной инстанции не рассматривалось, представить истца за пределы города Воронежа (в другой населенный пункт) не выезжал, оснований для применения минимального размера вознаграждения в двойном размере от указанных выше расценок у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции осуществлен самостоятельный расчет подлежащих взысканию судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, апелляционный суд также учитывает сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов и исходит из Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015. Суд также исходит из того, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих принцип пропорционального подхода к расчету, затраченного представителем времени на каждое судебное заседание, в том числе применительно к рабочему дню в понимании трудового законодательства.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения устанавливаются в следующих размерах:

представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката,

представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12.000 (двенадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката,

составление искового заявления - 7 000 рублей,

составление отзыва - 7000 рублей.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Участие представителя истца по делу N А14-11873/2014 подтверждается протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 12.11.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 21.01.2015, 24.02.2015, 24.03.2015, 21.04.2015, 30.04.2015, 02.06.2015, 09.06.2015, 23.07.2015, 18.08.2015 - 14 судебных заседаний по 12000 рублей за каждое на сумму 168000 рублей., протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции - 4 судебных заседаний по 14000 рублей за каждое на сумму 56 000 рублей, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции 18.02.2016, 22.03.2016 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по 12 000 рублей каждое на 24000 рублей. Кроме того, представителем истца составлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу 2 х 7 000 = 14 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов на представителя КФХ "Кама", подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 238000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить. Взыскать с ООО "Рус-Агро" в пользу КФХ "Кама" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 года по делу N А14-11873/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Агро" (ОГРН 1073667034737, ИНН 3662125198) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Кама" (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 238 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 239 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков