Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-778/14

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-41777/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. и его отстранении,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-41777/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (ИНН 7451197391, ОГРН 1037402913514) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 принято к производству заявление ОАО Банк "Инвестиционный капитал" о признании ООО "Промышленная компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.12.2013 ликвидируемый должник, ООО "Промышленная компания", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 18.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 отменено, Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания".

Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Промышленная компания" утвержден Шильцов Максим Федорович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

24 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора АО Банк "Северный Морской путь" (филиал "ИнвестКапиталБанк") о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении в арбитражный суд неполной, неподтвержденной и недостоверной информации о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника с требованием об отстранении Шильцова М.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года в отстранении конкурсного управляющего ООО "Промком" Шильцова М.Ф. отказано.

Жалоба кредитора АО Банк "Северный Морской Путь" признана обоснованной частично.

Жалоба в части доводов, касающихся доводов о невозможности определения размера погашенных текущих обязательств, в том числе, в отношении арбитражного управляющего Каземовой Т.А. и недостоверности сведений отчетов, касающихся доводов о не передаче Каземовой Т.А. конкурсному управляющему Шильцову М.Ф. отчетов, оставлена без рассмотрения.

В остальной части жалоба признана обоснованной частично, касающейся длительного неисполнения конкурсным управляющим ООО "Промком" Шильцовым М.Ф. обязанности, связанной с выявлением признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; с выявлением фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, принятием всех мер по привлечению виновных в том лиц и при наличии к тому оснований, предъявления требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, признать жалобу Банка необоснованной в полном объеме. Также в апелляционной жалобе конкурсным управляющим отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительный период пропуска срока апелляционного обжалования, обусловленный состоянием здоровья конкурсного управляющего.

Определением от 16.05.2016, принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд вынес вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока в судебное заседание. При этом, судом обращено внимание на то, что суд, признав причины пропуска срока уважительными, продолжит рассмотрение дела, а в ином случае прекратит производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО Банк "Северный морской путь" в представленном письменном отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсный управляющий до начала судебного заседания представил письменные пояснения по существу спора, а также ходатайство о приобщении документов к ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования, а именно договор на оказание платных медицинских услуг от 05.04.2016, листы назначений от 26.04.2016, 18.05.2016, договор на предоставление платных медицинских услуг от 20.06.2016.

Представленные с ходатайством документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 22.03.2016 истек 05.04.2016.

Конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой 27.04.2016, что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба поступила в электронном виде через систему Мой Арбитр.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 22 календарных дня (три недели).

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано конкурсным управляющим незначительным периодом пропуска срока апелляционного обжалования, обусловленного состоянием здоровья.

Иных причин пропуска процессуального срока конкурсным управляющим не приведено.

Оценив имеющиеся и вновь представленные в дело доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2016 и самого обжалуемого определения конкурсный управляющий принимал личное участие в судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы Банка, а, следовательно, был осведомлен о наличии в арбитражном суде на рассмотрении настоящего обособленного спора, а также результатах его рассмотрения еще 17.03.2016.

Также следует учитывать, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 было опубликовано в полном объеме 23.03.2016 в 12:59:42 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 23.03.2016 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 27.04.2016, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела документы в подтверждение невозможности подачи апелляционной жалобы в срок по состоянию здоровья, такими доказательствами не являются. Договор на оказание платных медицинских услуг с ООО "Стоматологическая поликлиника N 3" заключен, а также оплаты по нему произведены 05.04.2016, то есть в последний день в пределах установленного законом срока обжалования; иные документы, листы назначения (прием отоларинголога, диагноз: удаление серной пробки, заболевание горла) и договор с ООО "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Челябинск" составлены в день предшествующий подаче апелляционной жалобы и в более поздний период вплоть до 20.06.2016. Данные документы, в том числе с учетом того, что направленная апелляционная жалоба подписана представителем конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания" Афанасьевым А.Д., не могут свидетельствовать о невозможности своевременного обращения конкурсного управляющего с настоящей апелляционной жалобой.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. была принята к производству, ему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2016 года по делу N А60-41777/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов