Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 14АП-1340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2016 г. N Ф07-7165/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 июля 2016 г.

Дело N А44-2620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2016 года по делу N А44-2620/2011 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Невская Топливная Компания" (ОГРН 1107847079174; далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 76 (ОГРН 1025300515558; далее - Предприятие, должник).

Определением от 22.06.11 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Предприятия принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Альянс" (далее - ООО "Топливная Компания Альянс").

Определением от 05.07.2011 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Предприятия принято заявление Давыдова Александра Владимировича.

Определением от 06.07.2011 заявления Компании, ООО "Топливная Компания Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия оставлены без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника отказано.

Определением от 11.10.2011 заявление Давыдова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 10.02.2012 произведена замена должника - Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия N 76 (ОГРН 1025300515558) на открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 76" (ОГРН 1115302000472; далее - Общество, должник), Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий Общества Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. 30.05.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между Обществом и акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе 12, ИНН 5321140030 ОГРН 1105321002555, далее - ответчик, АО "ДЭП-77") по перечислению должником ответчику ошибочно денежных средств в размере 414 403 руб. 68 коп. платежным поручением от 07.04.2014 N 160 на общую сумму 978 847 руб. 20 коп. в ходе расчетов с кредиторами. В качестве применения последствий признания сделки недействительной заявитель просил взыскать с ответчика в пользу должника излишне перечисленные денежные средства в размере 414 403 руб. 68 коп.

Определением суда от 21.07.2014 судебное разбирательство по делу приостановлено до завершения мероприятий по реализации имущества должника с целью установления окончательного размера конкурсной массы и определения возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2015 года производство по делу возобновлено.

Определением от 14.01.2016 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ДЭП N 77" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение от 14.01.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В жалобе её податель указывает на отсутствие оснований для признания сделки по перечислению денежных средств в счет удовлетворения требования кредитора как сделки с предпочтением, ссылаясь на возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из сумм поступивших денежных средств от реализации конкурсной массы.

В отзыве конкурсный управляющий Еньков А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов второй очереди на сумму 579 818 руб. 88 коп., кредиторов третьей очереди - на сумму 27 157 709 руб. 60 коп., в том числе 25 283 196 руб. 32 коп. основного долга, 1 874 513 руб. 28 коп. пеней и штрафов. Кроме того, подлежат учету требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, на сумму 728 943 руб. 32 коп.

Требования АО "ДЭП N 77" в размере 1 033 466 руб. 10 коп., в том числе 978 847 руб. 20 коп. основного долга, 54 618 руб. 90 коп. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 20.12.2011.

Согласно выписке открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (г. Санкт-Петербург) из лицевого счета должника по состоянию на 03.04.2014 на расчетном счете Общества находились денежные средства в размере 14 616 608 руб. 25 коп.

После расчетов с кредиторами по текущим платежам и кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов Общества конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди реестра требований должника. Размер денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами, составлял 14 579 329 руб. 89 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из того, что размер основного долга АО "ДЭП N 77", включенного в реестр требований должника, составляет 978 847 руб. 20 коп., а общая сумма требований по основному долгу, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, - 25 283 196 руб. 32 коп., доля подателя жалобы в реестре требований кредиторов составляет 3,87%. С учетом того, что размер денежных средств на счете должника на момент расчетов с кредиторами составлял 14 579 329 руб. 89 коп., денежный эквивалент для выплат ОАО "ДЭП N 77" составлял 564 44 руб. 52 коп.

Вместе с тем платежным поручением от 07.04.2014 N 160 конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. перечислены ОАО "ДЭП N 77" денежные средства в размере 978 847 руб. 20 коп., что составляет 100% задолженности включенной в реестр требований кредиторов Общества.

Таким образом, при расчете с конкурсными кредиторами удовлетворение одного из кредиторов, а именно ОАО "ДЭП N 77", превысило установленную для других кредиторов пропорцию: вместо 3,87% удовлетворено 100%.

Ссылаясь на ошибку в перечислении денежных средств в размере 414 40 руб. 68 коп., которая повлекла преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий, исходя из того, что оспариваемые действия подпадают под пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 стать 61.3 Закона).

В случае оспаривания такой сделки конкурсным управляющим или кредиторами должника (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и признания судом такой сделки недействительной негативные последствия могут быть возложены на кредиторов, получивших предпочтение от сделки.

Как указано выше, спорный платеж на сумму 978 847 руб. 20 коп. совершен 07.04.2014, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (15.06.2011).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых платежей погашена в полном объеме задолженность одного кредитора - ОАО "ДЭП N 77" при наличии у должника не погашенных в полном объеме задолженностей перед другими кредиторами. Удовлетворение требований отдельного кредитора в данном случае нарушает права остальных реестровых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, повлекшее нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал спорный расчет недействительными.

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что у должника имелась возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из сумм поступивших денежных средств от реализации конкурсной массы.

Действительно, из отчета конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении Общества по состоянию на 27.04.2016 следует, что в ходе реализации имущества должника на его основной счет за период с 16.03.2012 по 19.11.2015 поступили денежные средства в размере 72 573 430 руб. 42 коп.

Однако в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в графах "Сумма удовлетворенных требований кредиторов" и "% удовлетворения требований кредиторов" отчета по состоянию на 27.04.2016, данные о полном удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют. Более того, информация о размере удовлетворенных требований кредиторов должника по состоянию на 27.04.2016 не изменилась по сравнению с данными на апрель 2014 года.

Между тем законность действий конкурсного управляющего Енькова А.Ю. по распределению денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы должника, не является предметом настоящего судебного разбирательства и не подлежит исследованию судом и его оценке.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом в рассматриваемом споре обоснованно применены последствия недействительности сделки путем восстановления сторон в рамках существовавших ранее обязательств друг перед другом.

Оснований для иной переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2016 года по делу N А44-2620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев