Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-1243/16

г. Томск

01 июля 2016 г.

Дело N А45-15723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воронежтоппром" (07АП-1243/16(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 по делу N А45-15723/2015 (судья Ю.А. Печурина) по заявлению ООО "НовосибТопПром" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ООО "НовосибТопПром" к АО "Воронежтоппром" о взыскании задолженности и встречному иску о расторжении договора поставки и обязании ответчика вывезти поставленный им уголь,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовосибТопПром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО "Воронежтоппром" о взыскании задолженности в размере 1 001 880 руб. по договору поставки N 3 от 08.06.2015.

Определением от 08.09.2015 (л.д.33-34 т.2) к совместному рассмотрению с первона-чальным иском принято встречное исковое заявление АО "Воронежтоппром" к ООО "НовосибТопПром" о расторжении договора поставки N 3 от 08.06.2015 и обязании ООО "НовосибТопПром" вывезти поставленный им уголь со станции Шипов Лес и Ан-на.

Решением арбитражного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

15.01.2016 от ООО "НовосибТопПром" в материалы дела поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 9 440 руб.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "Воронежтоппром" в апелляционной жалобе просит его отменить и снизить размер судебных расходов до 5000 руб., ссылаясь на то, что исходя из сложности дела, времени на подготовку, взысканная судом сумма судебных расходов 9 440 руб. является завышенной.

ООО "НовосибТопПром" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на соответствие взысканной судом суммы судебных расходов критерию разумности и документальной подтвержденности.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, документально подтверждена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.

Истец для обоснования своих требований по делу обращался в АО "Инспекторат Р" с целью проведения инспекции качества угля в представленных ответчиком образцах проб.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "НовосибТопПром" в материалы дела представлены: инспекционный сертификат N R 124798-1 от 16.09.2015, счет-фактура N 15-8412 от 15.09.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 15-8412 от 15.09.2015, платежное поручение N 94982 от 21.09.2015. Расходы на оплату услуг АО "Инспекторат Р" составили 9440 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что расходы понесены истцом с целью представления в арбитражный суд доказательств в обоснование иска, который удовлетворен судом, в силу ст. 106 АПК РФ они правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и возмещены истцу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что сумма 9 440 руб. является завышенной, не представил расценки других организаций, которые могли бы проверить качества угля по более низкой цене.

Кроме того, АО "Воронежтоппром" не обосновало каким образом сложность дела и время на подготовку к судебному заседанию влияют на размер понесенных истцом судебных издержек, касающихся проверки качества угля.

Учитывая, что размер судебных издержек является документально подтвержденным, оснований для снижения 9 440 руб. ответчиком документально не обоснованно, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 по делу N А45-15723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук