Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2016 г. N 07АП-1243/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А45-15723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Воронежтоппром" (07АП-1243/16(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А45-15723/2015 (судья Ю.А. Печурина) по иску ООО "НовосибТопПром" к АО "Воронежтоппром" о взыскании задолженности в сумме 1 001 880 руб. и встречному иску о расторжении договора поставки N 3 от 08.06.2015 и обязании ответчика вывезти поставленный им уголь,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовосибТопПром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к АО "Воронежтоппром" о взыскании задолженности в размере 1 001 880 руб. по договору поставки N 3 от 08.06.2015.

Определением от 08.09.2015 (л.д.33-34 т.2) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Воронежтоппром" к ООО "НовосибТопПром" о расторжении договора поставки N 3 от 08.06.2015 и обязании ООО "НовосибТопПром" вывезти поставленный им уголь со станции Шипов Лес и Анна.

Решением арбитражного суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Между истцом и адвокатами Коллегии адвокатов "Паритеть" Новосибирской области заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2016. Так как они уже представляли интересы истца в суде первой инстанции, адвокаты были знакомы с материалами дела и всеми документами.

30.03.2016 ООО "НовосибТопПром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 760, 24 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "Воронежтоппром" в апелляционной жалобе просит его отменить и снизить размер судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности.

ООО "НовосибТопПром" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на соответствие взысканной судом суммы судебных расходов критерию разумности и документальной подтвержденности. Взыскиваемая сумма судебных расходов с учетом одного судодня занятости, связанного с выездом из г. Новосибирска в г. Томск, а также подготовки отзыва на апелляционную жалобу, отвечает требованиям разумности и справедливости. Обратное АО "Воронежтоппром" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, как не представлены доказательства, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, являлись излишними.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, документально подтверждена, доказательств ее чрезмерности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на соглашении об оказании юридической помощи от 03.03.2016, заключенном ООО "НовосибТопПром" (доверитель) и адвокатами Коллегии адвокатов "Паритеть" Новосибирской области (поверенные), по условиям которого:

- доверитель поручает, а поверенный обязуется в соответствии с действующим законодательством осуществлять: оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Воронежтоппром" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 по делу N А45-15723/2015, включая подготовку отзыва, участие в судебных заседаниях (п. 1.1.1);

- доверитель обязуется осуществлять оплату услуг поверенного на условиях настоящего соглашения (п. 1.2);

- общая стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 30 000 руб., срок оплаты до 31.03.2016 Обязанность доверителя по оплате услуг поверенного считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поверенного (п. 2.1);

- в течение 3-х рабочих дней после окончания оказания услуг стороны подписывают акт приема-передач оказанных услуг (п. 2.3).

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным соглашением, актом сдачи-приемки услуг от 25.03.2016, платежным поручением N 95 от 04.03.2016, счет-фактурой N 668 от 19.01.2016, актом N 668 от 19.01.2016, счетом N 668 от 19.01.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, стоимость услуг адвокатов в Новосибирской области, примерные ставки которых утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области 21 июля 2015 г., арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка подателя жалобы на то, что адвокаты и сотрудники Коллегии адвокатов "Паритеть" Новосибирской области представляли интересы ООО "НовосибТопПром" в суде первой инстанции и были знакомы со всеми материалами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Кроме того, ООО "НовосибТопПром" понесло почтовые расходы в размере 60,24 рублей на отправку отзыва на апелляционную жалобу в адрес АО "Воронежтоппром", почтовые расходы в размере 700 руб. на отправку исполнительного листа в адрес банка, в котором открыт расчетный счет АО "Воронежтоппром".

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу N А45-15723/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук