Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 06АП-3688/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - сдача документов - судебное решение - водоотведение)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 06АП-3688/16

г. Хабаровск

01 июля 2016 г.

А04-1925/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

на решение от 04.05.2016

по делу N А04-1925/2016

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" к Администрации Дипкунского сельсовета о взыскании задолженности за оказанные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление) в сумме 257084,41 рубля, отказано.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

АО "Коммунальные системы БАМа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.05.2016 истек 19.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 23.06.2016, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 указанного Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановление пропущенного процессуального срока на подучу апелляционной жалобы указано на позднее получение обжалуемого судебного акта (13.05.2016).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

АО "Коммунальные системы БАМа" не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

Кроме того, срок для обжалования принятого судебного акта прописан в резолютивной части решения и не противоречит положениям части 3 статьи 229 АПК РФ, предусматривающий соответствующий срок.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 5 § 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При возврате апелляционной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 § 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, пунктом 2 § 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.11.2014 вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку оригинал платежного поручения от 19.05.2016 N 2380 суду апелляционной инстанции не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь