Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 06АП-3824/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сдача документов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сопроводительное письмо - отказ в восстановлении пропущенного срока)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 06АП-3824/16

г. Хабаровск

05 июля 2016 г.

А04-1925/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

на решение от 04.05.2016

по делу N А04-1925/2016

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" к Администрации Дипкунского сельсовета о взыскании задолженности за оказанные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление) в сумме 257 084 руб. 41 коп., отказано.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

АО "Коммунальные системы БАМа", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока на обжалование и отсутствовало ходатайство на его восстановление.

23.06.2016 заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его поздним получением оспариваемого судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в восстановлении пропущенного срока отказано.

28.06.2016 апелляционная жалоба повторно направлена АО "Коммунальные системы БАМа" посредством органа почтовой связи через Арбитражный суд Амурской области.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, при повторной подаче жалобы, заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, снова указывает на позднее получение оспариваемого судебного акта.

В силу разъяснений данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", позднее получение копии решения суда первой инстанции не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявитель не привел каких-либо новых оснований, свидетельствующих об объективности причин пропуска им срока на обжалование решения Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2016, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства апелляционный суд не усматривает.

При изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и возврате апелляционной жалобы.

Поскольку материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили посредством электронного сопроводительного письма, в связи с чем, по аналогии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они не возвращаются заявителю.

При возврате апелляционной жалобы уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 § 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80, пунктом 2 § 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.11.2014 вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку оригинал платежного поручения от 19.05.2016 N 2380 суду апелляционной инстанции не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова