Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-12249/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А42-9807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от Зюзиной В.В.: Зюзина Т.В. по доверенности от 26.05.2016 (присутствовала до перерыва)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12249/2016) (ОАО "Мурманскавтосервис")

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 по делу N А42-9807/2015 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений г. Мурманска

о признании ОАО "Мурманскавтосервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

13.11.2015 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО "Мурманскавтосервис" несостоятельным (банкротом) обратился Гельман И.М. (делу присвоен N А42-9310/2015). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2015 заявление гр. Гельмана И.М. было оставлено без движения, определением от 11.12.2015 срок оставления заявления без движения был продлен до 12.01.2016.

27.11.2015 с заявлением о признании ОАО "Мурманскавтосервис" несостоятельным (банкротом) обратился Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) (делу присвоен N А42-9807/2015).

Поскольку заявление Комитета поступило позднее, чем заявление гр. Гельмана И.М., суд в соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 18.12.2015 принял заявление Комитета к производству, указав, что дата рассмотрения обоснованности заявления Комитета будет определена после решения вопроса о принятии заявления Гельмана И.М.

Определением от 13.01.2016 заявление Гельмана И.М. по делу N А42- 9310/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ было возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 суд признал требования Комитета имущественных отношений города Мурманска обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мурманскавтосервис" задолженность в сумме 4 813 920 руб. 71 коп., в т.ч. основной долг в размере 2 905 645 руб. 86 коп., неустойку в сумме 1 908 274 руб. 85 коп.

В отношении ОАО "Мурманскавтосервис" введена процедура наблюдения.

Суд утвердил временным управляющим ОАО "Мурманскавтосервис" Шапорева Сергея Александровича - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", с установлением временному управляющему вознаграждения в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, выплачиваемой за счёт средств должника, а в случае их недостаточности за счёт заявителя по делу - Комитета имущественных отношений города Мурманска.

Вышеуказанным определением суд также назначил судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мурманскавтосервис" на 25 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманскавтосервис" просит определение суда первой инстанции от 29.03.2016 отменить. Общество ссылается на то, что заявление Комитета имущественных отношений г. Мурманска подано в суд ранее принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по делу N А42-8551/2014, что противоречит пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 33, статьям 42, 48 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о достаточности имущества должника для возмещения расходов, которые возникнут в процессе наблюдения, в том числе для выплаты вознаграждения временного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

До начала судебного заседания от Комитета имущественных отношений г. Мурманска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в котором также указано, что Комитет полагает правильным и обоснованным вынесенный судом первой инстанции судебный акт по настоящему делу и считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора Зюзиной В.В. (присутствовала до объявления перерыва) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.06.2016 до 13 час.55 мин., информация о чем была размещена на сайте суда.

После перерыва в судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, суд завершил рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В статье 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены условия, при соблюдении которых может быть возбуждено арбитражным судом дело о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению кредитора. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ; при отсутствии отметки о вступлении решения суда в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная судом копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что задолженность ОАО "Мурманскавтосервис" перед Комитетом имущественных отношений г. Мурманска, возникшая на основании договора аренды N 1010 от 12.01.1995, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 года по делу N А45-8551/2014, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за период с 20.04.2010 по 30.09.2014 в сумме 4 813 920 руб. 71 коп., в т.ч. основной долг в размере 2 905 645 руб. 86 коп. и неустойка в размере 1 908 274 руб. 85 коп. Кредитором при подаче заявления, помимо текста самого решения суда первой инстанции от 10.04.2015 была представлена заверенная копия резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу NА42-8551/2014 из соответствующей картотеки арбитражных дел (л.д. 17, т.1), из содержания которой следует, что названным постановлением апелляционный суд решение арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2015 по указанному делу оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Таким образом, следует признать, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом были соблюдены требования Закона о банкротстве, с учетом разъяснений и толкований, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий, определенных статьями 6 и 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Комитета имущественных отношений г. Мурманска с учётом положений статей 6, 7 Закона о банкротстве, обоснованы и в отношении должника могла быть введена процедура банкротства - наблюдение, на основании статей 42, 48, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что сведений об отмене вышеуказанных судебных актов по делу N А42-8551/2015 не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет имущественных отношений не имел права на обращения с заявлением о признании должника банкротом, поскольку с даты вступления в законную силу судебного акта, положенного в обоснование заявленных требований, не истекло трех месяцев судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Обязательства по уплате арендных платежей по договору не исполняются, начиная с 20.04.2010, что превышает установленный законом срок.

Таким образом, обращение Комитета с заявлением о признании должника банкротом, правомерно и оно было подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2016 по делу N А42-9807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова