Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-5764/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А12-21154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-21154/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (ИНН 3426012554, ОГРН 1083458000086) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017),

с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области Морозовой Марины Владимировны, действующей по доверенности от 16.05.2016 N 22,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (далее - ООО СК "Промизоляция", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 24.12.2015 N 24951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ООО СК "Промизоляция" в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 24.12.2015 N 24951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2016 заявленное ходатайство ООО СК "Промизоляция" удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 24.12.2015 N 24951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением, считает, что судом первой инстанции не были полностью выяснены все обстоятельства дела, в результате чего обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО СК "Промизоляция" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.05.2016 по делу N А12-21154/2016 в сети Интернет произведена 01.06.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО СК "Промизоляция" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК "Промизоляция".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области принято решение N 24951 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело в отношении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 19977718 рублей, штрафа в размере 3981617,20 рублей, пени в размере 972256,87 рублей (т. 1 л.д. 21-50).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2016 N 314 апелляционная жалоба ООО СК "Промизоляция" на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 24.12.2015 N 24951 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 52-54).

Налоговым органом на основании оспариваемого решения N 24951 от 24.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 319 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.04.2016, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам) (т. 1 л.д. 55).

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа.

Предметом заявленных требований по данному делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО СК "Промизоляция" указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно повлиять на его хозяйственную деятельность, невыплату заработной платы сотрудникам общества, неисполнение договорных обязательств перед контрагентами.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии: документов бухгалтерской отчетности на 31 декабря 2015 года, из которой следует, что чистая прибыль общества за 2015 год составила 15570000 рублей (т. 1 л.д. 56-57), штатного расписания, из которого видно, что в штате ООО СК "Промизоляция" состоит 211 работников (т. 1 л.д. 59-60), договора на выполнение работ, связанных с ремонтом N 17/2016КР от 01.01.2016 между ООО СК "Промизоляция" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Механизированных Работ - 1" (т. 1 л.д. 63-76), договора на выполнение работ, связанных с ремонтом N 16/2016КР от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 77-100), договора на выполнение работ, связанных с ремонтом N 18/2016КР от 01.01.2016 между ООО СК "Промизоляция" и обществом с ограниченной ответственностью Трубопластмонтаж" (т. 1 л.д. 101-115), договора на выполнение подрядных работ, связанных с ремонтом N 19/2016кр от 01.01.2016 между ООО СК "Промизоляция" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭМПИКС" (т. 1 л.д. 116-130), договора на выполнение работ, связанных с ремонтом N 12/2016КР от 01.01.2016 между ООО СК "Промизоляция" и ООО "Промизоляция" (т. 1 л.д. 131-145, т. 2 л.д. 1-10), договора на выполнение работ, связанных с ремонтом N 01/2016КР от 01.01.2016 между ООО СК "Промизоляция" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградсервис" (т. 2 л.д. 11-36), договора на выполнение работ, связанных с ремонтом N 06/2016КР от 01.01.2016 между ООО СК "Промизоляция" и ООО "ВОЛГОГРАДМОНТАЖ" (т. 2 л.д. 37-68), договора на выполнение работ, связанных с ремонтом N 09/2016 КР от 01.01.2016 между ООО СК "Промизоляция" и ООО "КИП-Электромонтаж" (т. 2 л.д. 81-93), договора на выполнение работ, связанных с ремонтом N 02/2016КР от 01.01.2016 между ООО СК "Промизоляция" и обществом с ограниченной ответственностью "Виклон-ТМ" (т. 2 л.д. 94-106), договора на выполнение работ, связанных с ремонтом N 03/2016КР от 01.01.2016 между ООО СК "Промизоляция" и открытым акционерным обществом "Волгоградское управление Монтажавтоматика" (т. 2 л.д. 107-126).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемого налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не обосновал возможность причинения обществу значительного ущерба и бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм. Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба ООО СК "Промизоляция" правомерно сослался на доказательства наличия у налогоплательщика обязательств по многочисленным договорам с контрагентами. Судом обоснованно указано, что принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, а также обязательств перед своими работниками. Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области указывает, что у общества имеются значительные оборотные активы, что свидетельствует о том, что взыскание налоговым органом доначисленных сумм не может повлечь причинение значительного ущерба налогоплательщику и является свидетельством невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа.

Между тем, наличие многочисленных договорных отношений, обязательств перед своими сотрудниками свидетельствует о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а также для обеспечения стабильной и систематической хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не правомерно сослался на бухгалтерский баланс, поскольку он не был своевременно представлен в налоговый орган. Однако, в неисполнение обязанности своевременного представления бухгалтерской (финансовой) отчетности не может служить основанием к непринятию данных документов в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается общество, поскольку недостоверным они признаны не были.

Суд также не принимает ссылку налогового органа о невозможности определить размер оплаты труда сотрудников общества, поскольку ООО СК "Промизоляция" не представило в налоговый орган расчет по форме 6-НДФЛ. Вместе с тем данные сведения содержатся в штатном расписании, которое на данный момент также не признано недостоверным.

По мнению заявителя жалобы ООО СК "Промизоляция" представлены договоры, из которых нельзя определить ни объемов работ, ни сроков их выполнения, а также количество лиц, задействованных для их выполнения, в связи с чем, данные договоры не могут подтвердить требования, заявленные налогоплательщиком.

Между тем, договора, представленные налогоплательщиком содержат сведения как об объемах работ, так и о сроках их выполнения.

В апелляционной жалобе налоговый орган отрицательно характеризует ООО СК "Промизоляция", поскольку оно оказывало противодействие проведению мероприятий налогового контроля, а в отношении бывшего директора ООО СК "Промизоляция" возбуждено уголовное дело.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что 04.04.2016 произошла смена руководства ООО СК "Промизоляция".

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств возможного противодействия проведению мероприятий налогового контроля и выводу активов общества со стороны его нового руководства, что может повлиять на решение вопроса принятия или не принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и не представление ООО СК "Промизоляция" доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 24.12.2015 N 24951 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-21154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

А.В. Смирников С.А. Кузьмичев