Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-9885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

06 октября 2016 г.

Дело N А12-21154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-21154/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (ИНН 3426012554, ОГРН 1083458000086)

о признании недействительными ненормативных правовых актов межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017),

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция"- Эрендженовой С. Б., по доверенности от 21.04.2016

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области- Данилевич Т.Ю., по доверенности от 16.05.2016 N 15, Пшонниковой З. А., по доверенности от 16.06.2016 N 31.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (далее - общество, заявитель, ООО СК "Проимзоляция", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором просит признать недействительным решение инспекции от N 24951 от 24.12.2015 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начислений по эпизоду с ООО "Промышленные технологии" суммы НДС в размере 19725108 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени и штрафа, а 2 также необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 22 июля 2016 года по делу N А12-21154/2016 в удовлетворении заявленных ООО СК "Промизоляция" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК "Промизоляция" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь плательщиком НДС, представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО СК "Промизоляция" по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО СК "Промизоляция" установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 19 725 107,58 рублей по взаимоотношениям с ООО "Промышленные технологии", представление документов, лишь формально отвечающих требованиям налогового законодательства, однако фактически содержащих недостоверные сведения.

Решением ИФНС от 24.12.2015 N 24951 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3981617,20 руб., ему доначислен НДС в размере 19977718 руб., пени в размере 972256,87 руб., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2016 N 314 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции в части исключения из состава налоговых вычетов сумм по взаимоотношениям с ООО Промышленные технологии", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО "Промышленные технологии" не имело возможности реального выполнения строительно-монтажных работ. При таких обстоятельствах суд нашел обоснованными выводы инспекции о нереальности операций по выполнению спорным контрагентом подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "Промышленные технологии" в проверяемом периоде строились на основании договора субподряда N 3/КС от 12.01.2015 года, но которому ООО "Промышленные технологии" взяло на себя обязанность по заданию плательщика выполнять строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объектах ООО " ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

В рамках указанного договора спорный контрагент выполнил для заявителя работы на сумму 129 309 038,50 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными между ООО "Промышленные технологии" и ООО СК "Промизоляция".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и налогоплательщик и его контрагент по запросу налогового органа предоставили налоговому органу подтверждающие документы. Руководители заявителя и ООО "Промышленные технологии" подтвердили факт взаимоотношений друг с другом при выполнении работ.

Судом установлено, что строительство объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" для которых заявителем было привлечено ООО "Промышленные технологии" осуществляется ООО СК "Промизоляция" на основании договора субподряда, который был заключен между заявителем и ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж". В свою очередь ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" являлось в отношении указанных объектов подрядчиком собственно будущего собственника возводимых объектов - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Анализ предоставленных в материалы дела документов (договоров подряда) свидетельствует о том, что право на привлечение субподрядчиков не было предусмотрено ни в одном из них.

В изложенных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что при отсутствии возможности привлечения субподрядчиков при строительстве фактически деятельность велась таким образом, что каждый из подрядчиков привлекал к работам субподрядные организации. Вместе с тем, для целей налогообложения такая ситуации не может повлиять на налоговых обязательств ООО СК "Промизоляция" по взаимоотношениям с ООО "Промышленные технологии" (расходная часть).

Как по основному договору, так и по договорам подряда и субподрядов все работы выполнили, что свидетельствует о возникновения объекта налогообложения в той части каждого участника, в которой распределены выполненные работ, оказанные услуги. После сдачи работ, нарушения условий договора в отношении организации работ не указывают на фиктивный характер правоотношений.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не было установлено наличия у ООО "Промышленные технологии" возможности для выполнения работ, поскольку отсутствуют доказательства дальнейшего заключения контрагентом заявителя договоров для выполнения работ.

Между тем, у ООО "Промышленные технологии" Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не запрашивала таких сведений. В связи с чем, фактические возможности ООО "Промышленные технологии" при выполнении работ для заявителя в 1 квартале 2015 года, а именно обстоятельства заключения им договоров со сторонними лицами, в проверки в принципе не выяснялись.

В свою очередь, заявитель обращал внимание суда при рассмотрении дела на то, что у него имеются доказательства привлечения ООО "Промышленные технологии" физических лиц для выполнения работ.

Так в судебных заседаниях по делу 13.07.2016 года и 15.07.2016 года представителем Общества заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Павлущенко Сергея Юрьевича, 20.04.1972 года рождения (г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 56-123) - мастера ООО "Промышленные технологии", выполняющего работы и контролирующего их выполнение от имени спорного контрагента Общества в проверяемый период.

В заседании 15.07.2016 года представителем Общества было заявлено о приобщении к материалам дела копий гражданско-правовых договоров (подряд) N 28 от 09.07.2013 года, N 3 от 09.01.2014 года, N 7 от 12.01.2015 года, заключенных между ООО "Промышленные технологии" и Павлущенко СЮ.

Суд первой инстанции отказал в заявленном ходатайстве заявителя о вызове свидетеля, явка которого была обеспечена и 13.07.2016 года и 15.07.2016 года и который мог пояснить способы привлечения ООО "Промышленные технологии" персонала для выполнения работ, так и приобщить к материалам дела документы, наглядно подтверждающие ошибочность доводов налогового органа об отсутствии доказательств наличия у ООО "Промышленные технологии" возможностей для выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что сотрудники ООО "Промышленные технологии" проходили на объекты ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" от имени ООО СК "Промизоляция", что было обусловлено в первую очередь содержанием подрядных договоров, заключенных с заказчиком строительства и генеральным подрядчиком, о которых было сказано несколько выше, а также удобством оформления пропусков и их учетом.

Опрошенные в ходе проверки руководитель ООО "Промышленные технологии" Корякин А.И. (протокол N 6 от 18.09.2015 года) а также прораб ООО СК "Промизоляция" Акопян Г.К. (протокол N 4 от 09.12.2015 года) дали пояснения о том, что список лиц от ООО "Промышленные технологии", на которых подлежали оформлению пропуска, передавался сотрудникам ООО СК "Промизоляция", которые и оформляли соответствующие пропуски с последующим прохождением сотрудниками ООО "Промышленные технологии" инструктажа по технике безопасности в ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

В пользу указанного довода свидетельствует и предоставленный налоговым органом суду "Общий отчет выдачи временных пропусков в компьютерном исполнении за период с 01.01.2015 года по 30.09.2015 года" на сотрудников заявителя.

Как следует из штатного расписания Общества, количество его собственного персонала в проверяемый период составило 154 человека. Из отчета о выдаче пропусков следует, что за период с 01.01.2015 года по 30.09.2015 года ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" было выдано 556 пропусков на 386 человек, из них в 1 квартале 2015 года - на 150 человек.

Сопоставив данные лиц, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" были выданы пропуски в 1 квартале 2015 года с данными еще одного документа, предоставленного налоговым органом в виде таблицы и именуемого как "Лица, являющиеся сотрудниками ООО СК "Промизоляция" согласно данным 1С "Предприятие" и имевшие пропуск на территорию Лукойл для выполнения работ в период 2015 г." можно увидеть, что из 150 человек, на которых в 1 квартале 2015 года были выданы пропуски, лишь 44 человека были трудоустроены в ООО СК "Промизоляция".

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что Корякин А.И. является номинальным директором ООО "Промышленные технологии".

Из материалов дела следует, что Корякин А.И. в ходе своего допроса (протокол N 6 от 18.09.2015 года) указал, что он создал ООО "Промышленные технологии" и являлся руководителем и главным бухгалтером указанного лица; с 2013 года и по настоящее время он является единственным лицом, которое осуществляет финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного лица; основными видами деятельности в указанный период была закупка электрооборудования и выполнение работ для ООО СК "Промизоляция"; организация находилась на общей системе налогообложения; в документах от имени Общества имел право подписи только Корякин А.И.; все расчетные счета указанного лица также открывал Корякин А.И.

В подтверждение необоснованности выводов суда о том, что ООО "Промышленные технологии" не находилось по адресу государственной регистрации в 1 квартале 2015 года, заявитель правомерно ссылается на показания Корякина А.И., данные в протоколе N 6 от 18.09.2015 года, где он пояснял где возглавляемое им юридическое лицо находилось в различные периоды времени и указывал конкретное местоположение его фирмы относительно здания, в котором она располагалась.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу ст.2 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Учитывая изложенное выше, место нахождения юридического лица, определяется в его учредительных документах, которые при его создании проверяются налоговым органом на предмет их полноты и достоверности.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вступая в отношения с любым зарегистрированным юридическим лицом, при таких обстоятельствах, налогоплательщику для проверки правоспособности его контрагента достаточно обратиться за соответствующими сведениями к Единому государственному реестру юридических лиц, в котором содержаться сведения об адресе места нахождения всех зарегистрированных лиц, обязанность следить за достоверностью которой возложена на налоговые органы, которые в свою очередь обладают достаточными средствами принуждения для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанности по предоставлению ему таких сведений.

В соответствии с п.п.2 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 года "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" разъяснено, что в счете-фактуре указывается полное или сокращенное наименование и место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Во всех документах спорного контрагента указан его адрес в соответствии с данными ЕГРЮЛ, а соответственно данные документы содержат достоверные сведения и подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Согласно налоговым декларациям ООО "Промышленные технологии" за 1 квартал 2015 года контрагент Общества отразил у себя реализацию товаров, работ и услуг на сумму 124 817 270 рублей (сумма НДС 22 467 109 рублей), общая сумма - 147 284 378,60 рублей.

В соответствии с книгой продаж за 1 квартал 2015 года ООО "Промышленные технологии" отразило для целей налогообложения все три счета-фактуры, выставленных ООО "СК "Промизоляция" в 1 квартале 2015 года. Изложенное полностью опровергает вывод суда об отражении в отчетности контрагента минимального налогового результата.

Кроме того апелляционный суд считает, что для рассмотрения настоящего дела имеют значения обстоятельства установленные при разрешении другого спора по делу N А12-11986\2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 года по делу N А12-11986\2016 было установлено, что задолженность ООО "СК "Промизоляция" перед ООО "Промышленные технологии" во исполнении договора субподряда N 33 от 19 марта 2012 года, была погашена в общей сумме 19 443 930,00 руб., а так же с учетом, проведенного между истцом и ответчиком взаимозачета по письмам истца в адрес ответчика на сумму 131 222 981,20 руб., и с учетом взаимозачета задолженности истца перед ответчиком по договору займа задолженность ответчика, перед истцом 139 999 864 руб. 18 коп... Судом при рассмотрении указанного дела исследованы взаимоотношения сторон в пределах исполнения всего договора на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и сделаны выводы об объемах выполненных работ со ссылками на документы бухгалтерского учета. Из его следует, что реальность взаимоотношений подтверждена.

Таким образом выводы налогового органа и решения суда первой инстанции по настоящему делу вступают в противоречие с другим, вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая обязательность исполнения решения, вступившего в законную силу, принятие решения по другому делу с иными выводами относительно одних обстоятельств недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неправомерными, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные ООО СК "Промизоляция" требования.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-21154/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области от 24.12.2015 N24951 о привлечении ООО СК "Промизоляция" к налоговой ответственности в части, касающейся начислений по эпизоду с ООО "Промышленные технологии" суммы НДС в размере 19725108 руб., и соответствующих сумм пени и штрафа, а также необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова