Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16851/16 по делу N А12-21154/2016

г. Казань

31 января 2017 г.

Дело N А12-21154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" - Эрендженовой С.Б. (доверенность от 21.04.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Агафонова А.В. (доверенность от 19.01.2017), Данилевич Т.Ю. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А, судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-21154/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (ИНН 3426012554, ОГРН 1083458000086) о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промизоляция" (далее - общество, заявитель, ООО СК "Проимзоляция", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, орган контроля), в котором просит признать недействительным решение инспекции от 24.12.2015 N 24951 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся начислений по эпизоду с ООО "Промышленные технологии" суммы НДС в размере 19 725 108 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени и штрафа, а также необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных ООО СК "Промизоляция" требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 отменено.

По делу принят новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворены.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Налоговый орган не согласился с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и обратился с кассационной жалобой, в который просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, общество, являясь плательщиком НДС, представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО СК "Промизоляция" по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ООО СК "Промизоляция" установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 19 725 107,58 рублей по взаимоотношениям с ООО "Промышленные технологии", представление документов, лишь формально отвечающих требованиям налогового законодательства, однако фактически содержащих недостоверные сведения.

Решением инспекции от 24.12.2015 N 24951 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 981 617,20 руб., ему доначислен НДС в размере 19 977 718 руб., пени в размере 972 256,87 руб., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.04.2016 N 314 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции в части исключения из состава налоговых вычетов сумм по взаимоотношениям с ООО Промышленные технологии", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, о том, что ООО "Промышленные технологии" не имело возможности реального выполнения строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, между налогоплательщиком и ООО "Промышленные технологии" был заключен договор субподряда от 12.01.2015 N 3/КС, по которому ООО "Промышленные технологии" взяло на себя обязанность по заданию плательщика выполнять строительно-монтажные работы (далее - СМР) на объектах ООО " ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Строительство объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" для которых заявителем было привлечено ООО "Промышленные технологии" осуществляется ООО СК "Промизоляция" на основании договора субподряда, который был заключен между заявителем и ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж".

В свою очередь ООО ГСИ ВФ "Нефтезаводмонтаж" являлось в отношении указанных объектов подрядчиком собственно будущего собственника возводимых объектов - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Для подтверждения заявленных налоговых вычетов обществом были представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Принимая решение о доначислении НДС по хозяйственным операциям с контрагентом общества ООО "Промышленные технологии", инспекция исходила из того, что указанный контрагент по адресу регистрации не находится, материальные и технические ресурсы на осуществление такого рода деятельности у ООО "Промышленные технологии" не имеются, отсутствуют расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных услуг, арендные платежи, среднесписочная численность - 1 человек, свидетельство СРО о допуске к выполнению определенного вида работ оформлено с нарушениями. Кроме того, заключенным между налогоплательщиком и ООО "Промышленные технологии" договором субподряда от 12.01.2015 N 3/КС не предусмотрено право на привлечение субподрядчика, пропуски на сотрудников ООО "Промышленные технологии" для их прохода на территорию ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" не оформлялись, акты о приемке выполненных работ между ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и ООО СК "Промизоляция", полностью идентичны по объемам с актам о приемке выполненных работ между ООО "Промышленные технологии" и ООО СК "Промизоляция".

Однако, судами установлено, что все работы как по основному договору, так и по договорам субподряда выполнены. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, привлечение субподрядчика в отсутствие в договоре подряда условия о его привлечении, не свидетельствует о нереальности операций и не может указывать на фиктивный характер правоотношений.

В отношении довода инспекции об отсутствии материальных и технических ресурсов на осуществление такого рода деятельности, судом апелляционной инстанции обоснованно указанно на то, что налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не запрашивались такие сведения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что факт привлечения для выполнения указанных работ сотрудников ООО "Промышленные технологии" подтверждается показаниями руководителя ООО "Промышленные технологии", полученными в ходе проверки, прорабом ООО СК "Промизоляция", а также, исходя из анализа предоставленных налоговым органом суду документов: "Общего отчета выдачи временных пропусков в компьютерном исполнении за период с 01.01.2015 года по 30.09.2015 года" на сотрудников заявителя, списка "Лиц, являющихся сотрудниками ООО СК "Промизоляция" согласно данным 1С "Предприятие" и имевших пропуск на территорию Лукойл для выполнения работ в период 2015 г.".

Довод налогового органа о том, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 по делу N А12-11986/2016, не должны оказывать влияние на правоотношения между налоговым органом и заявителем, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), оценил обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 года по делу N А12-11986/2016 в совокупности с иными представленными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что довод налогового органа о фиктивности полученного ООО "Промышленные технологии" свидетельства, подтверждающего членство в саморегулируемой организации, не может влиять на объем налоговых прав налогоплательщика и препятствовать ему в получение налоговых вычетов.

В отношении довода налогового органа, о необоснованном игнорировании судом апелляционной инстанции результатов почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение от 98.02.2015 N 107, выполненное "Негосударственным экспертно-криминалистическим бюро" ИП Мамоновым Г.И, выполнено в отношении части копий документов, касающихся взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом, составленных в 2012-2014 годах, в то время как предметом настоящего дела являются взаимоотношения между ООО СК "Промизоляция" и ООО "Промышленные технологии" и документы, оформленные в 1 квартале 2015 года.

Довод налогового органа об отсутствии у общества экономической выгоды от взаимоотношений с ООО "Промышленные технологии" в силу необходимости исполнения пункта 6.3. договора от 11.01.2011 N 9-КС-211, заключенного между заявителем и ООО ГСИ "Нефтезаводмонтаж", отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/2015 к договору от 11.01.2011 N 9-КС-2011 был измен порядок расчетов в отношении выполненных работ, путем установления уменьшающего поправочного коэффициента 0,9, который по своей сути и представлял учет услуг по генподряду уже в составе цены.

При таких обстоятельствах, с 2015 года услуги по генеральному подряду ООО ГСИ "Нефтезаводмонтаж" заявителю отдельно не выставлялись, а уже были учтены в составе цены выполненных работ путем ее соразмерного уменьшения.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения инспекции от 24.12.2015 N 24951, а также о необходимости внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Другие доводы налогового органа не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Возражения инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А12-21154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин