Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-1189/16

г. Чита

1 июля 2016 г.

Дело N А19-16715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П.Доржиева, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу N А19-16715/2014 по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес", по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" (ОГРН 1103818001792, ИНН 3818028259, юридический адрес: 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, п. Янталь, ул. Строительная, 9) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович.

Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 02.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.02.2016, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Янтальлес" 21 789 964 рублей 3 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес".

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, отказать во включении требования в размере 240 780,89 руб. - пени, 8 110,33 руб. - штраф.

Заявитель не согласен с расчетом пени по требованиям N 227 от 30.01.2015, N 7687 от 18.02.2015, N 9049 от 19.05.2015, N 10764 от 11.08.2015, поскольку предъявлены, в том числе за период после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, судом допущена арифметическая ошибка при указании штрафа, который составляет 190 443,26 руб. = 5000 + 180085,61 + 5357,65.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность взыскания задолженности за 2011-2012 по недоимке и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр, как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В пункте 22 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательствах платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

Размер задолженности по уплате обязательных платежей подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, выданными мировым судьей судебного участка N 105 по г. Усть-Куту исполнительными листами о взыскании госпошлины в бюджет Усть-Кутского муниципального образования.

Размер задолженности по страховым взносам подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам, справками о задолженности по состоянию на 01.12.2014 N ЕА-10-03/10310, от 12.10.2015 N ИС-10-03/8238-1, справками Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13).

Опровергающих доказательств общество не представило, доказательства оплаты вышеуказанной задолженности в материалах дела отсутствуют. Возможность принудительного взыскания указанных сумм в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена.

Требование ФНС России в указанном размере подтверждено документально.

Из доводов жалобы следует, что заявитель не согласен с расчетом пени по требованиям N 227 от 30.01.2015, N 7687 от 18.02.2015, N 9049 от 19.05.2015, N 10764 от 11.08.2015, поскольку предъявлены, в том числе за период после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае спорные пени начислены на задолженность, образовавшуюся за 2011, 2012, 2013, январь-октябрь 2014 (до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом), исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктов 9, 27 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификаций требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод должника о допущении судом арифметической ошибки при указании штрафа, который составляет 190 443,26 руб. = 5000 + 180085,61 + 5357,65, также подлежит отклонению.

Из представленных налоговым органом пояснений следует, что при подготовке уточненного заявления от 28.01.2016 N 08-26/001269 о включении в реестр требований кредиторов инспектором была допущена опечатка в части суммы задолженности в размере 8 110,33 рублей, данная сумма задолженности ошибочно была включена как штрафная санкция.

В свою очередь задолженность по уплате госпошлины в размере 8 110,33 руб. подтверждена документально (выданными мировым судьей судебного участка N 105 по г. Усть-Куту исполнительными листами), должником не опровергнута, в связи с чем признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Янтальлес".

Ссылка должника на отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность взыскания задолженности за 2011-2012 по недоимке и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела в целях взыскания данной задолженности в установленные законом сроки применены меры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов выставлены в установленные сроки. По данным требованиям своевременно произведено взыскание согласно действующему законодательству. Копии требований, решений, постановлений о взыскании приложены к справке.

На дату рассмотрения требования ФНС России, исполнительное производство по данным постановлениям не окончено, следовательно, срок исковой давности взыскания задолженности по обязательным платежам не истек.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2016 года по делу N А19-16715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Э.П. Доржиев