Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-7630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 г. N Ф06-13667/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А72-9903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" - Куликаев Д.В.(доверенность от 26.06.2015 г.);

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от Андреева Игоря Юрьевича - извещен, не явился;

от Андреева Олега Юрьевича - извещен, не явился;

от Министерства обороны РФ - извещен, не явился;

от Правительства Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года по делу N А72-9903/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада", (ОГРН 1057328016129, ИНН 7328502163), г. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, (ОГРН 1027301171446 ИНН 7303014573),

третьи лица:

- Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Андреев И.Ю., г. Ульяновск,

- Андреев О.Ю., г. Ульяновск,

- Министерство обороны РФ, г. Москва,

- Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", общество), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - Администрация, ответчик), в котором просило (с учетом принятых судом протокольным определением уточнений предмета требований):

- признать незаконным отказ Администрации за N 10802-01 от 18.06.2015 в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 1 ул. МТС, площадью 2053,0 кв.м для строительства производственных объектов и в проведении аукциона по продаже указанного земельного участка;

- обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка и провести аукцион по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 1 ул. МТС, площадью 2053,0 кв.м для строительства производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Компания "Рада" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Признать отказ Администрации МО город Ульяновск в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, ул.МТС-1 площадью 2053,0 кв.м для строительства производственных объектов и проведении аукциона по продаже указанного земельного участка незаконным.

В апелляционной жалобе указывает, что п.8 ст.39.11 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда земельный участок не может быть предметом аукциона.

Наличие на земельном участке каких-либо коммуникаций основанием для отказа в его предоставлении, согласно указанной норме, не является.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие на земельном участке коммуникаций может быть в последующем учтено при выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство.

Также податель жалобы указывает, что находящиеся на земельном участке строения не являются объектами капитального строительства, в результате чего права на них не зарегистрированы.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Рада" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Компания "Рада", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обратилось с заявлением к ответчику об утверждении схемы расположения, формирования земельного участка площадью 2 053 кв.м., образованного из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г.Ульяновск Заволжский район, 1 ул. МТС на кадастровом плане территории и проведении аукциона по его продаже.

18.06.2015 Администрация письмом за N 10802-01 отказала в удовлетворении заявления общества.

Отказ был мотивирован следующим:

- земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей: водопровода, канализации;

- не свободен от строений;

- в соответствии с картой техногенных и планировочных ограничений Генерального плана г. Ульяновска рассматриваемый земельный участок расположен в запретной зоне спец.объектов: территории оборонно-производственных объектов ВМФ с запретным районом R=3 км и запретной зоной Я=400-м.

Постановлением Губернатора Ульяновской области от 29.05.2012 N 51 сняты границы запретного района войсковой части N 34236 R=3 км., а режим запретной зоны Я=400-м от территории военных складов сохранен.

Испрашиваемый земельный участок по 1 ул. МТС расположен на территории запретной зоны.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Общество обратилось в суд со ссылкой на ч.4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, действовавшей до внесения в Земельный кодекс РФ изменений Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014, согласно которой:

- не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд;

- не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона N 171-ФЗ статьи 28-34 Земельного кодекса РФ признаны утратившими силу.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2015.

Указанным Федеральным законом N 171-ФЗ в Земельный кодекс РФ введена статья 11.10 - схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, пунктом 16 которой предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу части 29 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ до 01.01.2020 исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в утверждении данной схемы, предусмотренными пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Законом Ульяновской области от 03.06.2015 N 76-ЗО установлены дополнительные основания для принятия решений об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов (принят ЗС Ульяновской области 28.05.2015).

Постановлением Мэрии города Ульяновска от 19.10.2010 N 5552 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории и утверждению акта выбора земельного участка.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Частью 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ установлены случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Судом установлено, что Андреев О.Ю. является собственником земельного участка площадью 11 259, 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, 1 ул. МТС, д. 12, кадастровый номер 73:24:020905:26, и расположенных на нем объектов недвижимости.

Указанные объекты недвижимости Андреев О.Ю. передал ООО "Рада" в аренду для производственно-хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается соответствующими договорами.

Испрашиваемый земельный участок площадью 2 053 кв.м. примыкает к принадлежащему Андрееву О.Ю. земельному участку.

Как указывает Андреев О.Ю. в своем отзыве, на испрашиваемом земельном участке общество за счет собственных средств возвело объекты из легких конструкций, согласовав возведение с Андреевым О.Ю.

Общество ссылается на то, что возможно в будущем выкупит арендуемое у Андреева О.Ю. имущество и хочет рядом с арендуемым имуществом еще построить производственные объекты, поэтому ему нужен земельный участок, примыкающий к земельному участку, принадлежащему Андрееву О.Ю.

Оспариваемый отказ ответчика мотивирован тем, что:

- в соответствии с картой техногенных и планировочных ограничений Генерального плана г. Ульяновска рассматриваемый земельный участок расположен в запретной зоне спец.объектов: территории оборонно-производственных объектов ВМФ с запретным районом R=3 км и запретной зоной Я=400-м;

- земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей: водопровода, канализации;

- земельный участок не свободен от строений.

По пункту 1-ому оснований отказа:

- суд назначил судебную экспертизу по ходатайству общества, которая была проведена в ООО "Спутник-Сервис".

Перед экспертами был поставлен 1 вопрос: "Определить находится ли земельный участок общей площадью 2053 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, Заволжский р-н, ул.МТС-1 в пределах границ запретной зоны войсковой части 34236 с учетом положений имеющегося в деле Описания границ запретной зоны и запретного района войсковой части 34236".

Согласно экспертному заключению от 22.03.2016: "Земельный участок общей площадью 2053 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, Заволжский р-н, ул.МТС-1 не находится в пределах границ запретной зоны войсковой части 34236 с учетом положений имеющегося в деле Описания границ запретной зоны и запретного района войсковой части 34236".

В связи с этим является несостоятельным основание отказа, указанное в п.1.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела топографическую съемку масштаба 1:500 (т.3, л.д.42), а также схему земельного участка, суд установил, что в границах спорного земельного участка расположены различные инженерные коммуникации, в том числе водопровод, канализация, ЛЭП, теплотрасса, что исключает возможность формирования земельного участка в границах, обозначенных заявителем.

Судом правильно учтено, что согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила), установленных постановлением Правительством РФ от 24.02.2009 N 160, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (охранные зоны).

Согласно пункту 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пункт 10 Правил императивно устанавливает, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, работа грузоподъемных механизмов, а также земляные работы.

В соответствии с пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 N 613, на территории населенного пункта обычно предусматривают следующие виды технических (охранно-эксплуатационных) зон, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

Согласно пункту 7.5.2. названных Методических рекомендаций на территории названных технических (охранных) зон магистральных коллекторов и трубопроводов, как правило, не допускается прокладка транспортно-пешеходных коммуникаций с твердыми видами покрытий, установка осветительного оборудования, средств наружной рекламы и информации, устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в т.ч. некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Учитывая наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций: водопровода, канализации, ЛЭП, теплотрассы, что подтверждается материалами дела, суд правильно посчитал невозможным предоставление испрашиваемого участка для целей строительства производственных объектов, которое может привести к уничтожению или повреждению указанных объектов.

Согласно действующему земельному законодательству, целью утверждения схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка является последующее выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу.

Утверждение схем земельных участков в границах, в которых они не могут быть использованы по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельные участки, установленные законодательством.

Судом правильно учтено отсутствие доказательств того, что общество является собственником всех коммуникаций, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 29.02.2016 по делу N А24-5757/2014; постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2015 по делу N А51-25129/2014, от 02.11.2015 по делу N А51-341/2015 и т.д.

Довод подателя жалобы о том, что наличие на земельном участке коммуникаций может быть в последующем учтено при выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В связи с изложенным, учитывая, что размещение на спорном земельном участке построек в пределах охранной зоны высоковольтной электрической линии, а также теплотрассы, канализации, водопровода само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, затрудняет доступ к указанным объектам и противоречит целям их охраны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в указанной части является законным и обоснованным.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что из комиссионного акта обследования спорного земельного участка N 1730 от 06.11.2015 по адресу: г.Ульяновск Заволжский район, 1 ул. МТС, южнее дома N 12 (т.1 л.д.114), составленного в присутствии представителей Общества и ответчика, во исполнение определения суда от 22.10.2015, усматривается:

- в настоящий момент на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу расположена огороженная производственная база, технологические и подсобные помещения, используемые ООО "Рада" для производства дверей.

Указанные объекты изготовлены из деревянных конструкций, обшиты металлическим профилем, расположены на бетонных основаниях и/или закреплены с помощью металлических столбов-опор, зафиксированных с помощью крупных металлических болтов-соединений (фото - т.1, л.д.115-116).

Кроме того, в деле имеется акт N 890 от 17.08.2015 осмотра земельного участка по адресу: г.Ульяновск ул. 1 МТС, д.12 в Заволжском районе, составленный работниками Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, согласно которому:

- в соответствии со схемой и карты Яндекс ориентировочно (границы земельного участка на местности не установлены) испрашиваемый земельный участок площадью 2053 кв.м. присоединен к территории производственного комплекса по ул. 1 МТС, д.12 с кадастровым номером 73:24:020905:26 (комплекс, арендованный обществом у Андреева О.Ю).

Земельный участок огорожен, на участке, согласно карте, расположены производственные и складские объекты. Общество использует земельный участок ориентировочной площадью 2053 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, общество возвело на испрашиваемом земельном участке строения, ограждение, присоединив, по сути, испрашиваемый земельный участок к смежному земельному участку, на котором расположены арендуемые обществом объекты недвижимости, затем представило ответчику для утверждения схему земельного участка и просило Администрацию провести аукцион по продаже спорного земельного участка с его целевым использованием - для строительства производственных объектов (заявление от 05.06.2015; т.1, л.д.104).

Общество ссылается на то, что в будущем оно имеет намерение выкупить арендуемые объекты недвижимости, расположенные на смежном земельном участке, и ему нужен дополнительный участок для постройки иных производственных объектов.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что правила, позволяющие формировать дополнительные земельные участки по основаниям и в порядке предоставления земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, Земельный кодекс Российской Федерации не содержит.

Судом верно отмечено в решении, что нормами ЗК РФ, а также законодательными актами, принятыми в его развитие, не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления, принять решение о выборе и утверждении схемы расположения земельного участка.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что решение ответчика, выраженное в письме N 10802-01 от 18.06.2015, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 1 ул. МТС, площадью 2053,0 кв.м для строительства производственных объектов и в проведении аукциона по продаже указанного земельного участка, не противоречит вышеприведенным законодательным нормам, следовательно, отсутствует совокупность двух условий для признания его незаконным, и, в соответствии с положениями ст. 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года по делу N А72-9903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада", (ОГРН 1057328016129, ИНН 7328502163), г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1080 от 13.05.2016 года, а также в сумме 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1227 от 30.05.2016 года

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов