Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-8121/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-4046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПМК" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-4046/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СПМК" - Глинка Л.Н. представитель по доверенности от 10.06.2016 г., паспорт; Руденков В.В. - ген. директор, паспорт;

от ООО "Токопровод" - Бархоленко М.А. представитель по доверенности от 29.03.2016 г., паспорт;

от в/у Жданкова П.А. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-4046/16 включены требования кредитора ООО "Токопровод" (ИНН 5035039840, ОГРН 1105035001532) в размере 10 608 777 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строительная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5031095107, ОГРН 1115031001447).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПМК" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-4046/16 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя в/у Жданкова П.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От в/у Жданкова П.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СПМК" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Токопровод" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Токопровод" представил апелляционному суду оригиналы квитанций, подтверждающих надлежащее извещение, Протокол N 2 общего собрания участников ООО "Токопровод" от 25.09.2015 г., платежные поручения, копию договора инвестирования N 1 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 28.01.2013 г., претензия N 0024П-09 от 04.02.2016 г. от ООО "Токопровод", уточненная претензия N 0025П-09 от 30.03.2016 г. от ООО "Токопровод", Свидетельство на ООО "Токопровод" (ОГРН 11005035001532).

Суд приобщил квитанций ООО "Токопровод", подтверждающих надлежащее извещение, Протокол N 2 общего собрания участников ООО "Токопровод" от 25.09.2015 г., платежные поручения, копию договора инвестирования N 1 и дополнительное соглашение N 1 к нему от 28.01.2013 г., копия претензии N 0024П-09 от 04.02.2016 г. от ООО "Токопровод", копия уточненной претензии N 0025П-09 от 30.03.2016 г. от ООО "Токопровод", копию Свидетельства на ООО "Токопровод" (ОГРН 11005035001532).

Суд приобщает отзыв в/у Жданкова П.А. на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в виду нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 в отношении должника ООО "Строительная передвижная механизированная колонна" введена процедура наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "Строительная Передвижная Механизированная Колонна" (ООО "СПМК") процедуры банкротства (наблюдение) произведена в газете "Коммерсантъ" N 38(5788) от 05.03.2016 / 34030124764.

Временным управляющим утвержден Жданов Петр Алексеевич. В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "Строительная Передвижная Механизированная Колонна" (ООО "СПМК") процедуры банкротства (наблюдение) произведена в газете "Коммерсантъ" N 38(5788) от 05.03.2016 / 34030124764.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

28 января 2013 года между ООО "Токопровод", (далее - Инвестор) и ООО "СПМК" (далее - Заказчик-застройщик) был заключены договор инвестирования N 1 на комплекс работ и услуг по проектированию и строительству блочно-модульный котельный (далее Договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

ООО "Токопровод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПМК" о признании договора инвестирования N 1 на комплекс работ и услуг по проектированию и строительству блочно-модульной котельной от 28.01.2013 незаключенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 052 585 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-79510/2014 от 02.03.2015 г. в иске о взысканий с ООО "СПМК" суммы неосновательного обогащения в размере 14 052 585 руб. 36 коп, в пользу ООО "Токопровод" было отказано полностью ввиду следующего:

Согласно п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия инвестиционного договора, не поименованного в гражданском законодательстве, определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона об инвестиционной деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из содержания ст. 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Из материалов дела следовало, что 28.01.2013 между ООО "СПМК" и ООО "Токопровод" был заключен договор инвестирования N 1 на комплекс работ и услуг по проектированию и строительству блочно- модульной котельной по адресу Московская область, город Павловский Посад, Мишутинское шоссе.

Истец, обращаясь в суд с названным требованием, указывал, что из содержания договора, а также Приложений к нему невозможно однозначно определить конкретный предмет договора, а также конкретный срок выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора его предметом является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству блочно-модульной котельной и газораспределительной системы на строительной площадке, проведение предпроектных, проектных, подготовительных, пусконаладочных работ, строительство и ввод/сдача объекта в эксплуатацию, а также оформление имущественных прав Инвестора на объект.

Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора инвестирования предусматривало наименование этапов работ, которые подлежали исполнению со стороны ООО "СПМК", а именно предпроектные работы, включающие в себя: подготовку документов и оказание содействия в согласовании топливного режима и получении технических условий на присоединение к газораспределительной сети; проектирование газопроводов включающие в себя разработку проекта наружного газопровода, разработку котельной, оказание содействий в получении заключения экспертизы проектной документации, согласование проектной документации в ГУП МО "Мособлгаз", поставку оборудования, поставку 2-х нагревательных котлов, поставку 2-х газовых горелок; строительно-монтажные работы, включающие в себя строительно- монтажные работы по блочно-модульной котельной (включая поставку дополнительного оборудования и материалов), строительство наружного и внутреннего газопровода согласно ТУ, а также комплексная пуско- наладочная работа.

Кроме того, Раздел 6 оспариваемого договора так же содержит перечень работ, которые осуществляются поэтапно и включает в себя 6.1.1 предпроектные работы, 6.1.2 работы по проектированию блочной - модульной котельной и газораспределительной системы, п. 6.1.3 работы по строительству блочно- модульной котельной и газораспорядительной системы 6.1.4 подготовка документации для врезки и пуска газа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами при заключении договора были достигнуты договоренности о предмете спорного договора.

Таким образом, доводы истца относительно того, что договор не содержит представления о будущем объекте недвижимости, а также невозможности какими-либо другими документами определить такой объект недвижимости, а также отсутствие объема и содержания выполненных работ признаны судом необоснованными и несостоятельными. Раздел 6 договора предусматривает сроки осуществления проекта.

Согласно п. 6.3 договора фактический срок выполнения всех работ по договору будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта инвестиционной деятельности, за исключением случаев исполнения документов органами государственного управления, осуществляющими свою деятельность без договора с Заказчиком- застройщиком - в таких случаях срок осуществления проекта подлежит соразмерному продлению на величину задержки.

Кроме того, сроки исполнения каждого этапа в отдельности были определены сторонами приложением N 1 к договору, где в графе срок выполнения указаны месячные сроки по каждому этапу работ. Таким образом, позиция истца относительного того, что договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем конкретных сроков, опровергается содержанием заключенного сторонами договора.

Необходимо добавить, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

В названных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что за присоединение к газораспорядительной системе котельной и 2-мя котлами для теплоснабжения объектов ООО "Токопровод" по адресу: Московская область, Павловский Посад Мишутинское шоссе был выставлен счет на оплату.

В сентябре 2014 года ООО "СПМК" и истцом в рамках исполнения оспариваемого договора был подписан акт приема-передачи товара в результате подписания которого, истцу было передано оборудование подлежащее установлению на блочной - модульной котельной по 4 позициям стоимостью 1 050 000 руб. 30.01.2014 года между ООО "Токопровод" и ООО "СПМК" был подписан акт, а также справка по форме КС-2, КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 393 808 руб.

Согласно данного акта ООО "Токопровод" были приняты работы строительно-монтажные работы наружного газопровода.

Акт о приемке выполненных работ на проектирование наружного газопровода на сумму 224 810 руб. сторонами договора подписан не был.

Ответчик утверждает, что в рамках заключенного договора работы по проектированию наружного газопровода на указанную сумму также были приняты ответчиком, последний доказательств обратного не представил. 04.08.2014 года между сторонами были подписана справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке работ N 1, согласно которой ООО "СПМК" ООО "Токопровод" было поставлено оборудование, произведен монтаж оборудования, перечисленного в акте, а именно: котел стальной 1CI REX 160 ICI Galdadie (Италия) в комплекте с автоматикой, турбулизаторами, термостатами и предохранительными клапанами в количестве 2 шт. стоимостью 2 210 000 руб., горелка газовая Gamma GAS Р 150/2 СЕ TL+R. СТ- СТ в комплекте с газовой рампой, блок эл. Магнитных клапанов, регулятор давления в количестве 2 шт. стоимостью 1430 000 руб., а всего на общую сумму 3 640 000 руб. 17.11.2014 истцу был передан, а им получен проект котельной (рабочая документация).

Таким образом, в рамках исполнения спорного договора сторонами подписывались акты, в том числе выполненных работ, что свидетельствует о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял, а истец работы результаты работ принимал.

На основании изложенного, судом установлено, что стороны согласовали существенное условие договора от 28.01.2013, а именно - предмет договора, срок выполнения работ представляется возможным определить из условий договора, кроме того, стороны согласовали порядок оплаты цены договора, сторонами сделки принято ее исполнение, у сторон затруднения с определением условий о предмете договора при его заключении отсутствовали. Реализация сторонами своих прав и обязанностей по оспариваемому договору, достижение результата, к которому они стремились, совершая сделку, также свидетельствуют об отсутствии неясностей у сторон относительно условий названного договора и согласованности их действий по исполнению договора. Документы, свидетельствующие об обратном, из материалов дела не следуют. Таким образом, оснований считать договор от 28.01.2013 незаключенным не имеется.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченной по договору денежной суммы в размере 14 052 585 руб. 36 коп. необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что денежные средства в размере заявленного неосновательного обогащения получены ответчиком безосновательно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-79510/2014 от 02.03.2015 г. в иске о взыскании с ООО "СПМК" суммы неосновательного обогащения в размере 14 052 585 руб. 36 коп. в пользу ООО "Токопровод" было отказано полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года N А41- 79510/14, вышеназванное решение оставлено без изменения, соответственно, судебный акт вступил в законную силу.

Приобщенные судом апелляционной инстанции документы подтверждают требования ООО "Токопровод", основанные и вытекающие из договора инвестировании N 1 от 28.01.2013 г, заключенного между ООО "Токопровод" и ООО "СПМК", но однако они уже были предметом судебного разбирательства по делу N А41-79510/2014.

Вышеуказанные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов, так как не соответствуют ст. ст. 4, 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования ООО "Токопровод", основанные и вытекающие из договора инвестировании N 1 от 28.01.2013 г, заключенного между ООО "Токопровод" и ООО "СПМК" были предметом судебного разбирательства по делу N А41-79510/2014.

Таким образом, нет оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года по делу N А41-4046/16 отменить.

В удовлетворения заявления ООО "Токопровод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПМК" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская