Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-12386/14

Требование: о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

1 июля 2016 г.

Дело N А45-4420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Мантуликов А.И., по доверенности N 1 от 25.01.2016, паспорт,

от ответчика: Федотова О.В., по доверенности от 10.02.2016, паспорт,

от третьего лица: Федотова О.В., по доверенности от 17.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (07АП-12386/2014(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу N А45-4420/2014

(судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (ОГРН 1145476125167), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (ОГРН 1105476023135), с. Барышево Новосибирской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Администрации Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании 3 519 420 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМУ-10" (далее - ЗАО "СМУ-10") обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 086 770 рублей 40 копеек задолженности и процентов по муниципальным контрактам N 0351300298312000172_272475 от 22.01.2013; N 0351300298312000171_272475 от 22.01.2013; N 0351300298312000170_272475 от 22.01.2013; N 0351300298312000126_272475 от 04.01.2013; N0351300298312000151_272475 от 10.01.2013.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца в связи с произведённой сменой организационно-правовой формы на общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10" (далее - ООО "СМУ-10", истец).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.11.2015 решение и постановление отменил в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 656 101 рубля 52 копеек по муниципальному контракту N 0351300298312000170_272475 от 22.01.2013 и 1 972 115 рублей 70 копеек по муниципальному контракту N 0351300298312000126_272475 от 04.01.2013 и направил в указанной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрения, суд кассационной инстанции в постановлении указал: "Суд не дал оценку доводам истца о том, что в контракте N 170 ошибочно указана подстанция "Новая академическая". Фактически поселок Ложок должен быть подключен к ПС "Академическая", что в итоге и было сделано. Подключение поселка Ложок от ПС "Академическая" произведено согласно технической документации - проекту 035-1-2011-ЭС. Основные работы на основании этого проекта истцом выполнены по контракту N 08-МК от 06.12.2011. По спорному контракту от 22.01.2013 выполнялись работы, не вошедшие в контракт N 08-МК от 06.12.2011, по проекту 035-1-2011-ЭС "Кабельная линия 10 кВ. Корректировка". Данные работы, по утверждению истца, были выполнены.

Указанные обстоятельства судом не исследовались.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по контракту N 126 от 04.01.2013 (по устройству щебеночного покрытия) суд исходил из следующего.

Согласно заключению экспертов отсыпка выполнена из щебеночно-песчаной смеси, а не щебня фракции 40-70 мм. Примененные материалы, не предусмотренные контрактом, не соответствуют требованиям технического задания и противоречат актам выполненных работ (КС-2), локальным сметным расчетам.

Суд пришел к выводу о невыполнении истцом работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с заключением эксперта строительство дороги выполнено подрядчиком из иного материала.

Если работы выполнены, но у заказчика есть претензии по качеству, в этом случае подлежит применению статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд не выяснял вопросы о характере недостатков, являются ли они существенными и неустранимыми, насколько недостатки выполненных работ препятствуют использованию результата работ.

Исходя из заключения эксперта, применение подрядчиком иного материала не повлияло на качество выполненных работ и позволило эксплуатировать объект в соответствии с его назначением.

Суд не сослался на доказательства, подтверждающие, что истец выполнил работы с существенными недостатками, а использование указанных работ невозможно.

Таким образом, суд неполно исследовал все обстоятельства дела, не дал оценку доводам стороны, не принял во внимание положения норм материального права_".

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом (л.д. 65-68, 81 т.11), просил взыскать с ответчика всего 3 060 867, 80, в том числе:

- 629 452 рубля 52 копейки долга за выполненные работы по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции "Новая академическая" с установкой распределительной подстанции (подключение РП) по муниципальному контракту N 0351300298312000170_272475 от 22.01.2013, 95 651 рубль 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 31.05.2015 и 39 501 рубль 27 копеек неустойки на основании п. 8.3. контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.06.2015 по 29.02.2016;

- 1 883 240 рублей 70 копеек долга за выполненные работы по устройству щебёночного покрытия по муниципальному контракту N 0351300298312000126_272475 от 04.01.2013, 294 766 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 31.05.2015 и 118 165 рублей 82 копейки неустойки на основании п. 8.3. контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.06.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - заявленные требования удовлетворить, а именно:

- взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу ЗАО "СМУ-10" за выполненные работы по Муниципальному контракту N 0351300298312000170_272475 от 22 января 2013 г.: - сумму долга в размере 629 542 рубля 50 копеек; - проценты за пользование суммой основного долга, вследствие ее неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.08.2013 г. по 31.05.2015 г., в размере 95 651 рубль 11 копеек; - договорную неустойку за неуплату долга в размере 39 501 рубль 27 копеек;

- взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу ЗАО "СМУ-10" за выполненные работы по Муниципальному контракту N 0351300298312000126_272475 от 04 января 2013 г.: - сумму долга в размере 1 883 240 рублей 70 копеек; - проценты за пользование суммой основного долга, вследствие ее неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.07.2013 г. по 31.05.2015 г., в размере 294 766 рублей 40 копеек; - договорную неустойку за неуплату долга в размере 118 165 рублей 82 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд делает правильный вывод, что работы по присоединению кабельных линии к подстанции "Академическая" выполнены истцом, и, одновременно, суд делает вывод, что работы исполнены не в рамках Контракта N 170; вывод суда, о том работы по Контракту N 170 выполнены в 2012 году, не обоснованы, не подтверждены специалистами или экспертами в области электроэнергетики и строительства, и противоречат документам имеющимися в материалах дела; необходимость подключения электроэнергии для поселка Ложек не оспаривается Ответчиком; с 24.09.2014 подана электроэнергия на РП-33 в поселок Ложек, т.е. выполнена цель, для которой заключались муниципальные контракты, в том числе и Контракт N 170; вывод суда о том, что щебень фракции 40-70 мм в месте производства работ не обнаружен, сделан судом самостоятельно и противоречит данным экспертизы; ответчик до сих пор (через три года после окончания работ) не предоставил требований о замене щебня одной фракции на щебень другой фракции в рамках контракта N 126; во время производства работ по исполнению Контракта N 126 у представителя Ответчика Бакланова А.В. замечаний так же не поступало; суд не обоснованно посчитал недоказанным передачу Истцом исполнительской документации Ответчику и сделал вывод о недоказанности выполнения Истцом работ по Контракту N 126. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 24 мая 2016 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда.

На апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица поступили отзывы, в которых они с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Определением от 24.05.2016 судебное заседание откладывалось на 22.06.2016 для представления сторонами дополнительных пояснений.

15.06.2016 от ООО "СМУ-10" поступили письменные пояснения.

16.06.2016 от Администрации и Учреждения поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал позиции, изложенные в отзывах, в дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзывам, и проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт N 0351300298312000126_272475 (далее - контракт N 126), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в течение пяти дней с даты заключения контракта работы по устройству щебёночного покрытия (объём подлежащих выполнению работ определяется Техническим заданием) стоимостью 1 883 240 рублей 70 копеек, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Как следует из Технического задания, истец обязался выполнить работы по устройству щебёночного покрытия в Новосибирской области, Новосибирском районе, Барышевском сельсовете, пос. Ложок, начало участка отсыпки ПК0 соответствует 4 км+554 а/д "Новосибирск-Каменушка", конец участка отсыпки ПК10+94,74.

Ведомостью материалов (приложение N 2 к контракту) установлено выполнение работ из следующих материалов: щебень из природного камня для строительных работ марки М1200 фракция 10-20, щебень из природного камня для строительных работ марки М800 фракция 10-20, щебень из природного камня для строительных работ марки М1200 фракция 40-70 (л.д. 48-63 т.2).

Контракт заключен по результатам торгов - открытый аукцион в электронной форме (л.д. 64-100 т.2)

22.01.2013 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт N 0351300298312000170_272475 (далее - контракт N 170), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в течение десяти дней с даты заключения контракта работы по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции "Новая академическая" с установкой распределительной подстанции (подключение РП) стоимостью 629 452 рубля 50 копеек, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Подробный перечень и объём подлежащих выполнению работ согласован сторонами в Техническом задании. Также к контракту сторонами подписаны Ведомость материалов и Локальный сметный расчёт (л.д. 47-81 т.3).

Указанный контракт также заключен по результатам торгов - открытый аукцион в электронной форме (с л.д. 82 т.3).

Согласно условиям муниципальных контрактов, касающихся приемки работ, стороны согласовали, что согласно п. 5.2.1. контрактов с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведёт журналы производства работ.

Работы, скрываемые или закрываемые последующими работами, должны сдаваться заказчику до закрытия их другими работами с оформлением акта на скрытые работы. По отдельным видам ответственных работ, указанных заказчиком, подрядчик должен производить с участием заказчика составление актов промежуточной приёмки или испытаний. Все скрытые работы принимаются уполномоченным работником заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после приёмки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик письменно уведомляет уполномоченного работника заказчика о необходимости проведения приёмки выполненных работ, подлежащих закрытию, не менее чем за 24 часа (п. 5.2.2. контрактов).

Если заказчик не был информирован о проведении промежуточной приёмки работ или был информирован с опозданием, то подрядчик должен за свой счёт открыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить её (п. 5.2.3. контрактов).

2. Сдача-приёмка работ. Согласно п. 5.4.1. контрактов приёмка выполненных работ производится заказчиком согласно Плану-графику производства работ (приложение N 4 к контрактам) после осмотра выполненных работ в натуре и представления подрядчиком полного комплекта надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации. Заказчик в течение шести рабочих дней подписывает полученные от подрядчика документы, подтверждающие объёмы и стоимость выполненных работ, и передаёт подписанный экземпляр подрядчику.

В соответствии с пунктами 7.1.21, 7.1.22 муниципальных контрактов, подрядчик обязан обеспечить производство работ всеми необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями. Все поступаемые для строительства материалы, оборудование, конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пожарную безопасность и санитарно-гигиеническое соответствие. Вышеуказанные документы должны быть представлены заказчику за пять дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, а также должны быть переданы подрядчиком заказчику одновременно с КС-2 и КС-3 на объёмы работ, предъявляемых к оплате.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения работ по контрактам, истец представил в материалы дела акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 29.01.2013 на сумму 629 452 рубля 52 копейки (монтаж кабельной линии), N 1 от 09.01.2013 на сумму 1 883 240 рублей 70 копеек (устройство щебёночного покрытия), подписанные им в одностороннем порядке (в электронном виде).

Кроме того, истцом представлены (в электронном виде) сопроводительное письмо от 09.01.2013 (получено директором Фроловым А.Л. 09.01.2013) согласно которому в адрес заказчика в рамках контракта N 126 направлены справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 883 240, 70 руб., акт по форме КС-2, акт на скрытые работы, сертификат, счет-фактура, счет, журнал производства работ, исполнительная схема и акт приемки выполненных работ.

Также представлено письмо от 29.01.2013 в адрес И.о. директора заказчика (получено Баклановым 29.01.2013) о направлении аналогичных вышеуказанных документов в рамках контракта на выполнение работ по монтажу кабельной линии по подстанции "Новоакадемическая" на сумму 629 452, 30 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ на основании муниципальных контрактов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулировались Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты N 126 и N 170 заключены с истцом (подрядчиком) по результатам проведения ответчиком в установленном порядке аукциона, который не оспорен и не признан недействительным.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения и сдачи результата выполненных работ по муниципальным контрактам, истцом в материалы дела представлены подписанные с его стороны акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 29.01.2013 на сумму 629 452 рубля 52 копейки (монтаж кабельной линии), N 1 от 09.01.2013 на сумму 1 883 240 рублей 70 копеек (устройство щебёночного покрытия).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда от 25.03.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 030/14-СЭ от 22.09.2014 (л.д.69-91 т.4) в части муниципального контракта N 0351300298312000126_272475 от 04.01.2013 при производстве экспертизы были замерены фактические геометрические характеристики щебёночного покрытия, толщина отсыпки подъездной щебёночной дороги N 2. Начало отсыпки ПК0 соответствует 4 км+554, конец отсыпки ПК10+94,74.

Установлено, что частично выполнено асфальто-бетонное покрытие длиной 423 м (площадь покрытия составляет 4500, 72 м2), частично выполнена отсыпка из щебёночно-песчаной смеси длиной 675 м (площадь отсыпки ЩПС 7155 м2). Экспертами сделан вывод о том, что общая площадь подъездной дороги (начало ПК0 соответствует 4 км+554, конец отсыпки ПК10+94,74) соответствует указанной в техническом задании. При этом отсыпка щебнем фракции 40-70 мм толщиной 14 см отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, эксперт, отвечая на вопрос: при выявлении работ, выполненных с недостатками, указать являются ли они устранимыми, указать виды, объемы и стоимость работ, выполненных с недостатками, указал, что работ с недостатками не выявлено.

По четвертому вопросу указано, что применение материалов, не предусмотренных муниципальным контрактом не влияет на качество выполненных работ и позволяет эксплуатацию объекта в соответствии с назначением. (л.12 заключения).

Стоимость работ с учетом примененных материалов на данном участке дороги составляет 1890807, 30 руб. Локально-сметный расчет представлен в приложении 3 настоящего заключения.

В этой связи, принимая во внимание указанные выводы эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 0351300298312000126_272475 от 04.01.2013, подтвержден материалами дела.

При этом доводы ответчика и третьего лица относительно выполнения работ в каком-то ином месте, опровергается тем, что экспертизой установлено, что дорога выполнена - начало ПК0 соответствует 4 км+554, конец отсыпки ПК10+94,74, что соответствует указанной в техническом задании. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялся для подписания акт о приемки выполненных работ КС-2 от 09.01.2013, акт на скрытые работы, счет-фактура, журнал производства работ, исполнительная схема, акт приемки выполненных работ. Данные документы были получены А.Л. Фроловым, являющимся бывшим директором ответчика.

В материалах дела имеются пояснение (л.д.67 т.6), согласно которому А.Л. Фролов подтвердил факт того, что осуществлял визуальный контроль работ по указанному контракту, факт получения указанных документов от истца, а также то, что документы после его увольнения оставались у ответчика.

В материалы дела представлены акты скрытых работ, подписанные со стороны ответчика Фроловым А.Л., сертификаты соответствия на материалы (л.д. 55-60 т.6)

Кроме того, А.Л. Фролов был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.05.2014 (л.д.71-72 т.6), в соответствии с его пояснениями, работы осуществлялись истцом, данные документы действительно были им получены, и расценивались им как сообщение об окончании работ по контракту.

Однако, ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от их приемки истцу не направил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем, истец правомерно посчитал работы по данному контакту принятыми в полном объеме, следовательно, подлежащими оплате.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что ответчик до настоящего времени не предоставил истцу требований о замене щебня одной фракции на щебень другой фракции в рамках контракта N 126. Не заявил о выполнении работ с недостатками, не представил соответствующих доказательств.

При этом суд отмечает, что требование по сумме заявлено истцом в пределах суммы контракта.

Доказательств выполнения работ иного объема или качеством, ухудшившим их результат, материалы дела не содержат.

Доказательств выполнения работ по муниципальному контракту N 126 каким-либо иным лицом ответчиком в материалы дела также не представлено.

По условиям заключенного муниципального контракта N 0351300298312000170_272475 от 22.01.2013, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в течение десяти дней с даты заключения контракта работы по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции "Новая академическая" с установкой распределительной подстанции (подключение РП) стоимостью 629 452 рубля 50 копеек, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

По указанному контракту эксперты установили невыполнение работ.

Однако на основании анализа материалов дела, письма ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения СО РАН" (л.д.136 т.3) от 08.07.2014 N 15152-2456 эксперты указали, что имеются технические условия на присоединения указанного объекта к ПС "Академическая", работы по подключению к ПС "Академическая" ведутся.

Проектная документация выполнена на присоединение к ПС "Академическая" (л.90, 128-130 т.3).

Однако вопросов по ПС "Академическая" перед экспертами не ставился и соответственно ими не исследовался.

Согласно пояснениям истца, материалам дела по контракту N 170 он заключался сторонами для присоединения ранее выполненных истцом по муниципальному контракту от 06.12.2011 N 8-мк кабельных линий к подстанции "Академическая".

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно актом приема передачи документов от 23.01.2013, подписанным со стороны ответчика Баклановым А.В., по которому истцу переданы проект подключения и проект прокладки кабелей по ПС "Академическая" (л.д. 127-129 т.3).

Согласно сведениям, предоставленным ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" (письмо от 02.04.2015 N 1327 - л.д.126 т.5), РП-33, расположенная в п. Ложок Барышевского сельсовета Новосибирской области, подключена к ГПП "Академическая" - кабельные линии 10 кВ от РП-33 до ГПП "Академическая" проложены, заведены в ячейки ГПП "Академическая", РП-33 введена в работу 24.09.2014.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается также и письмом ФГУП "УЭВ" от 22.01.2016 (л.д. 54 т.11), а также актом осмотра кабельной канализации, журналом учета работ (представлены в электронном виде).

Таким образом, работы по контракту N 170, выполнены. Доказательств выполнения работ по муниципальному контракту N 170 каким-либо иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчику также по вышеуказанному контракту направлялся для подписания акт о приемки выполненных работ КС-2 от 29.01.2013, акт на скрытые работы, счет-фактура, журнал производства работ, исполнительная схема, акт приемки выполненных работ. Данные документы были получены согласно отметке от имени ответчика А.В. Баклановым.

При этом, довод ответчика о том, что указанное лицо является неполномочным опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 23.01.2015 (л.д.129 т.3), согласно которому документы от имени ответчика, переданы именно А.В. Баклановым.

Ответчик акты также не подписал, мотивированный отказ от их приемки истцу не направил, выполненные работы не оплатил, в связи с чем, истец правомерно посчитал работы по данному контакту принятыми в полном объеме, следовательно, подлежащими оплате.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в рамках заключенных контрактов, их передача заказчику.

При этом апелляционный суд не может поддержать выводы суда первой инстанции о возможности или невозможности выполнения каких-либо видов работ в определенный период времени (возможность проведения работ при определенном температурном режиме и т.д.) в отсутствие каких-либо доказательств в материалах дела, на основании которых данные выводы могли бы быть сделаны.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции со ссылкой на приведенную в решении практику, поскольку как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, оба спорных муниципальных контракта были заключены в рамках и по итогам конкурсных процедур, проведенных ответчиком.

По итогам аукционов победителем ответчик признал истца и заключил с ним контракты. Указанные торги не признаны недействительными.

Таким образом, апелляционный суд исходя из того, что стороны должны добросовестно вести себя, вступая в гражданские правоотношения, учитывая, что контракты заключены по итогам аукциона и работы выполнены, полагает требования истца в части взыскания основного долга по контрактам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иной подход, по мнению апелляционного суда, свидетельствовал бы о возможности недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании п. 8.3. контрактов за нарушение срока оплаты выполненных работ - в размере 39 501 рубль 27 копеек по муниципальному контракту N 0351300298312000170_272475 от 22.01.2013 и 118 165 рублей 82 копейки неустойки по муниципальному контракту N 0351300298312000126_272475 от 04.01.2013 за период с 01.06.2015 по 29.02.2016.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 2.5. контракта, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы, недостаточного бюджетного финансирования или по вине подрядчика.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате пени по муниципальному контракту N 0351300298312000170_272475 от 22.01.2013 составил 39 501 рубль 27 копеек; по муниципальному контракту N 0351300298312000126_272475 от 04.01.2013 составил 118 165 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, проверив расчет пени, апелляционный суд признает его не верным, поскольку при расчете размера неустойки по муниципальным контрактам, истец использовал не 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, как предусмотрено муниципальными контрактами, а рассчитал неустойку исходя из 1/360 ставки рефинансирования.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что ее размер превышал бы заявленные истцом требования. Указанное также следует и из пояснений истца, представленных после отложения судебного заседания.

Однако, поскольку процессуальное законодательство не предоставляет суду право выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании предусмотренной в таком случае неустойки является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 07.08.2013 по 31.05.2015 по контракту N 170 и за период с 18.07.2013 по 31.05.2015 по контракту N 126.

Однако, по мнению апелляционного суда, учитывая, что как самими контрактами, так и Федеральным законом N 94-ФЗ в данном случае предусматривалось взыскание договорной неустойки, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Указанное также подтверждается и позицией, изложенной в п. 42 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 0351300298312000170_272475 от 22.01.2013 в размере 95 651 рубль 11 копеек за период с 07.08.2013 по 31.05.2015, и по контракту N 0351300298312000126_272475 от 04.01.2013 за период с 18.07.2013 г. по 31.05.2015 г., в размере 294 766 рублей 40 копеек, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу N А45-4420/2014 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу N А45-4420/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" 629 542, 50 руб. долга по муниципальному контракту N 0351300298312000170_272475 от 22.01.2013, 1 883 240,70 руб. долга по муниципальному контракту N 0351300298312000126_272475 от 04.01.2013; 39501, 27 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0351300298312000170_272475 от 22.01.2013, 118 165, 82 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0351300298312000126_272475 от 04.01.2013.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 33 416, 70 руб., по апелляционной жалобе - 2617, 20 руб., всего 36033,90 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-10" из федерального бюджета 539, 86 руб. излишне уплаченной платежным поручением N 32 от 19.02.2014 государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева