Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 304-ЭС15-19352 по делу N А45-4420/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 304-ЭС15-19352

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационные жалобы администрации Новосибирского района Новосибирской области и муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016 по делу N А45-4420/2014, установил:

закрытое акционерное общество "СМУ-10" (далее - ЗАО "СМУ-10", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 3 086 770 руб. 40 коп., а именно:

- 44 398 руб. 64 коп., в том числе 42 595 руб. 64 коп. долга за выполненные работы по валке деревьев по муниципальному контракту от 22.01.2013 N 0351300298312000172_272475 (далее - контракт N 172) и 1 803 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 30 358 руб. 94 коп., в том числе 29 125 руб. 94 коп. долга за выполненные земляные работы по объекту "Монтаж кабельной линии 10 кВ от подстанции "Новая академическая" по муниципальному контракту от 22.01.2013 N 0351300298312000171_272475 (далее - контракт N 171) и 1 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 656 101 руб. 52 коп., в том числе 629 452 руб. 52 коп. долга за выполненные работы по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции "Новая академическая" с установкой распределительной подстанции (подключение РП) по муниципальному контракту от 22.01.2013 N 0351300298312000170_272475 (далее - контракт N 170) и 26 649 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1 972 115 руб. 70 коп., в том числе 1 883 240 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по устройству щебеночного покрытия по муниципальному контракту от 04.01.2013 N 0351300298312000126_272475 (далее - контракт N 126) и 88 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 383 795 руб. 60 коп., в том числе 367 180 руб. 60 коп. долга за выполненные работы по устройству водосбросных лотков по муниципальному контракту от 10.01.2013 N 0351300298312000151_272475 (далее - контракт N 151) и 16 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 произведена замена истца - ЗАО "СМУ-10" на общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в иске о взыскании 656 101 руб. 52 коп. по контракту N 170 и 1 972 115 руб. 70 коп. по контракту от 04.01.2013 N 126, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 3 060 867 руб. 80 коп., из которых 629 452 руб. 52 коп. - долг за выполненные работы по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции "Новая Академическая" с установкой распределительной подстанции (подключение РП) по контракту N 170, 95 651 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 по 31.05.2015 и 39 501 руб. 27 коп. - неустойка на основании пункта 8.3. контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.06.2015 по 29.02.2016; 1 883 240 руб. 70 коп. - долга за выполненные работы по устройству щебеночного покрытия по контракту N 126, 294 766 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 31.05.2015 и 118 165 руб. 82 коп. - неустойка на основании пункта 8.3. контракта за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.06.2015 по 29.02.2016. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2016, решение суда от 02.03.2016 изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 629 542 руб. 50 коп. долга и 39 501 руб. 27 коп. неустойки по контракту N 170, 1 883 240 руб. 70 коп. долга и 118 165 руб. 82 коп. неустойки по контракту N 126. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу названными судами судебные акты и оставить в силе решение от 02.03.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме заключили контракт N 126 на выполнение работ по устройству щебеночного покрытия и контракт N 170 на выполнение работ по монтажу кабельной линии 10 кВ от подстанции "Новая академическая" с установкой распределительной подстанции (подключение РП).

Ненадлежащие исполнение Учреждением обязанности по оплате выполненных Обществом работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, акты приемки выполненных работ, акты на скрытые работы, счета-фактуры, журналы производства работ, исполнительные схемы, акты приема-передачи документов, письма федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения", руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признав подтвержденным факт выполнения подрядчиком работ по названным контрактам, установив, что акты приемки выполненных работ получены заказчиком, но не подписаны в отсутствие мотивированного отказа; доказательств оплаты этих работ не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку выводов судов об установленных ими обстоятельствах, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационных жалоб администрации Новосибирского района Новосибирской области и муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Н.С. Чучунова