Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-5900/16

г.Киров

01 июля 2016 г.

А82-16092/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 по делу N А82-16092/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ РОСМЕТ" (ОГРН 1047602204176; ИНН: 7627026561)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ОГРН 1046900099498; ИНН: 6901067107),

об обязании освободить здание,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.05.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Арбитражным судом Ярославской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 06.03.2015. Заявителем апелляционная жалоба подана почтой 31.05.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ярославской области, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

От ответчика поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что на оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области 03.03.2016 представитель ответчика не присутствовал, мотивированное решение Арбитражного суда Ярославской области изготовлено 06.03.2016, ответчику не направлялось и у ответчика отсутствовало. После направления ходатайства N МР1-ЯР/18-1/707-6 от 26.04.2016 о направлении копии решения ответчику, копия решения получена ответчиком 25.05.2016. В связи с отсутствием копии мотивированного решения, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока ходатайство заявителя не содержит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае пропуск установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Во исполнение требований статей 121, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ярославской области посредством почтовой связи ответчику были направлены определение от 11.11.2015 о принятии заявления (искового заявления) к производству, определение от 07.12.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, определения от 21.01.2016 и от 18.02.2016 об отложении судебного разбирательства, решение от 06.03.2016 по месту его нахождения, а также по месту нахождения его филиала согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.29, 33), а именно: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; 150003, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Войнова, д. 12. Кроме того, эти же адреса ответчик сам указал на апелляционной жалобе.

Почтовые уведомления, направленные судом первой инстанции ответчику по адресам: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4; 150003, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Войнова, д. 12, - возвращены отправителю органом почтовой связи в связи с получением копий судебных актов, о чем сделаны соответствующие отметки на уведомлениях (л.д. 37-42, 49-51, 60-66, 90-95, 114-120).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения организации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно организация несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Арбитражный суд первой инстанции помимо почтовой пересылки своевременно размещал информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно отчету о публикации судебных актов, определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2015 (л.д.37), определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 опубликовано 12.12.2015 (л.д.49), определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2016 опубликовано 23.01.2016 (л.д.66), определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 опубликовано 20.02.2016 (л.д. 95), решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 опубликовано 07.03.2016 (л.д. 120).

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что, судом первой инстанции были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ответчика о принятии искового заявления, рассмотрении дела и о вынесении итогового судебного акта.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2016 представитель ответчика участвовал в судебного заседании.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра" обладало реальной возможностью получать информацию о движении дела своевременно и всеми доступными способами.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ПАО "МРСК Центра" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в виду того, что названные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела и не являются основанием, которое могло воспрепятствовать ему своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от воли сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 59055 от 24.05.2016.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

выдать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 59055 от 24.05.2016.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых