Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-4892/16

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А12-14726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу N А12-14726/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Техно-Групп" (ИНН 3443099763, ОГРН 1103443003828)

о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда Еркова Е.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2016

представителя общества с ограниченной ответственностью "НПО Техно-Групп", Петрова Е.В., действующего по доверенности от 29.06.2016 N 25,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Техно-Групп" (далее - ООО НПО "Техно-Групп", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в котором просит:

1. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, изложенные в акте N 254 от 24.11.2015, решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 317 от 30.12.2015, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по апелляционной жалобе N 194 от 04.03.2016 об установлении неуплаты налогов и сборов (недоимки) в размере:

недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 2 549 858 рублей, в том числе:

1 квартал 2012 года - 196 848 рублей;

2 квартал 2012 года - 870 282 рубля;

3 квартал 2012 года - 637 882 рубля;

4 квартал 2012 года - 844 846 рублей;

недоимку по НДС за 2013 год в сумме 4 468 665 рублей, в том числе:

1 квартал 2013 года - 908 102 рубля;

2 квартал 2013 года - 945 045 рублей;

3 квартал 2013 года - 1 070 028 рублей;

4 квартал 2013 года - 1 545 490 рублей;

недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 280 123 рубля, в том числе в:

федеральный бюджет - 28 012 рублей;

бюджет субъектов Российской Федерации - 252 111 рублей;

недоимку по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 1 326 694 рубля, в том числе в:

федеральный бюджет - 132 669 рублей.

бюджет субъектов Российской Федерации - 1 194 025 рублей;

пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 2 022 833 рубля и привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС налога на прибыль в результате завышения налогового вычета за 2012 - 2013 годы незначимыми и незаконными не основанными на фактическом материале и без учёта всех юридически значимых обстоятельств.

2. Отменить акт N 254 от 24.11.2015 в части, касающейся установлении неуплаты налогов и с боров (недоимки) в размере:

недоимку по НДС за 2012 в сумме 2 549 858 рублей, в том числе:

1 квартал 2012 года - 196 848 рублей;

2 квартал 2012 года - 870 282 рубля;

3 квартал 2012 года - 637 882 рубля;

4 квартал 2012 года - 844 846 рублей;

недоимку по НДС за 2013 год в сумме 4 468 665 рублей, в том числе:

1 квартал 2013 года - 908 102 рубля;

2 квартал 2013 года - 945 045 рублей;

3 квартал 2013 года - 1 070 028 рублей;

4 квартал 2013 года - 1 545 490 рублей;

недоимку по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 280 123 рубля, в том числе в:

федеральный бюджет - 28 012 рублей;

бюджет субъектов Российской Федерации - 252 111 рублей;

недоимку по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 1 326 694 рубля, в том числе в:

федеральный бюджет - 132 669 рублей;

бюджет субъектов Российской Федерации - 1 194 025 рублей;

пени за несвоевременную уплату или неуплату НДС и налога на прибыль в сумме 107 624 рубля, и привлечении к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС налога на прибыль в результате завышения налогового вычета за 2012- 2013 годы в сумме 1 511 246 рублей.

04.04.2016 ООО НПО "Техно-Групп" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2015 N 317 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по апелляционной жалобе N 194 от 04.03.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 приостановлено действие решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2015 N 317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым определением, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу, в результате чего обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО НПО "Техно-Групп" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ООО НПО "Техно-Групп" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.06.2016 по делу N А12-14726/2016 в сети Интернет произведена 07.06.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в отношении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение N 317 о привлечении ООО НПО "Техно-Групп" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 511 246,00 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8 625 341,00 рубль, в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 606 818,00 рублей, по НДС в сумме 7 018 523,00 рубля, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 107 624,00 рубля (т. 1 л.д. 23-78).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.03.2016 N 194 апелляционная жалоба ООО НПО "Техно-Групп" на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2015 N 317 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-84).

Налоговым органом на основании оспариваемого решения N 317 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.03.2016, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам) (т. 3 л.д. 6-7).

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа.

Предметом заявленных требований по данному делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО НПО "Техно-Групп" указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно повлиять на его хозяйственную деятельность, невыплату заработной платы сотрудникам общества, неисполнение договорных обязательств перед контрагентами.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии: документов бухгалтерской отчетности за 2015 год (т. 3 л.д. 8-11), договора поставки N 7 от 08.07.2015 между ООО НПО "Техно-Групп" и ООО "ТД ПрогрессРесурс" (т. 3 л.д. 12-21), договора поставки N ТБ/1/МТО/698/15/ДКП от 19.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" и ООО НПО "Техно-Групп" (т. 3 л.д. 22-36), договора по техническому обслуживанию и ремонту гидроагрегатов N 002/280814/ГТТ от 28.08.2014 между ООО "ПКФ Гидротехтрейд" и ООО НПО "Техно-Групп" (т. 3 л.д. 37-40), договора поставки N МС 1601/50 от 25.01.2016 между ООО "ЛМЗ МанСталь" и ООО НПО "Техно-Групп" (т. 3 л.д. 42-45), договора поставки подшипниковой продукции N 17/02/ОП от 17.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА СОЮЗ" и ООО НПО "Техно-Групп" (т. 3 л.д. 47-51), договора поставки N 14 от 19.10.2015 между ООО "ТЭОКом" и ООО НПО "Техно-Групп" (т. 3 л.д. 60-62).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемого налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не обосновал возможность причинения обществу значительного ущерба в случае бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм. Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба ООО НПО "Техно-Групп" правомерно сослался на доказательства наличия у налогоплательщика обязательств по многочисленным договорам с контрагентами. Судом обоснованно указано, что принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, а также обязательств перед своими работниками. Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Налоговый орган указывает, что с учетом его годового размера оборотных активов, внеоборотных активов, в том числе основных средств, взыскание доначисленных сумм налога не причинит обществу значительного ущерба. Между тем, наличие многочисленных договорных отношений, основных средств свидетельствует о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а также для обеспечения стабильной и систематической хозяйственной деятельности.

Суд также не принимает довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не приводит доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наступлении обязательных последствий, с которыми законодатель связывает принятие обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание с ООО НПО "Техно-Групп" указанных в требовании сумму налогов, пени, штрафа до вступления в законную силу повлечет причинение значительного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемая сумма является для него значительной, взыскание способно повлиять на его хозяйственную деятельность.

Кроме того, налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 12 244 211 рублей, что подтверждается копией решения о принятии обеспечительных мер N 30, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу. Данное обстоятельство также является дополнительной гарантией исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не представление ООО НПО "Техно-Групп" доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2015 N 317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-14726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

А.В. Смирников С.А. Кузьмичев