Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 12АП-9198/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-17530/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 октября 2016 г.

Дело N А12-14726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техно-Групп"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-14726/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техно-Групп" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 11, ОГРН 1103443003828, ИНН 3443099763)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным предписания от 30.11.2015 N 404,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Юркова Е.В. по доверенности от 02.02.2016; общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техно-Групп" - Петрова Е.В. по доверенности N 15 от 01.04.2016.

без участия в судебном заседании представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 69339 8.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НПО Техно-Групп" (далее- ООО "НПО "Техногрупп", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным, несоответствующим Налоговому Кодексу РФ решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее-ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2015 N 317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее- УФНС по Волгоградской области, налоговый орган) от 04.03.2016 N 194.

От заявленных ранее требований о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы (далее-УФНС России) по Волгоградской области от 04.03.2016 N 194 и акта выездной налоговой проверки N254 от 24.11.2015 заявитель в ходе судебного разбирательства по делу отказался.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2016 года в удовлетворении требований налогоплательщика к инспекции отказано.

ООО "НПО "Техногрупп" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.03.2016 N 194 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

УФНС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "НПО "Техногрупп" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО Техно-Групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 24.11.2015 N 254.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика от 18.12.2015 по акту проверки заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда вынесено решение от 30.12.2015 N 317 о привлечении ООО "НПО Техно-Групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской 4 Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 1511246 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8625341 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1606818,00 руб., по НДС в сумме 7018523 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2107624 руб.

Выводы, изложенные налоговым органом в данном решении, связаны с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате оформления первичных документов от имени недобросовестных контрагентов (ООО "Торговый Дом Волгоград", ООО "ВТОРМЕТВОЛГА", ООО "Каскад-НВ", ООО "Стройпроект", ООО "Перспектива" и ООО "РегионТорг") без фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара, а также в связи с установленными расхождениями в представленных на проверку документах.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.03.2016 N 194 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 317 от 30.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПО Техно-Групп" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 317 от 30.12.2015 общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Торговый Дом Волгоград", ООО "ВТОРМЕТВОЛГА", ООО "Каскад-НВ", ООО "Стройпроект", ООО "Перспектива" и ООО "РегионТорг" о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой 6 базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД Волгоград", ООО "РегионТорг", ООО "ВТОРМЕТВОЛГА", ООО "Каскад-НВ", ООО "Стройпроект", ООО "Перспектива", а также обоснованности расходов по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект", содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами в силу следующего.

Из материалов дела следует, ООО "НПО Техно-Групп", осуществляя деятельность по производству и реализации запасных частей и узлов к буровым установкам в рамках основного вида деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а также деятельности по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, при исчислении НДС и налога на прибыль за 2012-2013 годы в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль включало суммы, выставленные к оплате поставщиками металлопродукции ООО "Торговый Дом Волгоград", ООО "ВТОРМЕТВОЛГА", ООО "Каскад-НВ", ООО "Стройпроект" и ООО "Перспектива", а также поставщиком продукции производственно-технического назначения ООО "РегионТорг".

Кроме того, налогоплательщиком с ООО "Стройпроект" был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2012 N 16 по оказанию услуг поименованных в приложении N 1 к договору, в том числе обработки деталей.

На основании счетов-фактур, выставленных контрагентом по данному договору налогоплательщиком так же были применены налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обосновании произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект" и правомерности налоговых вычетов по НДС, содержат противоречивые и недостоверные сведения ввиду следующих обстоятельств.

Так, договор от 01.10.2012 N 16, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные в адрес налогоплательщика от имени ООО "Стройпроект" за оказанные услуги чистовой обработки, в том числе за период с 09.10.2012 по 23.12.2013, подписаны руководителем ООО "Стройпроект" Прокуроновым Е.Н., в то время как в период с 16.12.2011 по 26.11.2012 руководителем ООО "Стройпроект" являлся Демидов Геннадий Васильевич. При этом Прокуронов Е.Н. являлся руководителем организации в период с 27.11.2012 по 10.08.2014.

Таким образом, вышеуказанные первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) в нарушении статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно платежным поручениям ООО "НПО Техно-Групп" в адрес ООО "Стройпроект" перечислялись денежные средства с обоснованием платежа "оплата услуг по металлообработке металлоизделий, без налога (НДС).

При этом, счета-фактуры выставлены в адрес налогоплательщика с НДС, ООО "НПО Техно-Групп" НДС заявлен к вычету, что подтверждается книгами покупок и налоговыми декларациями по НДС. В тоже время, в соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Наряду с указанным, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "НПО "Техно-Групп" имеет все необходимое оборудование для выполнения работ по изготовлению продукции машиностроительного производства.

Между тем, согласно актам приема-передачи оборудования от 30.12.2011 б/н, от 22.04.2014 б/н, от 25.05.2014 б/н, от 10.10.2014 б/н спорное оборудование передано ООО "НПО "Техно-Групп" в адрес ООО "Новая Энергия", что также подтверждается протоколом осмотра от 19.06.2015 N 15-17/38 (производственной базы ООО "Новая Энергия"). Вместе с тем, в соответствии с договором подряда на изготовление продукции N 01- МО от 30.12.2011 ООО "НПО "Техно-Групп" (заказчик) поручает ООО "Новая Энергия" (подрядчик) выполнить работу по изготовлению продукции машиностроительного- механосборочного производства, из материалов и с использованием оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить.

Кроме того, из показаний руководителя ООО "НПО Техно-Групп" Малашкина В.И. следует, что ООО "Новая Энергия" привлекалось в целях упрощения взаиморасчетов по аренде станка, при этом свидетель пояснил, что ООО "Новая Энергия" выполняло мелкие виды термообработки, мелкие виды шлифовки, закалки мелких деталей, полировки в единичных случаях, хромирование и оцинкование не выполнялись (протокол допроса от 16.10.2015 N 15-17/663).

Кроме того, Малашкин В.И. по вопросу привлечения ООО "Стройпроект" при наличии собственных станков указал, что указанный контрагент привлекался в связи с тем, что ООО "Новая Энергия" не могло выполнить необходимые работы, в том числе в установленный срок. При этом, на вопрос о том, кем из сотрудников ООО "НПО "Техно-Групп" производилась передача товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Стройпроект", свидетель пояснил, что передача товара в адрес ООО "Стройпроект" производилось сотрудниками ООО "Новая Энергия", а именно стропальщики цеха, подписывалось Мартыновой Е.А. и Воропаевым И.С., возможно и самим Малашкиным В.И., а обработанная продукция от ООО "Стройпроект" возвращалась обратно в ООО "Новая Энергия" для дальнейшей обработки. Показания Малашкина В.И. подтверждаются допросами Мартыновой Е.А. и Воропаева И.С. (протоколы допроса от 20.10.2015 N 15-17/664 и N 15-17/666).

При этом, руководитель ООО "Новая Энергия" Малашкин О.В., являющийся со слов Малашкина В.И. его сыном, пояснил, что ООО "Новая Энергия" также может выполнить услуги: по термообработке, шлифовке, закалке, нарезке, полировке, хромированию, оцинкованию, однако в ограниченных случаях. Кроме того, свидетель указал, что некоторые детали, возможно закалить на станке принадлежащем ООО "НПО "Техно-Групп", остальные работы выполняются либо ООО "Новая Энергия", либо у сторонних организаций, в зависимости от требований технической документации. Между тем, ООО "Стройпроект" ему не знакомо (протокол допроса от 13.10.2015 N 15-17/1721).

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что ООО "ТД Волгоград", ООО "РегионТорг", ООО "ВТОРМЕТВОЛГА", ООО "Каскад-НВ", ООО "Стройпроект", ООО "Перспектива" на дату проведенных налоговыми органами осмотров не располагались по адресам, заявленным в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом собственник помещения по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11 Б, по которому зарегистрированы ООО "Каскад-НВ", ООО "ТД Волгоград", ООО "РегионТорг", ИП Никифорова Т.Н. не подтвердила заключение договоров аренды помещения с указанными организациями.

ООО "РегионТорг", ООО "Перспектива" и ООО "Каскад-НВ" прекратили деятельность 03.10.2014 в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО "Новые системы", а ООО "ВТОРМЕТВОЛГА" 26.10.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО "Кс-Строй". Однако данными правопреемниками спорных контрагентов документы по взаимоотношениям с ООО "НПО Техно-Групп" в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены и установить их фактическое местонахождение не удалось.

При анализе движения денежных средств спорных контрагентов не установлены платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, по взаимоотношениям ООО "НПО Техно-Групп" с ООО "Каскад-НВ" установлено, что подпунктом 3 пункта 3 договора поставки N 01-3/2013 от 01.03.2013 ООО "НПО "Техно-Групп" (покупатель) предоставляется возможность выбора оплаты продукции, в том числе за наличный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, путем зачета взаимных требований, а также вексельным обязательством. При этом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что оплата в адрес ООО "Каскад-НВ" осуществлялась налогоплательщиком как по безналичному расчету, так и путем передачи векселей в счет оплаты товара по актам приема-передачи векселей. В рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройпроект" инспекцией также установлено, что расчеты осуществлялись в том числе вексельным обязательством.

При этом, налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие погашения векселей переданных в адрес ООО "Каскад-НВ" и ООО "Стройпроект" с истекшим сроком погашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области, что вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с фактами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют не только о согласованности действий между указанными лицами, но и формальном документообороте по исполнению вексельных обязательств в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О "По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", использование законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога, связанных с погашением своих обязательств заёмными средствами, не может рассматриваться как препятствие для применения налоговых вычетов.

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несёт реальных затрат по уплате начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретённое по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счёт уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии со статьями 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, к числу которых относятся векселя, удостоверяют с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении.

Из материалов дела следует, в оплату товара и выполненных работ налогоплательщик частично производил путём выпуска собственных векселей и передачи их контрагентам. При этом общая сумма переданных в 2013 году ООО "Каскад-НВ" и ООО "Стройпроект" векселей составила 4200000 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "НПО Техно-Групп" в 2013 году и в следующих периодах основных средств и иных внеоборотных активов в размере, обеспечивающем исполнение обязательств по выданным векселям.

Таким образом, выпущенные ООО "НПО Техно-Групп" векселя не обеспечены имуществом налогоплательщика и их действительная стоимость значительно ниже 4200000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сделки по приобретению налогоплательщиком товаров и услуг у ООО "Каскад-НВ" и ООО "Стройпроект" нереальны, расходы ООО "НПО Техно-Групп" в данной части не подтверждены, что свидетельствует о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, в ходе проверки также установлено использование ООО "ТД Волгоград", ООО "РегионТорг", ООО "ВТОРМЕТВОЛГА", ООО "Каскад-НВ", ООО "Стройпроект", ООО "Перспектива" специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчётные счета спорных контрагентов.

Денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО "Перспектива", в том числе от ООО "Стройпроект", ООО "РегионТорг", ООО "Бизнес-Регион НВ", в дальнейшем направлялись в адрес ООО "Стройпроект", ООО "Танаис", ООО "РегионТорг" и ООО "ТАНДЕМ".

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ВТОРМЕТВОЛГА", в том числе от ООО "НПО Техно-Групп", ООО "Каскад-НВ", ООО "Перспектива", в дальнейшем направлялись на расчётные счета ООО "Каскад-НВ", ООО "Перспектива", ООО "Стройсервис", ООО "РегионТорг", ООО "Танаис" и ООО "Альянс Альтернатива".

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "КАСКАД-НВ" в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "РегионТорг", ООО "Южная торговая компания", ООО "Альянс Альтернатива", ООО "Стройпроект" и ООО "СтройПрогресс".

При этом денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Стройпроект", в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Перспектива", ООО "РегионТорг", ООО "ТД Волгоград", ООО "Южная торговая компания".

При этом у указанных контрагентов по цепочке также отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала, отсутствия контрагентов по адресу местонахождения на даты проведенных осмотров, отсутствия по расчетным счетам платежей, свидетельствующих о ведении контрагентами реальной деятельности, наличия транзитного характера операций по расчетным счетам контрагентов. На основании вышеизложенного следует, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД Волгоград", ООО "РегионТорг", ООО "ВТОРМЕТВОЛГА", ООО "Каскад-НВ", ООО "Стройпроект", ООО "Перспектива", а также обоснованности расходов по взаимоотношениям с ООО "Стройпроект", содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по документам, оформленным от имени ООО "Торговый Дом Волгоград", ООО "ВТОРМЕТВОЛГА", ООО "Каскад-НВ", ООО "Стройпроект", ООО "Перспектива" и ООО "РегионТорг".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "НПО "Техно-Групп" требований в соответствующей части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-14726/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова