Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2017 г. N Ф06-17530/17 по делу N А12-14726/2016

г. Казань

16 марта 2017 г.

Дело N А12-14726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техно-Групп" - Комаровой И.Б. (доверенность от 07.03.2017), Петрова Е.В. (доверенность от 07.03.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Юркова Е.В. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техно-Групп"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А. судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-14726/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Техно-Групп" (ОГРН 1103443003828, ИНН 3443099763) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2015 N 317, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.03.2016 N 194,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Техно-Групп" (далее - ООО "НПО "Техногрупп", общество, налогоплательщик, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным, несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2015 N 317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, налоговый орган, управление) от 04.03.2016 N 194.

От заявленных ранее требований о признании недействительными решения УФНС России по Волгоградской области от 04.03.2016 N 194 и акта выездной налоговой проверки от 24.11.2015 N 254 заявитель в ходе судебного разбирательства по делу отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 в удовлетворении требований налогоплательщика к инспекции отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в признании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 04.03.2016 N 194 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Поскольку обществом принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, инспекции, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "НПО Техно-Групп" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 24.11.2015 N 254.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика от 18.12.2015 по акту проверки, заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено решение от 30.12.2015 N 317 о привлечении ООО "НПО Техно-Групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 1 511 246 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 8 625 341 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 606 818,00 руб., по НДС в сумме 7 018 523 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 107 624 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - управление.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.03.2016 N 194 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2015 N 317 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПО Техно-Групп" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.12.2015 N 317, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Торговый Дом Волгоград", ООО "ВТОРМЕТВОЛГА", ООО "Каскад-НВ", ООО "Стройпроект", ООО "Перспектива" и ООО "РегионТорг" о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов, при этом руководствовались следующим.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, между заявителем и ООО "ТД Волгоград", ООО "РегионТорг", ООО "ВТОРМЕТВОЛГА", ООО "Каскад-НВ", ООО "Перспектива", были заключены договоры поставки, а с ООО "Стройпроект" договор поставки и договор возмездного оказания услуг от 01.10.2012 N 16 по оказанию услуг, поименованных в приложении N 1 к договору, в том числе обработки деталей.

В обоснование отказа предоставления налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами инспекция сослалась на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате оформления первичных документов от имени недобросовестных контрагентов (ООО "Торговый Дом Волгоград", ООО "ВТОРМЕТВОЛГА", ООО "Каскад-НВ", ООО "Стройпроект", ООО "Перспектива" и ООО "РегионТорг") без фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара, а также в связи с установленными расхождениями в представленных на проверку документах.

По контрагенту заявителя ООО "Стройпроект" судами установлено, что договор возмездного оказания услуг от 01.10.2012 N 16, счета-фактуры, акты выполненных работ в нарушении статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны лицом, не имеющим соответствующие полномочия.

У данного контрагента отсутствовали имущество, транспорт, квалифицированный персонал, необходимые для осуществления обработки деталей. Из анализа расчетного счета контрагента следует отсутствие списания денежных средств за оплату услуг по обработке металлоизделий в адрес третьих лиц.

Между заявителем (заказчик) и ООО "Новая Энергия" (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление продукции от 30.12.2011 N 01- МО.

Согласно показаниям руководителя заявителя необходимость привлечения спорного контрагента обусловлена невозможностью выполнения ООО "Новая Энергия" необходимых работ, в том числе в установленный срок. Передача товара в адрес ООО "Стройпроект" производилось сотрудниками ООО "Новая Энергия", а обработанная продукция от ООО "Стройпроект" возвращалась обратно в ООО "Новая Энергия" для дальнейшей обработки.

Однако, руководитель ООО "Новая Энергия" сообщил, что ООО "Стройпроект" ему не знакомо.

Суды предыдущих инстанций установили, что заявитель, имея в собственности станки и привлекая ООО "Новая Энергия", также привлекал ООО "Стройпроект", у которого отсутствовал кадровый персонал, производственные мощности, складские помещения, в силу чего контрагент фактически не мог выполнить данные работы.

Отношения заявителя с указанным контрагентом в 2012-2013 годах не отражались в бухгалтерском учете, оформлены путем проведения формального документооборота.

Также судами установлено, что ООО "Стройпроект", как и ООО "ТД Волгоград", ООО "РегионТорг", ООО "ВТОРМЕТВОЛГА", ООО "Каскад-НВ", ООО "Перспектива" на дату проведенных налоговыми органами осмотров не располагались по адресам государственной регистрации. При этом собственник помещения по адресу государственной регистрации ООО "Каскад-НВ", ООО "ТД Волгоград", ООО "РегионТорг", не подтвердила заключение договоров аренды помещения с указанными контрагентами заявителя.

ООО "РегионТорг", ООО "Перспектива" и ООО "Каскад-НВ" прекратили деятельность 03.10.2014 в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО "Новые системы", а ООО "ВТОРМЕТВОЛГА" 26.10.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО "Кс-Строй". Однако данными правопреемниками спорных контрагентов документы по взаимоотношениям с ООО "НПО Техно-Групп" в порядке статьи 93.1 НК РФ не представлены и установить их фактическое местонахождение не удалось.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов показал, что платежи носят разноплановый характер (продукты питания, строительные товары и другие), однако платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

По контрагенту общества ООО "ТД Волгоград" судами установлено отсутствие имущества, транспортных средств, штатная численность - один человек, руководитель контрагента отрицает участие в его финансово-хозяйственной деятельности, документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом.

У контрагента заявителя ООО "ВТОРМЕТВОЛГА" также отсутствует имущество, транспортные средства, численность персонала - один человек. Собственник помещения, указанного в качестве места государственной регистрации контрагента, сообщил об отсутствии договора аренды. Платежи за аренду помещения не производились. Факт привлечения сотрудников по гражданско-правовым договорам не подтверждается.

Для контрагента заявителя ООО "РегионТорг" характерно отсутствие имущества, транспортных средств, штатная численность - один человек. Контрагентом исчислены минимальные налоговые платежи, отсутствуют арендные платежи, оплата оборудования, транспорта, коммунальных услуг, заработной платы. Привлечение сотрудников по гражданско-правовым договорам не подтверждено.

Руководитель контрагента заявителя ООО "Каскад-НВ" отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, подписание первичных документов. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Договором поставки, заключенным заявителем с указным контрагентом установлена возможность выбора оплаты продукции, в том числе за наличный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, путем зачета взаимных требований, а также вексельным обязательством. При этом, судами установлено, что оплата осуществлялась в адрес ООО "Каскад-НВ" как по безналичному расчету, так и путем передачи векселей, погашение по которым обществом не произведено, копии векселей представлены не были в связи с их отсутствием.

Судами установлено, что общая сумма переданных в 2013 году ООО "Каскад-НВ" и ООО "Стройпроект" векселей составила 4 200 000 руб., при этом доказательства наличия у ООО "НПО Техно-Групп" в 2013 году и в следующих периодах основных средств и иных внеоборотных активов в размере, обеспечивающем исполнение обязательств по выданным векселям, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о согласованности действий между указанными лицами и о формальном документообороте по исполнению вексельных обязательств в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В отношении контрагента общества ООО "Перспектива" судами также установлен факт отрицания участия руководителя данной организации в финансово-хозяйственной деятельности организации, подписания первичных документов, минимальная штатная численность. Привлечение сотрудников по гражданско-правовым договорам не подтверждено.

Кроме того, судами установлено использование ООО "ТД Волгоград", ООО "РегионТорг", ООО "ВТОРМЕТВОЛГА", ООО "Каскад-НВ", ООО "Стройпроект", ООО "Перспектива" специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчётные счета спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами заявителя заключенных договоров, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "НПО Техно-Групп" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А12-14726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Техно-Групп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по чек-ордеру от 31.01.2017

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин