Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-6660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-8312/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-16434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-16434/2014 (судья Катульская И.К.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева Марина Аркадьевна (удостоверение ТО N 480079, доверенность Д-74907/15/419-АС от 31.12.201);

общества с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" - Бабичев Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 13.01.2016);

Бабичевой Елены Михайловны - Бабичев Сергей Владимирович (паспорт, доверенность от 10.02.2016);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полет-Продукт" (далее - ответчик, ООО ТД "Полет-Продукт"), в котором просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 2 138 195,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент", Крутасова В.В., Бабичева Е.М., Кузнецов Д.А., общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 360 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 38, т.6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП по Челябинской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 60 000 руб.

Управление не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Управление считает, что представленные заявителем документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, не содержат доказательств фактической оплаты. Судебные расходы, возмещения которых просит заявитель в рамках настоящего дела, документально не подтверждены, явно не соответствуют характеру и степени сложности дела, объему использованных доказательств, средней стоимости услуг по ведению арбитражных дел.

По мнению истца, размер подлежащих возмещению расходов третьего лица, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не должен превышать 25 170 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2016 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 29.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика, Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Челябинской области, Крутасова В.В., Кузнецова Д.А., ООО "Финист" не явились.

С учетом мнения представителей истца, ООО "Восьмой континент", Бабичевой Е.М., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Восьмой континент", Бабичевой Е.М. доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность оспариваемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 суд отказал Управлению в удовлетворении требований о взыскании с общества ТД "Полет-Продукт неосновательно сбереженных денежных средств в размере 2 138 195,40 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Восьмой континент" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 360 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт осуществления обществом судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал отвечающим принципу разумности судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 14.01.2015 и от 13.01.2016, а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2015 и от 15.01.2016 на сумму 360 000 руб. (л.д. 6-7, 34-35 т.6).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях интересы ответчика представлял Агеев И.Ф. на основании нотариально заверенной доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний 12.01.2015, 12.02.2015, 16.04.2015, 20.05.2015 и 06.07.2015 (л.д. 59-60, 97-98, 155-156 т.2, л.д. 49-50, 61-62 т.4).

Данным представителем в рамках указанных судебных заседаний представлены письменные мнения, заявлялись ходатайства (л.д. 62-67 т.2, л.д. 2 т.3, л.д. 59 т.4).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы третьего лица на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб. связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что обществом "Восьмой континент" доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку заявителем не было реализовано предложение суда конкретизировать стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции, с учетом характера спора, объема проделанной работы и качества оказанных услуг, а также, что каких-либо имущественных требований к третьему лицу, а также требований, удовлетворение которых могло бы повлечь нарушение его имущественных интересов, в рамках спора не заявлялось, частично удовлетворил требования общества "Восьмой континент" обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом требований разумности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод УФССП по Оренбургской области о чрезмерности таких расходов.

В соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

Представленное УФССП по Оренбургской области заключение эксперта N 026-05-01183 от 19.10.2015 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты содержит выводы относительно стоимости юридических услуг представителя по делу о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг оказанных обществу "Восьмой континент" на основании договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Приняв во внимание, что для защиты интересов ООО "Восьмой континент" в суде первой и апелляционной инстанциях представителю не требовалось изучение большого объема доказательств, исследование значительной нормативной базы и судебной практики, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму с 300 000 руб. до разумных пределов - 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Обществом также заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Оценив объем проделанной работы - обеспечение участия в судебном заседании, стандартный пакет представляемых по заявлениям о возмещении судебных издержек документов, обширную судебную практику по аналогичным заявлениям и наличие рассмотренного заявления третьего лица о возмещении судебных издержек к истцу в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению. Сумма в размере 10 000 руб. отвечает критерию относимости и разумности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований ООО "Восьмой континент" и взыскания с УФССП по Челябинской области суммы судебных расходов в размере 60 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-16434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев