Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1929/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А76-16434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Бабичевой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-16434/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заедании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Зайцева М.А. (доверенность N Д-74907/15/419-АС от 31.12.2015);

Бабичевой Елены Михайловна - Бабичев С.В. (доверенность от 10.02.2016).

Бабичева Елена Михайловна (далее - заявитель, Бабичева Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по Челябинской области, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 заявление Бабичева Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП по Челябинской области в пользу заявителя взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП по Челябинской области и Бабичева Е.М. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобе Управление полагает, что определение от 26.01.2016 подлежит отмене в полном объеме в связи с допущенным нарушением норм процессуального права и отсутствием единообразия в толковании судами правовых норм.

Управление считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Указывает, что рассмотрение искового заявления УФССП по Челябинской области, а также принятие по делу решения никаким образом не затронуло права Бабичевой Е.М.

Кроме того, Управление обращает внимание, что по настоящему делу Бабичева Е.М. выступала как физическое лицо, без статуса индивидуального предпринимателя и взысканные судебные расходы определением суда распределены в пользу физического лица Бабичевой Е.М., что является не допустимым.

Помимо этого, Управление считает, что представленные заявителем документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, не содержат доказательств фактической оплаты. Судебные расходы, возмещения которых просит заявитель в рамках настоящего дела, не только документально не подтверждены, но и явно не соответствуют характеру и степени сложности дела, объему использованных доказательств, а также выбиваются из средней стоимости услуг по ведению арбитражных дел.

В свою очередь заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Следует учитывать, что стоимость услуг представителя определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом юридические услуги представляют собой возмездную деятельность специалиста в области права, направленную на удовлетворение потребностей юридического характера, к такой деятельности в полной мере применим принцип свободы договора.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Бабичевой Е.М. представлено мнение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения УФССП по Челябинской области и Бабичевой Е.М. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей УФССП по Челябинской области и Бабичевой Е.М., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полет-Продукт" (далее - ответчик, ООО ТД "Полет-Продукт"), в котором просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 2 138 195,40 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бабичева Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт осуществления Бабичевой Е.М. судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал отвечающим принципу разумности судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 912 от 15.01.2015 (т. 4 л.д.78), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): представление интересов заказчика, как третьего лица, в споре по иску УФССП по Челябинской области к ООО "ТД "Полет-продукт" о взыскании неосновательного обогащения; сбор, подготовка, анализ документации, подлежащей представлению в суд, подготовка мнений, отзывов, ходатайств, подготовка иных документов, подлежащих представлению в суд; представление интересов заказчика в качестве его представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, вплоть до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Согласно п.3.3 договора оказания юридических услуг стоимость услуг исполнителя по настоящему договору оценивается сторонами в размере 300 000 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик оплачивает исполнителю 100% вознаграждения в течении трех банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Факт надлежащего оказания юридических услуг по договору зафиксирован в акте о сдаче - приемке выполненных работ от 18.09.2015.

В соответствии с п.3 данного акта, заказчик передал исполнителю в счет оплаты по договору N 912 от 15.01.2015 денежные средства в размере 300 000 руб. в момент подписания настоящего акта. Исполнитель претензий к заказчику по оплате не имеет.

Как следует из материалов судебного дела, во исполнение договора оказания юридических услуг от 15.01.2015 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: подготовка письменного мнения (т.2 л.д. 119), ходатайства об истребовании доказательств (т.2 л.д. 120), ознакомление в 18 арбитражном апелляционном суде с материалами дела (т.4 л.д. 90), подготовка и направление в суд мнения на апелляционную жалобу (т.4 л.д.92-93).

Также, судом первой инстанции установлено, что в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях интересы ответчика представлял Агеев И.Ф. на основании нотариально заверенной доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.03.2015, 16.04.2015, 20.05.2015, 06.07.2015, 17.09.2015 (т.2 л.д.130-133,155-156, т.4 л.д.49-50, 61-62, т.4 л.д. 110-111) и отражено в соответствующих судебных актах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прищед к выводу о том, что расходы третьего лица на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Установив, что Бабичевой Е.М. доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку заявителем не было реализовано предложение суда конкретизировать стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции, с учетом характера спора, объема проделанной работы и качества оказанных услуг, а также, что каких-либо имущественных требований к третьему лицу, а также требований, удовлетворение которых могло бы повлечь нарушение его имущественных интересов, в рамках спора не заявлялось, частично удовлетворил требования Бабичевой Е.М., обоснованно снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом требований разумности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод УФССП по Оренбургской области о чрезмерности таких расходов.

В соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону.

В рассматриваемой ситуации УФССП по Оренбургской области представлены документы.

Представленные УФССП по Оренбургской области документы (письмо Южно-Уральской промышленной палата N 4788/15 от 27.08.2015, прайс листы с Интернет сайтов Компании "Бизнес партнер" и адвоката Жданова М.Б) не конкретизированы по предмету спора, его сложности, количеству участвующих в деле лиц, что не позволяет сделать вывод о схожести (тождественности) услуг оказанных Бабичевой Е.М. на основании договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области, о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вторым условием взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (помимо обжалования судебных актов) является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из материалов дела следует, что Бабичева Е.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, при этом вступило в дело на стороне общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полет-Продукт" (ответчик по делу), что следует из представленных третьим лицом документов по делу (письменных пояснений, мнения на апелляционную жалобу), а также позиции по делу, выраженной представителем третьего лица, в судебном заседании.

Бабичева Е.М. привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, возражала против удовлетворения заявления УФССП по Челябинской области, выступая на стороне лица, по существу выигравшего дело, в связи с чем оно вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с участием деле.

Также подлежит отклонению довод Управления, что представленные заявителем документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, не содержат доказательств фактической оплаты, как не обоснованный.

Довод Управления о том, что Бабичева Е.М., участвовала в судебном заседании, как физическое лицо и взыскание судебных расходов не допустимо, подлежит отклонению, так как Бабичева Е.М. понесла расходы на оплату услуг представителя для защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы Бабичевой Е.М. также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Приняв во внимание, что для защиты интересов Бабичевой Е.М. в суде первой и апелляционной инстанциях представителю не требовалось изучение большого объема доказательств, исследование значительной нормативной базы и судебной практики, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов и в рамках своих полномочий снизил взыскиваемую сумму с 300 000 руб. до разумных пределов - 50 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение судом первой инстанции требований Бабичевой Е.М. и взыскания с УФССП по Челябинской области суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-16434/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Бабичевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин