Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-4042/16

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва): представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" Кваша О.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2014, Ильина А.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу N А82-13911/2015, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744)

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

установил:

23.09.2015 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "ТеплоПром" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее также - АО "ЯГК", должник, заявитель жалобы).

05.11.2015 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", заявитель, общество) о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЯГК".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" признано обоснованным, в отношении АО "ЯГК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тропин Юрий Владимирович. Судом определено, что в отношении банкротства АО "ЯГК" подлежат применению положения параграфа 6 главы девятой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве субъектов естественных монополий. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в размере 189 153 417 руб. 62 коп., из которых: 161 996 435 руб. 75 коп. - основной долг, 26 914 601 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 242 380 руб. 46 коп. - расходы по уплате госпошлины. В части процентов за пользование чужими денежными средствами определено, что требование подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о признании АО "ЯГК" несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия условий, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Указывает на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, за счет которого могут быть удовлетворены в полном объеме требования заявителя, а именно: доказательства наличия дебиторской задолженности, которая образовалась в результате деятельности, не связанной с производством, поставкой и передачей тепловой энергии на общую сумму 129 680 707, 54 руб.; доказательства наличия ценных бумаг, принадлежащих АО "ЯГК", на общую сумму 596 200 000 руб.; доказательства наличия имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров на сумму 6 661 212, 93 руб. Вследствие указанных обстоятельств заявитель жалобы считает, что у ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не возникло прав на обращение в суд с заявлением о признании АО "ЯГК" несостоятельным (банкротом). Вывод суда первой инстанции о недостаточности у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, считает преждевременным с учетом значительности суммы дебиторской задолженности и стоимости имущества, не задействованного в производстве, отсутствия доказательств обращения взыскания на данное имущество, осуществление на дату вынесения судебного акта службой судебных приставов исполнительных действий, направленных на погашение задолженности перед заявителем,.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ссылается на недоказанность приведенных в апелляционной жалобе заявителя доводов о наличии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В судебном заседании до перерыва представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2016.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки Межрайонного ОСП по ОИП г. Ярославля от 28.06.2016, которая приобщена судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 установлено, что АО "ЯГК" является действующей организацией, осуществляющей свою деятельность в условиях естественной монополии в теплоснабжении. К банкротству АО "ЯГК" подлежат применению специальные нормы параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве субъектов естественных монополий.

Указанное обстоятельство ни заявителем по делу о банкротстве, ни должником не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Из пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве усматривается, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Положениями пунктов 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из буквального толкования условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующего в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежное требование ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" к должнику в сумме 189 153 417 руб. 62 коп., подтверждено тридцатью вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области.

Срок неисполнения указанного обязательства должника превышает предусмотренный статьей 197 Закона о банкротстве шестимесячный срок.

Имеющейся в материалах дела справкой Межрайонного ОСП по ОИП г. Ярославля от 01.03.2016 (т. 6 л.д. 8) подтверждено, что в отношении АО "ЯГК" ведется сводное исполнительное производство в отношении взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", в рамках которого судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника.

04.09.2015 и 09.09.2015 Межрайонным ОСП по ОИП г. Ярославля наложены аресты на 5 единиц автотранспортных средств, принадлежащих АО "ЯГК" на общую сумму 2 600 000 руб. 09.09.2015 произведен арест офисной мебели и техники на 1224 наименований на общую сумму 338 150 руб.

Судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника (т. 10 л.д. 98-122).

Вместе с тем, в качестве одного из доводов заявитель жалобы ссылался на отсутствие доказательств обращения взыскания на дебиторскую задолженность и стоимость имущества, не задействованного в производстве.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки Межрайонной ОСП по ОИП от 28.06.2016 в рамках сводного исполнительного производства в отношении АО "ЯГК" выявлены имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (дебиторская задолженность) на общую сумму 111 709 121, 66 руб., на которое обращено взыскание в соответствии с положениями Закона, о чем вынесены соответствующие постановления, акты о наложении ареста (оценки имущества).

Между тем, совершенные действия не привели к удовлетворению требований кредиторов в полном объеме, в том числе по причине неликвидности дебиторской задолженности.

Из указанной справки следует, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство на общую сумму 308 497 171 руб. 66 коп. в пользу 101 взыскателя, в том числе в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на общую сумму 216 073 440 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что общая сумма взыскания существенно превышает стоимость основных средств должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация судебным приставом-исполнителем выявленного имущества должника, непосредственно не задействованного в производстве, не позволит удовлетворить требования кредиторов, учитывая общий объем непогашенной задолженности и порядок (очередность и пропорциональность) погашения требований кредиторов, предусмотренный статьей 111 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения наблюдения в отношении должника являются правильными.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, на сумму 6 661 212 руб. 93 коп. в материалы дела заявителем не представлено. Кроме того указанные доводы заявителя жалобы опровергаются имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 22.06.2015, которая свидетельствует о том, что все недвижимое имущество, принадлежащее должнику, задействовано в производственной деятельности.

Заявитель жалобы, указывая на возможность погашения задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" за счет денежных средств, которые будут перечислены акционерами АО "ЯГК" в счет оплаты дополнительного выпуска ценных бумаг, надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представил.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить требования кредитора, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева