Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-6069/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-3761/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного кредитора Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора от 30.04.2013 между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" об уступке прав (требований) к ЗАО "Фармгид" в рамках дела N А41-29928/13 о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Пронюшкина В.Ю.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Осипов А.Г. по доверенности от 20.07.2015;

от Даина Д.Л. - лично Даин Д.Л. (паспорт);

от Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, ЗАО "Берлин-Фарма" - Слявин А.Л. по доверенности 12.02.2015, Драгунов Д.И. по доверенности от 12.02.2015;

от ООО "ОМТ" - Эльбаев Т.Л. по доверенности от 19.01.2016;

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Таривердян А.В. по доверенности от 02.06.2016;

от ООО "КомплектСервис", конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток", ЗАО "Фармгид" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал-Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 заявление ООО "Терминал-Восток" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 в отношении ООО "Терминал-Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 ООО "Терминал-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 30.04.2013, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", об уступке прав (требований) к ЗАО "Фармгид".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 заявленные Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "КомплектСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители заявителя Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, кредиторов ЗАО "Берлин-Фарма", ООО "ОМТ", ООО "Э.Г.И.Д.А.", ПАО Банк "ФК Открытие", а также Даин Д.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КомплектСервис", конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток", ЗАО "Фармгид", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, с даты открытия в отношении ООО "Терминал-Восток" конкурсного производства его конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности ООО "Терминал-Восток" перед этим конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Кредиторская задолженность ООО "Терминал-Восток" перед конкурсным кредитором Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 106 107 440,75 руб., составляет 11,5 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на дату предъявления заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ имеет право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" 30.04.2013 был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым от ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" перешли права требования задолженности дебитора - ЗАО "Фармгид" - по договору N 10130/79 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 02.11.2011 в размере 181 925,80 руб.

Конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ полагает, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорная сделка является притворной, прикрывающей дарение, безвозмездной, причинившей имущественный вред правам кредиторов ООО "Терминал-Восток", поскольку ООО "КомплектСервис" не осуществило оплату по договору за уступленное право.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Конкурсный кредитор считает, что оспариваемая сделка является притворной сделкой, прикрывающей дарение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Пунктом 4 спорного договора об уступке установлено встречное обязательство ООО "КомплектСервис" об уплате полной стоимости уступленного права требования в адрес должника в размере 181 925,80 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "КомплектСервис" действительно не перечислило сумму, указанную в пункте 4 договора об уступке в безналичном порядке на расчетный счет должника.

В тоже время главой 26 ГК РФ предусмотрены различные способы исполнения обязательств, в том числе статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства зачетом встречного однородного требования.

В материалы дела ООО "КомплектСервис" представило заверенную копию соглашения от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 117-119) между ООО "Терминал-Восток", ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф" о переводе долга, в соответствии с которым задолженность ООО "КомплектСервис" перед должником по спорному договору от 30.04.2013 перешла к ООО "СВ РеалПроф".

Между ООО "РТ-Биотехпром" и ООО "КомплектСервис" 15.07.2013 заключен договор цессии N 130715, в соответствии с которым ООО "КомплектСервис" принимал требование задолженности в размере 3 249 189 руб. по договору о передаче полномочий исполнительного органа должника управляющей организации - ОАО "РТ-Биотехпром" от 25.04.2011.

Задолженность подтверждается актом сверки, подписанным управляющей организацией и должником, и актами оказанных услуг, которые были переданы ООО "КомплектСервис".

ООО "КомплектСервис" и должник 17.07.2013 подписали акт (т. 1 л.д. 112-113) о прекращении обязательств, возникших из договора цессии N 130715 от 15.07.2013 и договоров уступки прав (требований) с рядом клиентов должника, в том числе и ЗАО "Фармгид" на сумму 181 925,80 руб. В соответствии с актом от 17.07.2013 обязательства ООО "КомплектСервис" перед должником прекращались на общую сумму 3 249 189 руб., в том числе обязательства по оплате вознаграждения по оспариваемому договору.

Право требования задолженности с ООО "Терминал-Восток" по договору уступки прав (требований) от 15.07.2013 между ОАО "РТ-Биотехпром" и ООО "КомплектСервис" было зачтено самим ООО "КомплектСервис" в оплату по спорному договору актом от 17.07.2013.

Соглашение о переводе долга от 15.05.2013 и акт зачета от 17.07.2013 (т. 1 л.д. 112-113, 117-119) в совокупности подтверждают исполнение ООО "КомплектСервис" обязательства по оспариваемому договору с должником.

До настоящего момента указанные соглашения и акт взаимозачета в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов, представленных в материалы дела в виде надлежаще заверенных копий, участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, договор об уступке не может быть признан договором дарения в связи с наличием встречного обязательства, которое было исполнено зачетом.

Учитывая, что в рассматриваемом споре стороны (ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис") прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, а также по причине фактического получения должником равноценного встречного исполнения в виде проведенного зачета, вывод суда истца о том, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку дарения, необоснован.

Кроме того, в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на заключение договора дарения, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что спорный договор является безвозмездной сделкой и предусматривал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд находит несостоятельным.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что спорная сделка не была совершена безвозмездно, более того размер встречного исполнения был равен размеру уступаемого требования.

Оспариваемый договор не привел к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для обоснованного вывода о том, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-29928/13 и отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора от 30.04.2013 об уступке прав (требований) к ЗАО "Фармгид", заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-29928/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков