Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-6265/16

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А55-12443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - Старов А.А.(доверенность от 22.12.2014 г. N 231);

от общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Усов Д.В.(доверенность от 18.04.2016 г.);

от Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Шатской Ирины Олеговны - извещен, не явился;

от ООО "Реверс" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года по делу N А55-12443/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании судебных расходов по делу по заявлению акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц:

Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Шатской Ирины Олеговны, г. Самара,

ООО "Успех", г. Тольятти,

ООО "Реверс", пгт. Волжский, Самарская обл.,

о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - АО "ГЛОБЭКСБАНК"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное:

- площадью 90678,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603005:0090, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-87;

- площадью 34685,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603005:009, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-88;

- площадью 56009,00 кв.м., кадастровый номер 63:32:1603004:0031, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-89, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-12443/2013 признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на три земельных участка. Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать право собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на три земельных участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 по делу N А55-12443/2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А55-12443/2013 Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 по делу N А55-12443/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 по делу N А55-12443/2013 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А55-12443/2013 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 по делу N А55-12443/2013 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на три земельных участка и обязании Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать право собственности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на три земельных участка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А55-12443/2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

27 января 2016 года ООО "Успех" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с АО "ГЛОБЭКСБАНК" расходов по госпошлине в размере 1000 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 144 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2016 г. отменить, в удовлетворении заявления ООО "Успех" о взыскании с АО "ГЛОБЭКСБАНК" судебных расходов отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседание представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Успех" считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возражая против удовлетворения заявления, АО "ГЛОБЭКСБАНК" указывает, что конкурсный управляющий ООО "Успех" имел возможность самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и отвечать по жалобам АО "ГЛОБЭКСБАНК" без привлечения представителя, кроме того, у ООО "Успех", как третьего лица по делу, отсутствует возможность взыскания судебных расходов, поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены не в защиту его интересов.

Судом верно отмечено, что в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N1) разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках настоящего дела оспаривались отказы Управления Росреестра по Самарской области в регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех", таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 об отказе в признании недействительными отказов Управления Росреестра по Самарской области фактически вынесено в пользу интересов ООО "Успех".

Как следует из п.10 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Успех" в доказательство оказания ему юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 12 января 2015 года с Усовым Денисом Валерьевичем, и акт оказанных юридических услуг от 25.01.2016. В доказательство несения расходов за проживание в гостинице представлена справка ООО "Корстон-Казань" от 22.01.2016, подтверждающая факт проживания Усова Д.В. в гостинице в период с 08 по 09 июня 2015 года и счет N К291502/1 об оплате на сумму 8 800 рублей.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения заявителем расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Факт оплаты ООО "Успех" оказанных ему юридических услуг и проживания подтверждается копиями платежных поручений N 1 от 25.01.2016 и N2 от 25.01.2016.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Из материалов дела следует, что представитель Усов Д.В. участвовал от имени ООО "Успех" в судебных заседаниях в суде первой (27.02.2015, 05.03.2015, 26.03.2015, 17.04.2015 и 21.04.2015), апелляционной (18.02.2015 и 25.02.2015) и кассационной (09.06.2015 и 16.06.2015) инстанции. Им подготовлены и поданы в суд апелляционной и кассационной инстанции отзывы на апелляционную и кассационную жалобы АО "ГЛОБЭКСБАНК".

В доказательство разумности предъявленных к взысканию судебных расходов ООО "Успех" представило сведения о ценах на юридические услуги в г.Самаре, в частности, распечатки с сайтов: www.porencial 163.ru, www.nika163.ru, www.samara.delovoigorod.ru, www.garantaudit.ru, где стоимость услуг сопоставима со стоимостью услуг, оказанных представителем Усовым Д.В.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судом верно отмечено в решении, что уменьшение взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-12443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная А.Б. Корнилов