Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-2242/16 (ключевые темы: публичное общество - услуги по передаче электрической энергии - исполнительное производство - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-2242/16

г. Чита

01 июля 2016 г.

Дело N А10-7856/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Сибири" (филиал Бурятэнерго) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года по делу N А10-7856/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис" (ОГРН 1040302961863, ИНН 0326020299 670045, ул. Ботаническая, д. 71, к. А, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138 670045, ул. Ботаническая, д. 70, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ИНН0326482494, ОГРН1090327000928 670045, ул. Ботаническая, д. 71 А, г. Улан-Удэ), открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ИНН7536066430, ОГРН1057536132323 672010, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36, г. Чита, Забайкальский край), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН0326023490, ОГРН1040302993576 670000, Республика Бурятия, Улан-Удэ г, Борсоева ул., д.13 Е) о взыскании 5 445 510,75 руб., (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании лиц, участвующие в деле:

от ПАО "МРСК Сибири" - Цыбикова С.С., представитель по доверенности от 21.12.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис" (далее - истец, ООО "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (далее - ответчик, ООО "Энергосбыт+") о взыскании суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 в размере 5 445 510,75 руб.

Определением от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания".

Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис" 5 445 510 рублей 75 копеек - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2015 по 31.10.2015. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" в доход федерального бюджета 50 228 рублей - государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (филиал Бурятэнерго) обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Бурятия затронуты его законные права и интересы. Так, между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Электросетевая компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.03.235.10 от 11 марта 2010 г. (далее - договор), согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В период с ноября 2013 г. по настоящее время ООО "Электросетевая компания" надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, в рамках заключенного между сторонами договора. В связи, с чем ПАО "МРСК Сибири" ежемесячно обращается в Арбитражный суд Республики Бурятия с исками о взыскании задолженности. За указанный промежуток времени Арбитражным судом Республики Бурятия удовлетворены требования ПАО "МРСК Сибири" к ООО "Электросетевая компания" по 20 судебным делам на сумму более 75 млн. руб. Дела NА10-981/2014, NА10-1364/2014, А10-2091/2014, А10-2821/2015, А10-3192/2014, А10-3832/2014, А10-4508/2014, А10- 4621/2014, А10-4946/2014, А10-5444/2014, А10-6139/2014, А10-179/2015, А10-846/2015, А10-1037/2015, А10-2870/2015, А10-3559/2015, А10-4229/2015, А10-4554/2015, А10- 5602/2015, А10-5897/2015. Поскольку ООО "Электросетевая компания" и после вынесения решений не выплачивать задолженность, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности. На исполнении Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия находится сводное исполнительное производство N 24206/14/03025-СД, возбужденное в отношении ООО "Электросетевая компания" в котором ПАО "МРСК Сибири" выступает в качестве основного взыскателя. По состоянию на 14.04.2016 г. размер задолженности по данному исполнительному производству составляет 71 034 501,15 руб., о чем свидетельствует справка, выданная судебным приставом-исполнителем Батомункуевым А.В. 06.08.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на право требования ООО "Электросетевая компания" к контрагенту ООО "Энергосбыт+" (копия прилагается). В соответствии с требованиями содержащимися в данном постановлении ООО "Энергосбыт" обязано ежемесячно в полном объеме перечислять денежные средства подлежащие перечислению ООО "Электросетевая компания" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-П от 01.01.2015 г. на депозитный счет службы судебных приставов.

ООО "Электросетевая компания" 18.12.2015 г. заключила с ООО "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис" договор уступки права требования к ООО "Энергосбыт+" по которому уступила часть права требования за услуги по передаче электрической энергии по договору N 1-П от 01.01.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 5 445 510,75 руб., т.е. арестованную задолженность ООО "Энергосбыт+", которая подлежала перечислению на депозитный счет Службы. Данные денежные средства в силу ст. 110, 111 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) распределяются в счет взыскателей, в том числе ПАО "МРСК Сибири". Таким образом, взыскание задолженности с ООО "Энергосбыт+" в пользу ООО "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис" непосредственно затрагивает права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири", поскольку Общество фактически лишается возможности получить удовлетворение своих требований по исполнительному производству. Данный довод в частности подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника какого-либо имущества, обращение взыскания на которое позволило бы ПАО "МРСК Сибири" получить удовлетворение своих требований.

В описательной части обжалуемого решения содержится информация о наличии со стороны ответчика возражений относительно требований истца. В частности ответчик указывал, что на данную задолженность наложен арест. Однако в мотивировочной части обжалуемого решения не содержатся выводы и мотивы суда, по которым он не принял пояснения ответчика и не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) препятствий в исполнении требований истца, что является прямым нарушением норм процессуального права.

В нарушение п. 1 ст. 83 Закона, 18 декабря 2015 г. ООО "Электросетевая компания" заключила с ООО "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис" договор N 83 уступки права требования к ООО "Энергосбыт+" по которому она уступила часть права требования за услуги по передаче электрической энергии по договору N 1-П от 01.01.2015 г. за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 5 445 510,75 руб. Совершенная в нарушение запрета распоряжаться имуществом, сделка - договор уступки права требования N 83 от 18.12.2015 г., является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как противоречит пункту 4 статьи 80, пункту 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности службы судебных приставов и взыскателей по сводному исполнительному производству N 24206/14/03 025-СД.

Требования ООО "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис" к ООО "Энергосбыт+" о взыскании 5 445 510,75 руб. - суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г. уступленной по договору уступки права требования N 83 от 18.12.2015 г. не подлежали удовлетворению, поскольку основаны на ничтожной сделке.

В обоснование своих доводов представил копии: свидетельства о гос. регистрации ОАО "МРСК Сибири" на 1 л., информации о ЕГРЮЛ ПАО "МРСК Сибири" на 36 л., постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства от 06.08.2015 г. на 2 л., уведомления об уступке права требования от 18.12.2015 г. N 572/1 на 1л., справки судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по сводному исполнительному производству N 24206/14/03025-СД от 14.04.2016 г. на 1 л., справки судебного пристава-исполнителя от 16,02.2016 г. на 2 л., которые судом апелляционной инстанции, возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на прекращение производства по жалобе в связи с тем, что заявитель не имеет право на ее обжалование.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

По мнению заявителя жалобы, взыскание задолженности с ООО "Энергосбыт+" в пользу ООО "Электросетевая компания "Транзитэнергосервис" непосредственно затрагивает права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири", поскольку общество фактически лишается возможности получить удовлетворение своих требований по исполнительному производству. Данный довод в частности подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника какого-либо имущества, обращение взыскания на которое позволило бы ПАО "МРСК Сибири" получить удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно прав и законных интересов ПАО "МРСК Сибири". Ссылка заявителя, что он фактически лишается возможности получить удовлетворение своих требований по исполнительному производству не доказывает о его заинтересованности в рассматриваемом споре, а так же не доказывает, что его права и законные интересы затронуты обжалуемым им судебным актом. Само по себе то обстоятельство, что ПАО "МРСК Сибири" фактически лишается возможности получить удовлетворение своих требований, не свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения иска о взыскании задолженности устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на него.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2016 года по делу N А10-7856/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская