Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-6705/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-12626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - прокуратуры г.Лыткарино - Пастуховой Е.Ю. (по удостоверению от 16.09.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-XXI" - Дутова И.С. (представителя по ордеру от 03.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры г.Лыткарино, общества с ограниченной ответственностью "Юнион-XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-12626/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Лыткарино (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-XXI" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 заявление прокуроры о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. Изъятую из незаконного оборота алкогольную продукцию, поименованную в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2016, суд первой инстанции указал уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части направления алкогольной продукции на уничтожение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда отменить в части отказа в привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества, против доводов апелляционной жалобы прокуратуры возражал.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы прокуратуры, против доводов апелляционной жалобы общества возражал.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 27.01.2016 деятельности общества в помещении магазина "Петровский дворик" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, 5 микрорайон, квартал 2, дом15 на предмет исполнения законодательства в сфере реализации алкогольной продукции проведен осмотр подсобного помещения магазина по указанному адресу, в котором обнаружена алкогольная продукция в количестве и ассортименте, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2016.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.01.2016 с приложением фотоматериалов.

Обнаруженная в ходе осмотра алкогольная продукция изъята, о чем сделана отметка в протоколе осмотра от 27.01.2016.

По данному факту прокуратура 03.03.2016 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и 10.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая прокуратуре в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что прокуратура нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба прокуратуры подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об алкогольной продукции).

В соответствии со статьей 18 Закона об алкогольной продукции лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона об алкогольной продукции под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Лицензии выдаются на осуществление закупки, хранения, поставки и розничную продажу алкогольной продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 Закона об алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об алкогольной продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 2 статьи 18 Закона об алкогольной продукции предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции. При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах. В связи с этим при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции. На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона об алкогольной продукции. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона об алкогольной продукции хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, диспозицией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ охватывается как розничная продажа, так и хранение алкогольной продукции субъектом предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии.

Алкогольная продукция изъята в подсобном помещении магазина, в которое исключен свободный доступ покупателей. Однако при этом на алкогольной продукции были размещены ценники с указанием наименования вида алкогольной продукции (водка и проч.), объема бутылки и цены продажи бутылки

Наличие на обнаруженной в ходе осмотра алкогольной продукции ценников может указывать на подготовку к реализации алкогольной продукции, но не реализацию продукции как таковую.

При этом как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Вместе с тем хранение алкогольной продукции, в том числе принадлежащей третьим лицам, также требует наличия лицензии на указанный вид деятельности.

Вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события и события вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Довод общества о принадлежности указанной алкогольной продукции частному лицу - Беловой О.О. не подтвержден документально, кроме того, объем изъятой алкогольной продукции не указывает на ее предназначение для личных некоммерческих нужд, а также данный факт в любом случае не освобождает общество от получения лицензии на хранение алкогольной продукции.

С выводом суда о нарушении прокуратурой порядка привлечения общества к административной ответственности, напротив, согласиться нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 304-АД15-19173 по делу N А46-6534/2015).

Изучив судебно-арбитражную практику апелляционный суд установил, что сходные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016 по делу N А32-20335/2015, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу N А40-5552/16

Указанный правовой подход также нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Так, за истекший период - 2015 год, органами внутренних дел сотрудники магазина "Петровский дворик" (ООО "Юнион-XXI") четырежды устанавливались факты нарушения законодательства в сфере алкогольной продукции в указанном магазине общества.

Так, в отношении генерального директора общества в 2015 года проводилась процессуальная проверка сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России "Люберецкое" по факту реализации алкогольной продукции без лицензии.

К материалам административного производства приобщены следующие документы: протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 в отношении Савиной Е.П. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 31.03.2015 с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 в отношении Савиной Е.П. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 26.03.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 в отношении Катюшиной В.В. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2015 в отношении Савиной Е.П. по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Все названные правонарушения совершены должностными лицами общества при осуществлении деятельности в магазине общества в связи с продажей алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства и задание прокуратуры Московской области от 19.01.2016 N 7-161-2016 "О проведении проверки исполнения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", послужили основанием и поводом проверки органами прокуратуры законности деятельности общества.

Таким образом, у прокуратуры имелись основания для проведения проверки.

Предварительного извещения общества о ее проведении не требовалось.

При этом, как обоснованно отмечает прокуратура, при уведомлении общества о предстоящей проверке общество смогло бы скрыть допущенное правонарушение.

Требования к порядку проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному обществу правонарушению, имеющему длящийся характер, составляет один год в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,

Поэтому с учетом даты проверки (27.01.2016) срок давности в рассматриваемом случае истекает в январе 2017 года.

С учетом доводов общества и выступления представителя прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда (просил назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей: аудиозапись судебного заседания), общество подлежит к административной ответственности в виде штрафа в указанном размере.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона об алкогольной продукции в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

Согласно части 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Согласно части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Закона об алкогольной продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона об алкогольной продукции.

Поскольку общество осуществляло хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии данная алкогольная продукция, перечисленная в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2016, составленном УУП ОП по городскому округу Лыткарино майором полиции Тюфтяковым С.В., суд первой инстанции обоснованно направил спорную алкогольную продукцию на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-12626/16 отменить в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-XXI" к административной ответственности.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Юнион-XXI" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова