Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-8728/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-34061/14

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коротковой Е.Н.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании Миханики С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства компании Банк Кипра Лимитед о привлечении в качестве третьего лица компании Миханики С.А., принятое судьей Гараевой А.Х., в рамках рассмотрения жалобы ООО "ГИС-2001" на действия конкурсного управляющего должника Кирищевой Е.Н. по делу N А41-34061/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия",

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2013 года возбуждено дело N А40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия". Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года дело NА40-184470/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Указанным определением заявление ООО "Экопроект-Плаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Миханики Русия" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года дело о банкротстве ООО "Миханики Русия" принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года ООО "Миханики Русия" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кирищева Е.Н.

Конкурсный управляющий кредитора ООО "ГИС-2001" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Миханики Русия" Кирищевой Е.Н. своих обязанностей с ходатайством об ее отстранении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора - Банк Кипра Лимитед заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному обособленному спору Компанию Миханики С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Компании Миханики С.А. в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Миханики С.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы Компании Миханики С.А., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Компании Миханики С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу N А41-34061/14 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из системного толкования указанных норм следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Норма части 3 статьи 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, о привлечении которого к участию в деле ходатайствует сторона по делу.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица обратился Банк Кипра Лимитед - кредитор по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миханики Русия", лицо, участвующее в данном обособленном споре, именно данному лицу определением от 19.05.2016 было отказано в удовлетворении ходатайство о привлечении иного лица третьим лицом по делу.

Как усматривается из материалов дела ходатайство компании Миханики С.А. о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица поступила в суд первой инстанции 27 мая 2016 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. Судебный акт по результатам рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции не принят.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству сторон по делу не предусмотрено нормами АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе компании Миханики С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу N А41-34061/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева