Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3611/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-3806/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А43-8154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Букина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016

по делу N А43-8154/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича (ОГРНИП 304590608900132, ИНН 590600784975)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэроджет" (ИНН 5263082524, ОГРН 1105263008707) Букина Александра Николаевича,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича - Попов Н.М. по доверенности от 18.12.2014 N 59 АА 1572197 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэроджет" (далее - ООО "Аэроджет", должник) индивидуальный предприниматель Попов Александр Анатольевич (далее - ИП Попов А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Букина Александра Николаевича (далее - Букин А.Н., конкурсный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнение обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника; в ненадлежащем исполнение обязанностей по составлению отчета о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в ненадлежащем исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника; в заключении договора хранения от 12.12.2014 без согласия собрания кредиторов; в неотражение в отчете о своей деятельности сведений о договоре хранения от 12.12.2014.

Определением от 15.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ИП Попова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Букин А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

ИП Попов А.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 ООО "Аэроджет" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Букин А.Н.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 конкурсный управляющий Букин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "Аэроджет".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Самсонов В.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэроджет" ИП Попов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 конкурсный управляющий Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "Аэроджет".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Аэроджет" утвержден Маскалев А.Н.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Аэроджет" по заявлению конкурсного управляющего Самсонова В. А. об истребовании имущества должника, включенного в конкурсную массу, Букиным А.Н. представлен договор ответственного хранения от 12.12.2014. Согласно договора, ООО "Аэроджет" в лице конкурсного управляющего Букина А.Н., передает Плева П.В. на ответственное хранение все движимое имущество, указанное в инвентаризационных описях от 12.12.2014.

В период исполнения обязанностей временным управляющим Букиным А.Н., был представлен анализ финансового состояния должника, а также актуальные на дату представления в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Плева П.В. являлся единоличным исполнительным органом управления ООО "Аэроджет" (руководителем, директором) непрерывно с даты учреждения юридического лица вплоть до момента признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно акту недостаточности имущества от 12.08.2015, конкурсным управляющим ООО "Аэроджет" Самсоновым В.А. было установлено, что освобожденным от исполнения обязанностей управляющим Букиным А.Н., не была обеспечена сохранность имущества, как следствие этого утрачено имущество должника на общую сумму 3 440 000,00 руб.

В соответствии с нормами статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, в том числе, освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно расценил действия Букина А.Н., выразившиеся в заключении договора ответственного хранения от 12.12.2014 с заинтересованным лицом по отношению к должнику -Плева П.В., как ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установил суд, Плева П.В. являлся единоличным исполнительным органом управления ООО "Аэроджет" (руководителем, директором) непрерывно, с даты учреждения юридического лица вплоть до момента признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан был довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

Комитет кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Аэроджет" не образовывался, соответственно вопросы управления делами должника находятся в исключительной компетенции собрания кредиторов.

ИП Попов А.А, являющийся представителем собрания кредиторов ООО "Аэроджет", подтверждает, что собрание кредиторов не одобряло сделку по заключению договора ответственного хранения от 12.12.2014. Кроме того, собраний кредиторов с повесткой дня об одобрении сделки с заинтересованностью - договора ответственного хранения движимого имущества должника с Плева П.В., конкурсным управляющим Букиным А.Н. не проводилось, данный вопрос на голосование на собраниях не выносился.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, поскольку Плева П.В. входит в одну группу лиц с должником, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве он признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств заключения договора ответственного хранения с Плева П.В. от 12.12.2014 с согласия собрания кредиторов.

В связи с тем, что заключение договора хранения с заинтересованным лицом было проведено без согласия собрания кредиторов, суд правомерно признал данные действия Букина А.Н. ненадлежащими.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" подпунктами "в", "к" пункта 2, установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника; сведения об аффилированных лицах должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, подготовленные Букиным А.Н. и представленные с отчетами о своей деятельности в процедуре банкротства, не содержат сведений об аффилированных лицах должника и о фактах совершения с ними сделок в течение исследуемого периода, в результате которых происходило перечисление денежных средств должника без предоставления встречного исполнения.

Также в нарушение требований пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367) анализ финансового состояния должника не содержит всех данных, необходимых для оценки состояния должника, в анализе использованы данные о финансово-хозяйственных операциях должника, не подтвержденные документально (встречное исполнение по существенным суммам по платежным поручениям с назначением платежа "оплата по счету" арбитражным управляющим не обосновано ни документально, ни фактически), а вследствие этого выводы не основаны на расчетах и реальных фактах.

Как верно отметил суд первой инстанции, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Аэроджет", Букин А.Н. не мог не знать о действиях Плевы П.В. Однако ни анализ финансового состояния должника, ни заключение об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, подготовленные Букиным А.Н. и представленные с отчетами о своей деятельности в процедуре банкротства, не содержат сведений об аффилированных лицах должника и о фактах совершения с ними сделок в течение исследуемого периода.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника.

С учетом приведенных выше обстоятельств, Букин А.Н. при условии проявления с его стороны должной разумности, осмотрительности и добросовестности, при условии надлежащего выполнения обязанности по проведению финансового анализа деятельности должника и подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, должен был установить факты недобросовестного поведения Плева П.В.

Факт ненадлежащего исполнения Букиным А.Н. обязанности по выявлению признаков фиктивного банкротства, а именно составление заключения по результатам проверки без указания сведений о сделках должника, аффилированных лицах должника, документально не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно расценил вышеуказанные действия Букина А.Н. по исполнению обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника и отчета о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ненадлежащими.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан указывать в отчетах о своей деятельности сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В отчетах конкурсного управляющего ООО "Аэроджет" Букина А.Н. от 22.12.2014, от 20.03.2015 раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не содержит сведений о договоре ответственного хранения от 12.12.2014, заключенном с Плева П.В.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, кредиторы ООО "Аэроджет" не располагали информацией о наличии принятых конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника, в том числе о договоре ответственного хранения.

Таким образом, действия Букина А.Н., по неотражение в отчете о своей деятельности сведений о договоре хранения от 12.12.2014, правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше нарушения Букиным А.Н. являются существенными, нарушающими права и законные имущественные интересы кредиторов должника, поскольку в результате проявленной Букиным А.Н. неразумности и неосмотрительности следующим конкурсным управляющим Самсоновым В.А., выявлена утрата единственного имущества должника на сумму 3 440 000,00 руб., что подтверждается актом о недостаче от 12.08.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнение обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника; в ненадлежащем исполнение обязанностей по составлению отчета о выявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в ненадлежащем исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника; в заключении договора хранения от 12.12.2014 без согласия собрания кредиторов; в неотражение в отчете о своей деятельности сведений о договоре хранения от 12.12.2014.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-8154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Букина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова