|
13 февраля 2018 г.
|
Дело N А43-8154/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аэроджет" Попова Николая Михайловича и Маскалёва Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-8154/2014,
принятое судьей Романовой А.Л.
по заявлению арбитражного управляющего Букина Александра Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэроджет" (ИНН 5263082524,ОГРН 1105263008707) расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 279 779 руб. 59 коп.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэроджет" (далее - ООО "Аэроджет", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Букин Александр Николаевич (далее - Букин А.Н., арбитражный управляющий) о взыскании с ООО "Аэроджет" судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суммы процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 279 779 руб. 59 коп., из которых 150 000 руб. фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения, 7779 руб. 59 коп. расходов на ведение процедуры наблюдения, 122000 руб. проценты за проведение процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 удовлетворил заявленные требования арбитражного управляющего частично, взыскав с ООО "Аэроджет" в пользу арбитражного управляющего Букина А.Н. 120 000 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, а также 7 779 руб. 59 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано. Кроме того, суд первой инстанции выделил требование об установлении процентов за процедуру наблюдения в отдельное производство; производство по делу в части установления процентов за проведение процедуры наблюдения приостановил до реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ООО "Аэроджет" Попов Николай Михайлович (далее - представитель собрания кредиторов) и Маскалёв Александр Николаевич (далее - Маскалев А.Н.) обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Аэроджет" в пользу арбитражного управляющего Букина А.Н. 120 000 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, по основаниям, изложенным в жалобах и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Доводы апелляционных жалоб сводятся к ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим Букиным А.Н. своих обязанностей.
Арбитражный управляющий Букин А.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ООО "Аэроджет" в пользу арбитражного управляющего Букина А.Н. 120 000 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 ООО "Аэроджет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Букин Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2015 Букин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
23.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Аэроджет" утвержден Самсонов В.А.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Аэроджет" утвержден Маскалев А.Н.
18.08.2017 в арбитражный суд обратился Букин А.Н. с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В соответствии с представленным арбитражным управляющим расчетом размер вознаграждения за периоды осуществления полномочий временного управляющего за период с 29.04.2014 по 28.09.2014 составляет 150 000 руб.
Вместе с тем, в пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда о наличии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении N 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего до 120 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ненадлежащее исполнение Букиным А.Н. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по анализу финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указанные нарушения подтверждены судебным актом по настоящему делу, где суд признал ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Букина А.Н., в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по анализу финансового сос
