Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 01АП-3611/16

г. Владимир

27 декабря 2017 г.

Дело N А43-8154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононовой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017

по делу N А43-8154/2014,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аэроджет" (ИНН 5263082524, ОГРН 1105263008707) Маскалева Александра Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО "Аэроджет" Маскалева А.Н.:

Ульянова Н.А., доверенность от 05.02.2016 N 59 АА 1968897,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэроджет" (далее - ООО "Аэроджет", должник) конкурсный управляющий должника Маскалев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению должником в адрес Кононовой Ольги Викторовны в период с 19.08.2011 по 21.09.2012 денежных средств в общей сумме 818 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.08.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кононова О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Кононова О.В. полагает, что действия работника, направленные на получение юридическим лицом наличных денежных средств со счета в банке, не могут быть признаны сделкой, стороной либо выгодоприобретателем которой выступает этот работник. Заявитель жалобы указывает, что спорные денежные средства получались ею в банке на основании чеков, подписанных руководителем организации, в производственных целях и в дальнейшем оприходованы в кассу должника.

Подробно доводы Кононовой О.В. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Аэроджет" Маскалев А.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего Маскалева А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии отзыва от конкурсного управляющего ООО "Аэроджет" Самсонова В.А. от 23.10.2016, копии акта приема-передачи документации от 09.02.2016 N 11, копии авансовых отчетов от 24.07.2012 N 292, от 30.03.2012 N 282, от 16.10.2012 N 303, 30.11.2012 N 324.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил поименованные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 05.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "Аэроджет" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим утвержден Букина А.Н.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Аэроджет" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Букин А.Н.

Сообщение о введении в отношении ООО "Аэроджет" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014 N 185.

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области освободил Букина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аэроджет".

Определением от 23.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника Самсонова В.А.

Определением от 15.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области освободил Самсонова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аэроджет".

Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим должника Маскалева А.Н.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что проанализировав выписки по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий выявил перечисление должником в период с 19.08.2011 по 21.09.2012 в адрес Кононовой О.В. денежных средств в общем размере 818 000 руб., в частности на основании платежных документов от 19.08.2011 N 7930399 в сумме 55 000 руб., от 21.09.2011 N 5656559 в сумме 3000 руб., от 09.12.2011 N 5656564 в сумме 350 000 руб., от 27.12.2011 N 5656568 в сумме 10 000 руб. и от 21.09.2012 в сумме 400 000 руб. с назначением платежа "прочие хозяйственные нужды".

Суд первой инстанции также установил, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэроджет" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2014, оспариваемые платежи совершены в период с 19.08.2011 по 21.09.2012, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела расчетной ведомости должника, Кононова О.В. на дату совершения сделки занимала должность главного бухгалтера ООО "Аэроджет" (с апреля 2011 года по 21.05.2013).

Указанное также нашло свое подтверждение в апелляционной жалобе Кононовой О.В.

Кроме того, в силу протокола общего собрания ООО "Аэроджет", до декабря 2013 года Кононова О.В. являлась участником общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается наличием неисполненных обязательств перед ИП Жженых А.Л. в сумме 3 168 225 руб. 66 коп. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-8083/2012), перед ФГУ "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в сумме 453 463 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2012 по делу N А43-16238/2012), перед ЗАО "Пилипака и Компания" в сумме 1 034 604 руб. 80 коп. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2013 по делу N А43-12949/2013); указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашена.

Также наличие признаков неплатежеспособности должника подтверждены представленным в материалы дела анализе его финансово-хозяйственной деятельности, составленном 16.06.2017.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что рассматриваемое перечисление Кононовой О.В. денежных средств в сумме 818 000 руб., в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привело к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть оспариваемые управляющим сделки нанесли вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки по перечислению Кононовой О.В. от ООО "Аэроджет" денежных средств в общей сумме 818 000 руб. недействительной сделкой и, как следствие, о необходимости применения последствий недействительности сделки, в виде возврата этих денежных средств должнику.

Более того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Аэроджет" Маскалева А.Н. пояснил, что первичная документации относительно деятельности должника до настоящего времени в полном объеме не передана, а сами по себе карточки счета, учитывая доступ Кононовой О.В. к их заполнению, возврат спорной суммы должнику не подтверждают.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу N А43-8154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова