Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-9742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8663/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А21-7188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Альбатрос - Парк": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Пасько В.П.

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9742/2016) арбитражного управляющего Пасько В.П.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-7188/2014 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ООО "Альбатрос - Парк"

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пасько В.П., отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лига-Строй"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области 20.01.2015 ООО "Лига-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

ООО "Альбатрос - Парк" обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Пасько В.П., выразившихся в ненадлежащем оформлении отчетов конкурсного управляющего, в не проведении оценки дебиторской задолженности ООО "Лимико", в нарушении сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.01.2016 конкурсный управляющий Пасько В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Курикова Е.Г.

Определением от 17.03.2016 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пасько В.П., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в не проведении оценки дебиторской задолженности ООО "Лимико".

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Пасько В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие доказательств его направления кредиторам и в НП СРО "Гарантия"; доказательства затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов не представлены; кредиторы на собрании 15.07.2015 отказались принимать решение о продаже дебиторской задолженности, поэтому проведение ее оценки нецелесообразно.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Пасько О.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 20 января 2015.

Инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Лимико" была проведена 20.07.2015. Указанная дебиторская задолженность была подтверждена судебными актами трех инстанций, в том числе постановлением апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением кассационного суда от 10.02.2015.

Поскольку постановление кассационной инстанции было вынесено после утверждения Пасько О.В. конкурсным управляющим, он должен был незамедлительно провести инвентаризацию имущества должника и включить задолженность ООО "Лимико" в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 129 этого же Закона обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В нарушение указанных норм конкурсный управляющий оценку дебиторской задолженности ООО "Лимико" перед должником не провел.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Пасько В.П., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в не проведении оценки дебиторской задолженности ООО "Лимико" в установленный законом срок, как нарушающие императивные требования Закона о банкротстве, а потому свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, являются правильными.

Доводы подателя жалобы о том, заявление рассмотрено в отсутствие доказательств его направления кредиторам и в НП СРО "Гарантия" подлежит отклонению. Доказательство направления заявления в НП СРО "Гарантия" подтверждается материалами дела (л.д. 155а-155в).

Согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона). Таким образом, у ООО "Альбатрос - Парк" отсутствовала обязанность по направлению заявления конкурсным кредиторам должника.

Иные доводы подателя жалобы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-7188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова