Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 307-ЭС16-19197 по делу N А21-7188/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 307-ЭС16-19197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу N А21-7188/2014, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-Строй" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2015, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Парк" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пасько Владимира Петровича (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.06.2016 и округа от 24.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение Пасько В.П. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, непроведении оценки дебиторской задолженности общества "Лимико", в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Пасько В.П., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Пасько Владимира Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев