Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 16АП-125/16

г. Ессентуки

01 июля 2016 г.

Дело N А63-12563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод", город Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 марта 2016 по делу N А63-12563/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод", город Невинномысск, ОГРН 1142651023250, ИНН 2631805988,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск,

о признании недействительным решения от 12.08.2015 N 25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 22 153 194 руб. 45 коп., начисления пени в сумме 4 456 604 руб. 09 коп. (уточненные требования) (судья Макарова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" - Каракулина Е.Б. по доверенности от 06.05.2016, Черкасова Е.В. по доверенности от 06.05.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю - Дышекова Д.Х. по доверенности от 11.02.2016, Гежина Л.Н. по доверенности от 08.02.2016; Ведмецкая Н.В. по доверенности от 08.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - налогоплательщик, ООО "НМЭЗ", общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.08.2015 N 25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 22 153 194 руб. 45 коп., начисления пени в сумме 4 456 604 руб. 09 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18 марта 2016 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не приобрело права на налоговый вычет, поскольку операции не носили реального характера, документы составлены для вида, поставщики имеют признаки фирм однодневок; общество допустило неосмотрительность в выборе контрагентов.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права; выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что операции совершены реально, отражены в налоговой отчетности общества и поставщиков; поставщики закупали товары у установленных сельхозтоваропроизводителей; юридические лица являются действующими; условия предоставления налогового вычета соблюдены. Проявляя должную осмотрительность, общество получило информацию о регистрации юридических лиц-поставщиком; приобрело товар и использовало его в производстве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "НМЭЗ" по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов в период с 01.01.2012 по 31.10.2013.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.04.2015 N 11 (далее - акт), согласно которому предлагалось доначислить обществу суммы неуплаченных налогов в размере 24 602 245,00 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

ООО "НМЭЗ" надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением N 04-18/003464, полученным представителем общества 15.05.2015 лично.

Общество представило письменные возражения на акт.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, акта и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 26.05.2015 N 18). По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 27.05.2015 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением N 928 ООО "НМЭЗ" приглашено на повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии представителей налогоплательщика (протокол от 29.06.2015 N 5).

Налогоплательщиком 29.07.2015 представлены в инспекцию возражения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Повторное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений состоялось в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 10.08.2015 б/н).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 12.08.2015 N 25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому подлежат взысканию в бюджет неуплаченные налоги в сумме 22 155 019,45 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость (далее также НДС) в размере 22 153 194,45 руб.;

- налог на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) в размере 1 825,00 руб.;

- пени по в размере 4 456 786,44 руб. (4 456 604,09 руб. - по НДС, 182,35 руб. - по НДФЛ).

В решении обществу предложено перечислить суммы начисленных налогов, уплатить пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Указанное решение получено представителем общества 12.08.2015 лично.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления суммы НДС и соответствующей суммы пени, заявитель в соответствии со статьями 137-139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой от 11.09.2015 N 510 (вх. от 14.09.2015 N 043587) в Управление ФНС России по СК.

Рассмотрев доводы ООО "НМЭЗ", изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и проанализировав представленные материалы, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу ООО "НМЭЗ" без удовлетворения.

Посчитав, что ненормативный правовой акт налоговой инспекции нарушают законные права и интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления НДС и пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 4, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, а именно налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретённые товары (работы, услуги) приняты на учет; использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2011N 499-0-0 указал, что соответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму налога на добавленную стоимости, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету.

Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Требования норм ст. 169 НК РФ направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В ходе налоговой проверки налоговым органом было выявлено неправомерное применение ООО "НМЭЗ" налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Фортуна", ООО "Регион-Юг" и ООО ТД "Гранд-Юг", в связи с установлением нереальности хозяйственных операций и формального документооборота.

ООО "Фортуна", НДС 7 734 347,40 руб.

С контрагентом ООО "Фортуна" ООО "НМЭЗ" заключило шесть договоров поставки семян подсолнечника в 1 квартале 2012 года. Сумма поставки составила всего 85 077 821,40 руб., в том числе НДС 7 734 347,40 руб.

К договору N Н-151/11 от 26.12.2011, заключенному на сумму 13100000 руб. представлены: счет-фактура N1 от 03.01.12 на сумму 48020,02 руб., в том числе НДС 4365,46 руб.; счет-фактура N2 от 03.01.12 на сумму 272938,50 руб., в том числе НДС 24812,29 руб.

Сумма поставки согласно счетам-фактурам по данному договору составила 320958,52 руб., в том числе НДС 29178,05 руб.

К договору N Н-158/11 от 10.01.2012, заключенному на сумму 13100000 руб., представлены: счет-фактура N3 от 10.01.12 на сумму 1712594,24 руб., в том числе НДС 155690,39 руб., счет-фактура N4 от 11.01.12 на сумму 900507,52 руб., в том числе НДС 81864,32 руб., счет-фактура N5 от 12.01.12 на сумму 2371457,69 руб., в том числе НДС 215587,07 руб., счет-фактура N6 от 11.01.12 на сумму 1253036,93 руб., в том числе НДС 113912,45 руб., счет-фактура N7 от 15.01.12 на сумму 913535,60 руб., в том числе НДС 83048,69 руб., счет-фактура N8 от 16.01.12 на сумму 1336066,57 руб., в том числе НДС 121460,60 руб., счет-фактура N9 от 17.01.12 на сумму 535729,88 руб., в том числе НДС 48702,72 руб., счет-фактура N10 от 18.01.12 на сумму 463458,14 руб., в том числе НДС 42132,56 руб.

Сумма поставки согласно счетам-фактурам по данному договору составила 9486386,57 руб. в том числе НДС 862398,77 руб.

Договор N Н-168/11 от 19.01.2012 г. ЗАО "НМЭЗ" представлен не был, однако счета-фактуры, ТН и ТТН представлены всего на сумму 13078324,13 руб., в том числе НДС 1188939,16 руб., а именно: счет-фактура N11 от 19.01.12 на сумму 1636650 руб., в том числе НДС 148786,36 руб., счет-фактура N12 от 20.01.12 на сумму 1275735,01 руб., в том числе НДС 115975,91 руб., счет-фактура N13 от 22.01.12 на сумму 1303766,73 руб., в том числе НДС 118524,25 руб., счет-фактура N14 от 21.01.12 на сумму 5193382,70 руб., в том числе НДС 472125,70 руб., счет-фактура N16 от 23.01.12 на сумму 2657289,41 руб., в том числе НДС 241571,76 руб., счет-фактура N17 от 24.01.12 на сумму 753181,65 руб., в том числе НДС 68471,66 руб., счет-фактура N18 от 25.01.12 на сумму 2482322,16 руб., в том числе НДС 225665,65 руб., счет-фактура N19 от 26.01.12 на сумму 2036536,98 руб., в том числе НДС 185139,73 руб., счет-фактура N20 от 27.01.12 на сумму 932842,19 руб., в том числе НДС 84803,84 руб.

Сумма поставки согласно счетам-фактурам по данному договору составила 18271706,83 руб., в том числе НДС 1661064,26 руб.

К договору N Н-174/11 от 27.01.2012, заключенному на сумму 12800000 руб., представлены: счет-фактура N21 от 28.01.12 на сумму 2640614,99 руб., в том числе НДС 240055,91 руб., счет-фактура N22 от 29.01.12 на сумму 1819742,86 руб., в том числе НДС 165431.17 руб., счет-фактура N23 от 31.01.12 на сумму 444449,36 руб., в том числе НДС 40404,49 руб., счет-фактура N24 от 31.01.12 на сумму 2889670,17 руб., в том числе НДС 262697,29 руб., счет-фактура N25 от 01.02.12 на сумму 227333,32 руб., в том числе НДС 20666,66 руб., счет-фактура N26 от 02.02.12 на сумму 218374,73 руб., в том числе НДС 19852,25 руб.

Сумма поставки согласно счетам-фактурам по данному договору составила 8240185,43 руб, в том числе НДС 749107,77 руб.

К договору N Н-179/11 от 03.02.2012, заключенному на сумму 26000000 руб., представлены: счет-фактура N27 от 03.02.12 на сумму 1451975,42 руб., в том числе НДС 131997,76 руб., счет-фактура N28 от 06.02.12 на сумму 1249233,51 руб., в том числе НДС 113566,68 руб., счет-фактура N29 от 07.02.12 на сумму 1932167,59 руб., в том числе НДС 175651,60 руб., счет-фактура N30 от 08.02.12 на сумму 621021,14 руб., в том числе НДС 56456,47 руб., счет-фактура N31 от 09.02.12 на сумму 385531,69 руб., в том числе НДС 35048,34 руб., счет-фактура N32 от 11.02.12 на сумму 1053961,39 руб., в том числе НДС 95814,68 руб., счет-фактура N33 от 14.02.12 на сумму 589213,08 руб., в том числе НДС 53564,83 руб., счет-фактура N34 от 15.02.12 на сумму 455848,88 руб., в том числе НДС 41440,81 руб., счет-фактура N36 от 16.02.12 на сумму 2061442,79 руб., в том числе НДС 187403,89 руб., счет-фактура N37 от 17.02.12 на сумму 4121125,27 руб., в том числе НДС 374647,75 руб., счет-фактура N38 от 18.02.12 на сумму 2585141,39 руб., в том числе НДС 235012,85 руб.. счет-фактура N39 от 19.02.12 на сумму 903194,49 руб., в том числе НДС 82108,59 руб.

Сумма поставки согласно счетам-фактурам по данному договору составила 17409856,64 руб., в том числе НДС 1582714,25 руб.

К договору N Н-8/12 от 20.02.2012, заключенному на сумму 13000000 руб., представлены: счет-фактура N40 от 21.02.12 на сумму 1284479,51 руб., в том числе НДС 116770,87 руб., счет-фактура N42 от 21.02.12 на сумму 419394,34 руб., в том числе НДС 38126,76 руб., счет-фактура N43 от 22.02.12 на сумму 299870,66 руб., в том числе НДС 27260,97 руб.

Сумма поставки согласно счетам-фактурам по данному договору составила 2003744,51 руб. в том числе НДС 182158,81 руб.

К договору N Н-10/12 от 27.02.2012, заключенному на сумму 33000000 руб., представлены: счет-фактура N50 от 28.02.12 на сумму 3839431,02 руб., в том числе НДС 349039.18 руб., счет-фактура N51 от 01.03.12 на сумму 4764147,95 руб., в том числе НДС 433104,36 руб., счет-фактура N52 от 01.03.12 на сумму 5069818,37 руб., в том числе НДС 460892,58 руб., счет-фактура N54 от 02.03.12 на сумму 3012596,46 руб., в том числе НДС 273872,40 руб., счет-фактура N55 от 05.03.12 на сумму 4722205,98 руб., в том числе НДС 429291,45 руб., счет-фактура N56 от 06.03.12 на сумму 5402578,79 руб., в том числе НДС 491143,53 руб., счет-фактура N57 от 07.03.12 на сумму 2534204,29 руб., в том числе НДС 230382,21 руб.

Сумма поставки согласно счетам-фактурам по данному договору составила 29344982,90 руб., в том числе НДС 2667725,71 руб.

Операции отражены в учете, счета-фактуры соответствуют установленным требованиям, семена подсолнечника приобретены для производственных целей и использованы в производственной деятельности, затраты на приобретение учтены при исчисления налога на прибыль. Нарушений при исчислении налога на прибыль не установлено.

Расчеты произведены путем совершения банковских операций, что подтверждается выпиской банка.

Документы, подтверждающие основания для применения налогового вычета по операциям с ООО "Фортуна" приобщены (том 11, л.д.41-202; том 12; том 14 л.д.1-158);

Налоговая инспекция, основываясь на информации о контрагенте ООО "Фортуна", пришла к выводу о том, что документы составлены для вида, операции не носили реального характера, общество имеет признаки фирмы-однодневки, документы не дают права на применение налогового вычета.

Налоговой проверкой установлено и отражено в оспариваемом решении налоговой инспекции, что ООО "Фортуна" имеет признаки фирмы-однодневки, поскольку в мае 2012 изменило место нахождения и состоит на учете в МИ ФНС N 14 в г. Казань, Республика Татарстан, согласно ответу налоговой инспекции от 10.02.2015, в настоящее время организация зарегистрирована по месту массовой регистрации; проведенный инспекцией осмотр помещения показал, что ООО "Фортуна" фактически по адресу не располагается, деятельность не ведет; предприниматель Русяева, владелец помещения, сообщила, что ранее общество арендовало помещение, в настоящее время деятельности не ведет; документы по требованию не представлены; налоговая инспекция сделала вывод, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012, банковские счета закрыты.

Суд первой инстанции согласился с тем, что общество имеет признаки фирмы однодневки, документы составлены для вида, оснований для предоставления налогового вычета не имеется.

При этом судом не учтено следующее.

Спорные операции по приобретению семян подсолнечника с ООО "Фортуна" осуществлялись в 1 квартале 2012 года.

Поставщик зарегистрирован 06.06.2011 г.; до 02.05.2012 г. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (г.Невинномысск); 02.05.2012 г. - сменил место нахождения на г.Казань.

ООО "Фортуна" является действующим юридическим лицом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, в рассматриваемый период находилось на налоговом учете в той же налоговой инспекции по г. Невинномысску, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами, кормами.

ООО "Фортуна" сдало в инспекцию налоговую отчетность по НДС и по налогу на прибыль, включив рассматриваемые операции по поставке ООО "НЭВЗ". Налоговая инспекция при камеральной проверке декларации ООО "Фортуна" по НДС за 1 квартал 2012 нарушений не выявила.

При выездной проверке ООО "НМЭЗ" налоговая инспекция проанализировала отчетность ООО "Фортуна", результаты анализа изложены на стр. 11 - 12 оспариваемого решения (том л.д. 40-41). Налоговая инспекция установила, что налоговая база для исчисления НДС по ставке 10% (семена) составляет 78641909,00 рублей, НДС к уплате по ставке 10% - 7 864 191,00 рублей. Одновременно ООО "Фортуна" осуществляло реализацию других товаров, облагаемых НДС по ставке 18 %, и исчислила НДС к уплате. Налоговая инспекция пришла к выводу, что данные декларации за 1 квартал 2012 по реализации сопоставимы с суммой поставки в ЗАО "НМЭЗ".

В судебном заседании стороны подтвердили, что все операции по данному эпизоду нашли отражение в учете ООО "Фортуна" (НДС к уплате) и в учете ЗАО "НМЭЗ" (НДС к вычету). Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что исчисленный по декларации за 1 квартал 2012 НДС уплачен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что покупатель и поставщик отразили операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, при этом продавец, исчислив НДС к уплате и оплатив его, сформировал в бюджете средства для возмещения НДС покупателем.

Рассмотрев декларации, налоговая инспекция сделала вывод о том, что ООО "Фортуна" уплачивала налоги в бюджет в минимальном размере, поскольку в декларации отразила налоговые вычеты, а при исчислении налога на прибыль учла не только доходы, но и расходы, что в совокупности с другими обстоятельствами послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов ЗАО "НМЭЗ". Суд первой инстанций с этим согласился.

При этом судом первой инстанции не учтено, что ООО "Фортуна" исчислило налоги в соответствии с требованиями глав 21 и 25 НК РФ, применив положения о налоговых вычетах по НДС и о уменьшении дохода на величину расходов при исчислении налога на прибыль, а соблюдение требований налогового законодательства не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Судом первой инстанции не учтено, что взаимоотношения ОАО "НМЭЗ" и ООО "Фортуна" ограничились в 1 кварталом 2012; операции по приобретению семян нашли отражение в налоговом учете обеих организаций; налоговые обязательства ООО "Фортуна" по НДС за этот период исполнены. ОАО "НМЭЗ" поясняет, что после этого периода никаких операций с этой организацией не совершалось и это подтверждено налоговой проверкой. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, после снятия с учета в налоговой инспекции по г. Невинномысску и перехода в другую инспекцию у ООО "Фортуна" сменился единственный учредитель и руководитель. При таких обстоятельствах нет оснований для выводов о том, что продажа бизнеса, дальнейшее изменение характера деятельности контрагента и приобретение им признаков фирмы-однодневки препятствует получению вычетов. Смена места нахождения контрагента в мае 2012 г. не является подтверждением нереальности сделок с обществом в январе-марте 2012 года. ООО "НМЭЗ" при заключении договоров с ООО "Фортуна" не могло предположить об изменении поставщиком своего юридического адреса. Доказательств обратного не представлено.

В решении налоговой инспекции отражено, что проведенный анализ движения денежных средств ООО "Фортуна" показал, что общество не имело недвижимого имущества, отсутствуют платежи за аренду складов, навесов, складов, других помещений для осуществления деятельности; собственник квартиры по адресу (юридический адрес общества) г. Невинномысск, ул. Менделеева, 26, кв. 42 - Жилина Мария Игоревна отрицает взаимоотношения с обществом; поскольку общество не представляло в инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ, налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии у общества работников.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами и пришел к выводу, что отсутствие движимого и недвижимого имущества, технических средств, персонала, активов, является признаками фирмы-однодневки, поэтому решение налоговой инспекции об отказе в предоставлении налоговых вычетов является правомерным.

При этом суд не дал оценку такому доказательству, как выписка банка. Между тем, из выписки банка (том 1 л.д. 71-113) следует, что прослеживаются перечисления налогов, заработной платы, за аренду офиса, заправку картриджей, обслуживание банковского счета, транспортные услуги, консультационные услуги 1С, юридические услуги. Об осуществлении деятельности по закупке и оптовой торговле сельхозпродукцией свидетельствуют назначения, платежей следующим контрагентам: ЗАО СП "Колос", ООО "Новостародубское", колхоз "Родина", КФХ "Фортуна", ФГУП "Рассвет", СПК "Спасское", ИП - глава КФХ Заводнова Е.Г., ИП Карибов В.Ю., ИП Иванников Н.И., ИП Вдовиченко Н.Д., ООО "Аграрное страховое предприятие", ИП Сотников Е.Н., ООО им.Кирова, СПК колхоз "Гигант", ИП - глава КФХ Сабынин Г.К., ООО "Щелкан", ООО фирма "Кубань", КФХ Шувалова.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность сведений о наличии/отсутствии у ООО "Фортуна" материально-технической базы для выполнения договорных отношений по поставке. Налоговый орган не пояснил, какие информационные ресурсы он использовал, заявляя об отсутствии в собственности поставщика имущества, а также каким образом устанавливался инспекцией факт отсутствия у поставщика заключенных гражданско-правовых договоров (аренда, перевозка, хранение и т.п.). Из имеющихся в материалах дела договоров следует, что ООО "Фортуна" не оказывало заявителю услуги хранения, погрузки и т.п. Договоры предусматривают исключительно обязанность продавца выбрать перевозчика, заключить с ним договор перевозки, оплатить стоимость транспортировки товара до согласованного сторонами места поставки и передать товар покупателю в этом согласованном месте. Доводы инспекции об отсутствии имущества у поставщика не опровергают возможность осуществления им реальной поставки в адрес общества.

Непредставление отчетности 2-НДФЛ не подтверждает отсутствие работников, поскольку перечисление им вознаграждения подтверждается банковской выпиской.

Поскольку общество являлось оптовой торговой организацией, закупало семена подсолнечника у товаропроизводителей и обеспечивало их доставку непосредственно из хозяйств на завод, отсутствовала необходимость в приобретении складов, и др. помещений.

Суд первой инстанции также указал, что собственник квартиры 42 по адресу регистрации ООО "Фортуна" - г. Невинномысск, ул. Менделеева, д.26 - Жилина Мария Игоревна сдачу в аренду отрицает. Между тем, в деле нет протокола допроса Жилиной М.Г. Налоговая инспекция ссылается на то, что такие показания были даны в предыдущей проверке. Апелляционный суд критически расценивает данный довод, поскольку выпиской банка по расчетному счету поставщика подтверждается перечисление арендной платы на имя Жилиной М.И.; возврат арендодателем этих сумм с указанием "возврат ошибочно перечисленного платежа" не производился.

Одним из признаков недобросовестности поставщика явился вывод о том, что руководитель общества Жилин В.В. является номинальным руководителем и подтвердить факт поставки подсолнечника в адрес ООО "НМЭЗ" не может, указать производителей поставленной продукции также не может. Факт получения денежных средств через банковскую карточку отрицает, в виду отсутствия у него самой карточки. По вопросу открытия расчетного счета в банке и оформления образцов подписей Жилин В. В. ответил, что "не помнит".

При этом судом не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, Жилин В.В. является и учредителем и руководителем общества, поэтому регистрация юридического лица производилась при его непосредственном участии.

Представленные из банка документы подтверждают, что именно Жилин В.В. подписывал заявление в банке об открытии и закрытии расчетного счета, заключал договор на банковское обслуживание, распоряжался денежными средствами по расчетному счету. Доказательств передачи полномочий по распоряжению денежными средствами третьему лицу, в материалах дела отсутствуют. В то же время, представление интересов юридического лица в банке объективно является ответственным действием, а не формальным осуществлением деятельности.

Судом первой инстанции не исследовано содержание протокола допроса Жилина В.В. и не учтено наличие противоречий в показаниях том (9 л.д.8-12). Так, Жилин В.В. подтвердил, что являлся директором, подписывал договоры, документы, получал зарплату (пункты 2,4,11, 18), не помнит, чем занималось общество, не может подтвердить факт доставки семян в адрес завода, но подтверждает, что доставка семян на завод осуществлялась наемными водителями (пункты 3, 5, 6); в основном на вопросы отвечает, что он не помнит или не знает. При наличии противоречий и уклонения от ответов, данный документ не отвечает признаку достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК проведено почерковедческое исследование подписи В.В. Жилина на представленных ООО "НМЭЗ" первичных документах контрагента, в котором указано что "подписи от имени Жилина В. В. в документах, отражающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО "НМЭЗ" и ООО "Фортуна", выполнены не В.В. Жилиным, а другим лицом (лицами)". Суд принял этот документ в качестве доказательств, подтверждающих показания Жилина.

При оценке почерковедческого исследования подписи В.В. Жилина (том 4 л.д. 1) судом не учтено следующее.

Поскольку исследование проводилось на базе ГУ МВД по Ставропольскому краю, то оно должно соответствовать требованиям к экспертизам, предъявляемым Приказом МВД России от 29.06.2005 г. N 511 "Вопросы организации производства судебных Экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской федерации". Согласно п.28 Инструкции по организации производства экспертиз (приложение N 1 к вышеназванному Приказу), по результатам исследования составляется заключение. Такого понятия как справка об исследовании Инструкцией не предусмотрено.

Пунктом 30 Инструкции предусмотрено, что во вводной части заключения эксперта указывается предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Справка об исследовании N 230 от 19.03.2015 г. таких сведений не содержит.

В нарушение пункта 31 Инструкции данных предписаний, в справке N 230 от 19.03.2015 г. экспертом не приведено сведений о том, каким образом он пришел к своим выводам. Вместе с тем, отбор образцов исследуемой подписи инспекцией не проводился. В качестве сравнительного образца был представлен протокол допроса Жилина В.В., который имеет временной разрыв с исследуемыми документами. Протокол допроса датирован 01.09.2014 г., операции по поставке производились в 1 кв. 2012 г. Из справки об исследовании не следует, что вариативность подписного почерка была специалистом исключена.

Из справки N 230 от 19.03.2015 г. невозможно установить, по каким конкретно документам проводилось исследование, каким опытом и навыками обладает эксперт, проводивший исследование, и какими методиками он руководствовался при его проведении.

При таких нарушениях отсутствуют основания расценить данный документ как достоверное доказательство по делу.

То обстоятельство, что при проверке участвовал сотрудник МВД, исследование производилось на основании Приказа МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" (зарегистрирован в Минюсте России 1 сентября 2009 N14675), не освобождает суд от обязанности произвести оценку доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из сведений, содержащихся в справке банка о движении денежных средств, инспекцией установлен факт снятия наличных денежных средств в больших суммах в адрес физических лиц, с расшифровкой назначения платежа - материальная помощь. Общая сумма снятой наличности составила 31 580 690 руб., в том числе: В.В. Жилину в сумме 4 750 000 руб. (руководитель ООО "Фортуна"), В.В. Парахину в сумме 18 850 000 руб. (руководитель ООО "Регион-Юг"), А.М. Абраменко в сумме 1 330 000 руб., А.В. Сотниченко в сумме 4 850 100 руб., М.А. Галганову в сумме 660 590 руб., Н.А. Черниковой в сумме 480 000 руб., М.А. Логачевой в сумме 200 000 руб., А.Б. Дьяченко в сумме 200 000 руб., Е.А. Дьяченко в сумме 20 000 руб. Вместе с тем, ООО "Фортуна" не представляло в инспекцию сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ. Общество также не представляло сведений о среднесписочной численности работников.

В решении налоговой инспекции перечисление денежных сумм расценено как обналичивание денежных средств, инспекцией сделан запрос в управление экономической безопасности ГУ МВД для предоставления выписок по лицевым счетам физических лиц (л.д. 7 решения налоговой инспекции); ответ на запрос не получен.

Суд расценил перечисление денежных сумм физическим лицам как основание для отказа в предоставлении налогового вычета заводу.

Расценивая перечисление денежных средств физическим лицам как основание для отказа в предоставлении налогового вычета, суд не учел, что использование денежных средств является составной частью деятельности ООО "Фортуна"; суд не установил, как это обстоятельство связано с ООО "НМЭЗ"; при подверженности реальных поставок семян от производителей в объемах, сопоставимых с первичными документами производителей, поставщика и покупателя, расчетах между ними через банк, нет оснований для выводов о получении ООО "НМЭЗ" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов.

Не исчисление НДФЛ с этих сумм и непредставление отчетности относится к сфере налогового контроля за ООО "Фортуна", но не к деятельности ООО "НМЭЗ".

Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что поставщиками семян для ООО "Фортуна" явились следующие организации: ЗАО СП "Колос" по договору без номера от 27.02.2012; ООО "Новостародубское" по договору N 3 от 12.01.2012; Колхоз "Родина" по договору N 256 от 19.12.2011; КФХ "Фортуна" по договору N 8 от 1301.2012; ФГУП "Рассвет" по договору N 47 от 06.02.2012; СПК "Спасское" по договору N 5-02U2 от 09.02.2012; ИП Заводнова Е.Г.- глава КФХ по договору N1 от 14.02.2012; ИП Карибов В..Ю. по договору N 79 от 22.11.2011; ООО "Трайгон-экспорт Восток" по договору N 6 от 19.01.2012.

Закупка у производителей семян в сопоставимых объемах налоговой инспекцией подтверждена.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров, заключенных ООО "НМЭЗ" с ООО "Фортуна" (поставщик) обязуется поставить товар по адресу г. Невинномысск ул. Матросова 8 - адресу Общества.

Согласно договорам, полученным обществом от налогового органа и заключенным ООО "Фортуна" со своими поставщиками, доставка товара в адрес ООО "Фортуна" осуществлялась его поставщиками на условиях самовывоза, за исключением договора N 8 от 13.01.2012 с КФХ "Фортуна" п. 2.3. базис поставки - Франко-склад Поставщика с доставкой на "НМЭЗ" для ООО "Фортуна".

Условия самовывоза подтверждаются и ТТН, и ТОРГ-12 (представлены обществом налоговому органу в ходе проверки по требованию N 13-22/000874 от 05.02.15 г.).

Реальность поставки семян подсолнечникам подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерских ведомостей по поступлению сырья, содержащейся в них информации о проведении лабораторных исследований. На складе "НМЭЗ" семена подсолнечника приняты кладовщиками общества (который в ходе выездной налоговой проверки подтвердили факт принятия семян подсолнечника), о чем сделана отметка в ТТН, проставлена дата и время принятия груза и удостоверена росписью ответственного лица и двух контролеров пропускного режима общества.

Факт использования семян подсолнечника в производственной деятельности общества налоговым органом не оспаривается.

С целью проверки реальности доставки груза налоговая инспекция провела опросы лиц, занимавшихся перевозкой.

Налоговым органом в качестве нереальности сделок, а именно отсутствия факта поставок в адрес общества приведены показания водителей Хомякова Н.И., Аверина А.Н., которые по одному разу произвели перевозку семян подсолнечника в адрес Общества - 20 и 10 января 2012 года соответственно. При этом опрос проводился более чем через три года после однократной перевозки. Факт принятия к перевозке товара данными водителями подтверждается их подписью в ТТН, подлинность не оспаривалась.

Выводы налоговой инспекции, сделанные на основе свидетельских показаний, не обоснованы, т.к. физические лица допрошены в 2015 году о малозначительных для них фактах. Налоговый орган ограничился опросом указанных лиц, и не опросил других водителей, указанных в ТТН, которые оказывали данную услугу на постоянной основе.

Так, ИП Сабынин Г.К., ИП Сотников Е.Н. и ИП Мельчакова Е.Н. подтверждают факт доставки семян подсолнечника от ООО "Фортуна" в адрес Общества. Это подтверждается и банковской выпиской по счету ООО "Фортуна", так 05.03.2012 года ООО "Фортуна" перечислило на расчетный счет ИП Сотникова 500 тыс. рублей, назначение платежа - оплата по договору грузоперевозок. Аналогичные перечисления производились и в адрес ИП Мельчаковой Е.Н. 10.01.2012 года, 03.02.2012 года, 22.02.2012 года и 15. 03.2012 года.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО "Фортуна", перечисления денежных средств производились в адрес ООО "Юг-Гарант" по договору N 25.11.2011 от 11,11.2011 года за транспортные услуги. Налоговый орган по данному перевозчику не провел встречную проверку. В решении от 13 октября 2015 года УФНС по СК указывает, что данные расчеты относятся к 2011 году, но в представленных обществу материалах проверки документы, подтверждающие вышеназванное утверждение отсутствуют.

Вывод налогового органа о том, что "ИП Сотников Е.Н. сам доставил на НМЭЗ свою же семечку" (стр. 59-60 решения) не противоречит действующему законодательству. И ввиду того, что налоговый орган не предоставил обществу в материалах проверки договор поставки товара между Сотниковым Е.Н. и ИП Сотниковым Е.Н., можно только предположить, что базис поставки по этой сделке был указан г. Невинномысск ул. Матросова 8.

Как указано в решении налоговой инспекции, для выяснения вопроса кем конкретно производилась доставка подсолнечника, налоговым органом проведено сопоставление ТТН, полученных от контрагентов по встречным проверкам с ТТН, представленным к проверке ООО "НМЭЗ", что отражено в сводных таблицах, приобщенных к материалам дела. Из анализа сводных таблиц следует, что в один и тот же день на одном и том же автомобиле, одним и тем же водителем в одном и том же объеме подсолнечник перемещался как к спорному контрагенту - ООО "Фортуна", так и в ООО "НМЭЗ". На этом основании суд первой инстанции установил, что продукция доставлялась непосредственно от производителя подсолнечника в ООО "НМЭЗ", о чем свидетельствуют совпадение регистрационных номеров транспортных средств, ФИО водителя, веса.

При этом суд не исследовал полностью реквизиты документов, так, в ТТН, представленных сельхозтоваропроизводителями, отсутствуют подписи сотрудников ООО "НМЭЗ" о приемке товара (представлялись па обозрение суду). В свою очередь, во всех ТТН, представленных заявителем, имеются отметки о принятии сельхозпродукции обществом (том 11, л.д.41-202; том 12; том 14 л.д.1-158). При этом характер банковских операций подтверждает, что перечисление денежных средств за исполнение по договорам поставки осуществлялось обществом поставщику - ООО "Фортуна", а расчеты с товаропроизводителями осуществлялись ООО "Фортуна" по заключенным с ними самостоятельным договорам. Перевозка с места погрузки (по месту нахождения сельхозпроизводителя) непосредственно покупателю, минуя склад поставщика, не запрещена законодательством. При этом поставщик является ответственным за исполнение договора.

Суд также принял довод налоговой инспекции о том, что у ЗАО "НМЭЗ" существовала реальная возможность приобретения семян подсолнечника непосредственно у производителей сельскохозяйственной продукции, что могло привести к невозможности применения вычета по НДС, поскольку большая часть производителей семян подсолнечника не являются плательщиками НДС; для того, чтобы применить налоговые вычеты по НДС по приобретенной сельскохозяйственной продукции, ЗАО "НМЭЗ" были заключены договора на поставку этой продукции с ООО "Фортуна".

Суд первой инстанции согласился с этим выводом и усмотрел недобросовестность в действиях контрагентов.

При этом судом не учтено, что налогоплательщик применяет общую систему налогообложения и вправе в силу положений главы 21 НК РФ уменьшить свою налоговую обязанность путем применения вычетов. Свою деятельность налогоплательщик ведет самостоятельно, осуществляя свои права, в том числе право производить закупки непосредственно у производителей или у оптовых поставщиков; при этом налоговому органу не предоставлено право оценивать ее целесообразность.

Обществом организована система закупок сырья (семян) для производственных нужд, соответствующая требованиям ГК РФ и НК РФ, избран оптовый поставщик, работающий на общей системе налогообложения.

Анализ условий договоров, заключенных ООО "Фортуна" со своими поставщиками свидетельствует о том, что осуществление поставки происходило способом, указанном в договорах - самовывозом, за редким исключением (КФХ "Фортуна" ТТН N 10 от 14.02.2012, N 5 от 19.01.2012 и ИП Сотников Е.Н., например ТТН N53 от 08.02.2012года, N 532 от 12.01.2012). В указанном случае фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц (общество, ООО "Фортуна", его поставщики) соответствует названным нормам законодательства. Данная практика транспортировки продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, миную склад организации-поставщика, соответствует воле сторон, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

При этом налоговая инспекция не представила доказательств того, что продукция поставлялась от производителя, применяющего ЕСХН, напрямую ООО "НМЭЗ", минуя участие поставщика ООО "Фортуна", производитель выставлял счет-фактуру с выделением НДС, а ООО "НМЭЗ" поставило этот НДС к вычету.

Суд первой инстанции также указал, что из анализа представленных документов следует, что по всем указанным договорам не были выполнены условия поставки по количеству, при этом за просрочку поставки товара к поставщику не применялись штрафные санкции, предусмотренные договором, а наоборот, заключался очередной договор, который также не выполнялся в части условий поставки. При этом судом не учтены пояснения общества, о том, что заключение новых договоров вызвано изменением цен; поставленных семян достаточно для производственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание судебные акты по делу N А63-14121/2013 по взаимоотношениям с этими же контрагентами в предыдущие налоговые периоды, отклоняется, поскольку наличие действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, устанавливалось в другой налоговый период.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК доказательства до данному эпизоду, приходит к выводу о том, что операции носят реальный характер; условия предоставления налогового вычета соблюдены.

По контрагенту ООО "Регион-Юг", НДС 13 566 660 руб. 30 коп.

Период спорных поставок: март - октябрь 2012 г.

ЗАО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" представило к проверке по данной организации договора, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН.

Согласно представленным документам, сумма поставки составила всего 153567252,35 руб., в том числе НДС -13960659,30 руб., в том числе за налоговый период:

1 квартал 2012 года - 72217597,71 руб., в том числе НДС 6565236,16 руб., 2 квартал 2012 года - 41468104,00 руб., в том числе НДС 3769827,65 руб., 3 квартал 2012 года -35547566,45 руб., в том числе НДС 3231597,00 руб., 4 квартал 2012 года - 4333983,97 руб., в том числе НДС 393998,54 руб.

К договорам N Н-16/12 от 1.03.2012, заключенным на сумму 6500000 руб., N Н-19/12 от 13.03.2012 на сумму 19500000 руб., N Н-36/12 от 23.04.2012 на сумму 26800000 руб., N Н-38/12 от 12.05.2012 на сумму 268000 руб., N Н-35/12 от 16.04.2012 на сумму 26800000 руб., N Н-32/12 от 06.04.2012 на сумму 12950000 руб., N С-125/12 от 01.10.2012 на сумму 4500000 руб., N С-48/12 от 05.09.2012 на сумму 8500000 руб., N С-92/12 от 18.09.2012 на сумму 5400000 руб., N С-102/12 от 21.09.2012 на сумму 9000000 руб., N С-81/12 от 14.09.2012 на сумму 900000 руб., N С-59/12 от 10.09.2012 на сумму 5250000 руб., N С-56/12 от 07.09.2012 на сумму 4250000 руб., NС-34/12 от 03.09.2012 на сумму 8250000 руб., N С-24/12 от 31.08.2012 на сумму 2400000 руб., представлены: счет-фактура N 1 от 11.03.2012 на сумму 385896,95 руб., в том числе НДС 35081,54 руб.; счет-фактура N 2 от 12.03.2012 на сумму 1126634,00 руб., в том числе НДС 102421,27 руб.; счет-фактура N 3 от 13.03.2012 на сумму 5261305,98 руб., в том числе НДС 478300,54 руб., счет-фактура N 4 от 13.03.2012 на сумму 1399485,66 руб., в том числе НДС 127225,97 руб., счет-фактура N5 от 14.03.2012 на сумму 4606947,15 руб., в том числе НДС 418813,38 руб., счет-фактура N 6 от 15.03.2012 на сумму 4407945,12 руб., в том числе НДС 400722,28 руб., счет-фактура N7 от 16.03.2012 на сумму 3935916,18 руб., в том числе НДС 357810,56 руб., счет-фактура N 8 от 17.03.2012 на сумму 1229708,16 руб., в том числе НДС 111791,65 руб., счет-фактура N 9 от 19.03.2012 на сумму 705024,15 руб., в том числе НДС 64093,10 руб., счет-фактура N 10 от 20.03.2012 на сумму 1447491,05 руб., в том числе НДС 131590,10 руб., счет-фактура N 11 от 21.03.2012 на сумму 1322604,76 руб., в том числе НДС 120236,80 руб., счет-фактура N 12 от 21.03.2012 на сумму 1537320,90 руб., в том числе НДС 139756,46 руб., счет-фактура N 15 от 22.03.2012 на сумму 5706207,10 руб., в том числе НДС 518746,10 руб., счет-фактура N 16 от 23.03.2012 на сумму 5290387,49 руб., в том числе НДС 480944,32 руб., счет-фактура N 18 от 25.03.2012 на сумму 5193181,70 руб., в том числе НДС 472107,43 руб., счет-фактура N 17 от 26.03.2012 на сумму 4128305,83 руб., в том числе НДС 375300,53 руб., счет-фактура N 19 от 26.03.2012 на сумму 4323259,66 руб., в том числе НДС 393023,61 руб., счет-фактура N 20 от 27.03.2012 на сумму 4062318,06 руб., в том числе НДС 369301,64 руб., счет-фактура N 23 от 28.03.2012 на сумму 5133193,84 руб., в том числе НДС 466653,99 руб., счет-фактура N 24 от 29.03.2012 на сумму 5647315,13 руб., в том числе НДС 513392,28 руб., счет-фактура N 25 от 30.03.2012 на сумму 5329331,14 руб., в том числе НДС 484484,55 руб., счет-фактура N 26 от 31.03.2012 на сумму 37817,70 руб., в том числе НДС 3437,97 руб., счет-фактура N 27 от 01.04.2012 на сумму 214695,42 руб., в том числе НДС 19517,77 руб., счет-фактура N 29 от 02.04.2012 на сумму 2170640,66 руб., в том числе НДС 197330,97 руб., счет-фактура N 31 от 03.04.2012 на сумму 653744,53 руб., в том числе НДС 59431,32 руб., счет-фактура N 32 от 04.04.2012 на сумму 221606,30 руб., в том числе НДС 20146,00 руб., счет-фактура N 33 от 05.04.2012 на сумму 1913401,43 руб., в том числе НДС 173945,58 руб., счет-фактура N 34 от 06.04.2012 на сумму 788153,70 руб., в том числе НДС 71650,34 руб., счет-фактура N 35 от 07.04.2012 на сумму 1409218,32 руб., в том числе НДС 128110,76 руб., счет-фактура N 37 от 09.04.2012 на сумму 939879,54 руб., в том числе НДС 85443,50 руб., счет-фактура N 40 от 11.04.2012 на сумму 902178,98 руб., в том числе НДС 82016,27 руб., счет-фактура N 41 от 11.04.2012 на сумму 2551748,65 руб., в том числе НДС 231977,15 руб., счет-фактура N 42 от 12.04.2012 на сумму 2629659,46 руб., в том числе НДС 239059,95 руб., счет-фактура N 43 от 13.04.2012 на сумму 4149929,82 руб., в том числе НДС 377266,35 руб., счет-фактура N 46 от 14.04.2012 на сумму 585137,96 руб., в том числе НДС 53194,36 руб., счет-фактура N 48 от 17.04.2012 на сумму 3851576,64 руб., в том числе НДС 350143,33 руб., счет-фактура N 49 от 17.04.2012 на сумму 4030405,58 руб., в том числе НДС 366400,51 руб., счет-фактура N 50 от 18.04.2012 на сумму 2086586,40 руб., в том числе НДС 189689,67 руб., счет-фактура N 51 от 19.04.2012 на сумму 1110922,33 руб., в том числе НДС 100992,94 руб.; счет-фактура N 52 от 20.04.2012 на сумму 2342233,91 руб., в том числе НДС 212930,36 руб., счет-фактура N 53 от 23.04.2012 на сумму 1159585,89 руб., в том числе НДС 105416,90 руб., счет-фактура N 54 от 24.04.2012 на сумму 1102415,35 руб., в том числе НДС 100219,58 руб., счет-фактура N 55 от 25.04.2012 на сумму 186632,99 руб., в том числе НДС 16966,64 руб., счет-фактура N 56 от 26.04.2012 на сумму 49163,66 руб., в том числе НДС 4469,42 руб., счет-фактура N 58 от 27.04.2012 г. на сумму 247774,83 руб., в том числе НДС 22524,98 руб., счет-фактура N 59 от 28.04.2012 на сумму 871502,04 руб., в том числе НДС 79227,46 руб., счет-фактура N 60 от 30.04.2012 на сумму 554830,88 руб., в том числе НДС 50439,17 руб., счет-фактура N 61 от 02.05.2012 на сумму 1766412,82 руб., в том числе НДС 160582,98 руб., счет-фактура N 62 от 03.05.2012 на сумму 1833111,51 руб., в том числе НДС 166646,50 руб., счет-фактура N 63 от 04.05.2012 на сумму 959215,65 руб., в том числе НДС 87201,42 руб., счет-фактура N 70 от 13.05.2012 на сумму 144816,96 руб., в том числе НДС 13165,18 руб., счет-фактура N 71 от 14.05.2012 на сумму 40921,72 руб., в том числе НДС 3720,16 руб., счет-фактура N 145/2 от 31.08.2012 на сумму 288640,00 руб., в том числе НДС 26240,00 руб., счет-фактура N 146/2 от 01.09.2012 на сумму 464583,04 руб., в том числе НДС 42234,82 руб., счет-фактура N 148/1 от 02.09.2012 на сумму 480680 руб., в том числе НДС 43698,18 руб., счет-фактура N 150 от 03.09.2012 на сумму 1887170,19 руб., в том числе НДС 171560,93 руб., счет-фактура N 151 от 04.09.2012 на сумму 3145322,80 руб., в том числе НДС 285936,44 руб., счет-фактура N 152 от 05.09.2012 на сумму 2644945,40 руб., в том числе НДС 240449,58 руб.; счет-фактура N 154 от 06.09.2012 на сумму 2694359,85 руб., в том числе НДС 244941,80 руб., счет-фактура N 154/1 от 07.09.2012 на сумму 1461345,09 руб., в том числе НДС 132849,55 руб., счет-фактура N 154/1-1 от 07.09.2012 на сумму 3580114,70 руб., в том числе НДС 325464,97 руб., счет-фактура N 154/2 от 08.09.2012 на сумму 2924793,94 руб., в том числе НДС 265890,36 руб., счет-фактура N 156 от 10.09.2012 на сумму 584164,70 руб., в том числе НДС 53105,88 руб., счет-фактура N 157 от 11.09.2012 на сумму 324829,89 руб., в том числе НДС 29529,99 руб., счет-фактура N 162 от 13.09.2012 на сумму 59574,03 руб., в том числе НДС 5415,82 руб., счет-фактура N 165/3 от 16.09.2012 на сумму 279478,49 руб., в том числе НДС 25407,14 руб., счет-фактура N 169 от 18.09.2012 на сумму 3275538,36 руб., в том числе НДС 297776,21 руб., счет-фактура N 171 от 19.09.2012 на сумму 1379651,25 руб., в том числе НДС 125422,84 руб., счет-фактура N 172/1 от 21.09.2012 на сумму 376881,44 руб., в том числе НДС 34261,95 руб., счет-фактура N 180 от 24.09.2012 на сумму 1888120,55 руб., в том числе НДС 171647,32 руб., счет-фактура N 185 от 25.09.2012 на сумму 1095884,74 руб., в том числе НДС 99625,89 руб., счет-фактура N 186 от 26.09.2012 на сумму 1397954,02 руб., в том числе НДС 127086,73 руб., счет-фактура N 187 от 27.09.2012 на сумму 2323611,14 руб., в том числе НДС 211237,38 руб., счет-фактура N 187/1 от 28.09.2012 на сумму 2145869,97 руб., в том числе НДС 195079,09 руб., счет-фактура N 188/1 от 29.09.2012 на сумму 559683,78 руб., в том числе НДС 50880,34 руб., счет-фактура N 189/2 от 30.09.2012 на сумму 284369,13 руб., в том числе НДС 25851,74 руб., счет-фактура N 190 от 01.10.2012 на сумму 241867,62 руб., в том числе НДС 21987,97 руб., счет-фактура N 191 от 02.10.2012 на сумму 1064623,98 руб., в том числе НДС 96784,00 руб., счет-фактура N 195 от 05.10.2012 на сумму 213840 руб., в том числе НДС 19440 руб., счет-фактура N 194 от 04.10.2012 на сумму 2429945,77 руб., в том числе НДС 220904,16 руб., счет-фактура N 196 от 06.10.2012 на сумму 232936,20 руб., в том числе НДС 21176,02 руб., счет-фактура N 197 от 07.10.2012 на сумму 150770,37 руб., в том числе НДС 13706,40 руб.

Представленные первичные документы по форме и содержанию отвечают установленным требованиям (том 15, л.д.9-58); операции отражены в учете; продукция использована в производстве; нарушений при исчислении налога на прибыль налоговым органом не установлено.

Решением налоговой инспекции отказано в предоставлении налоговых вычетов, поскольку поставщик ООО "Регион-Юг" заявляет большой процент налоговых вычетов в своей налоговой отчетности по НДС; приобретает семена подсолнечника у фирм-однодневок - ООО компания "Хлеб Ставрополья", ООО "Фортуна", ООО "Союзконтракт-Юг"; перечисляет крупные денежные средства физическим лицам в виде материальной помощи; Собственники транспортных средств (указанные в ТТН) - Пеляк В.П., Романько А.В., Салманов A.M., Ефименко В.И., Кондратенко А.В., Бондарев В.А., не подтвердили перевозку продукции от ООО "Регион-Юг"; подсолнечник поставлялся напрямую от сельхозтоваропроизводителей до ООО "НМЭЗ"; поставщик включен в "цепочку" для формального документооборота, об этом свидетельствуют ТТН, представленные сельхозтоваропроизводителями, в которых пунктом выгрузки отражен г. Невинномысск; ТТН составлены формально, в частности, содержат сведения о легковом автотранспорте; Обществом не проявлена должная осмотрительность при вступлении в договорные отношения с ООО "Регион-Юг", поскольку Инспекция указывала заявителю на недобросовестность поставщика при проведении камеральных проверок на основании уточненных налоговых деклараций НДС за 2, 3 кв. 2012 г.; от имени ООО "Регион-Юг" продукцию у сельхозтоваропроизводителей получал Кисилев Д.Н., который одновременно по доверенности получал товар от имени ООО "Фортуна" и ООО ТД "Гранд-Юг".

Суд первой инстанции, согласился с выводами налоговой инспекции, оценив доказательства, пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций ООО "НМЭЗ" с контрагентом ООО "Регион-Юг" и созданию формального документооборота сторон с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

При этом судом не учтено следующее.

Поставщик зарегистрирован 14.02.2012 г.; является действующим юридическим лицом. До 31.10.2012 г. состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (г.Невинномысск); 31.10.2012 г. - сменил место нахождения на г. Москва.

Директором с 14.02.2012 г. по 26.09.2012 г. являлся Парахин В.В. С 27.09.2012 г. Парахин В.В. действовал на основании доверенности (том 15 л.д.32).

Анализ банковской выписки по счету ООО "Регион-Юг" (том 7 л.д.178-227) свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности: прослеживаются перечисления налогов, заработной платы, за обслуживание программы 1С и банковского счета, транспортные услуги.

Об осуществлении деятельности по оптовой торговле сельхозпродукцией свидетельствуют назначения платежей следующим контрагентам: КХ "Ольгино", ЗАО СХП "Колос", ЗАО СХП "Родина", ЗАО "Верхнедубовское", ООО СХП "Олимп", ИП глава КФХ Сабынин П. К., ООО "Восток Грэйн", ЗАО "Виталмар Агро".

Реальность финансово-хозяйственной деятельности спорного поставщика была установлена арбитражными судами при вынесении соответствующих решений (дела N А32-1498/2014, А63-55/2014).

Поставщик сдавал налоговую отчетность в период спорных поставок - 1-3 кв. 2012 г. (том 7 л.д.135-177). Инспекция не отрицает, что налоговая база, отраженная поставщиком в его налоговых декларациях, сопоставима с суммой вычетов, заявленных Обществом в этих же периоде. Операции, НДС по которым предъявлен к вычету ООО "НМЭЗ", отражены в декларациях поставщика, НДС поставлен к уплате; как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции и подтверждено представителями налоговой инспекции, налоговые проверки проводились, нарушений относительно этих операций не установлено.

Довод о том, что поставщик одновременно заявлял большой процент налоговых вычетов, отклоняется, так как право заявлять налоговые вычеты предусмотрено главой 21 НК РФ, декларации подвергались налоговой проверке.

Довод о том, что подсолнечник приобретался поставщиком у фирм-однодневок - ООО компания "Хлеб Ставрополья", ООО "Фортуна", ООО "Союзконтракт-Юг", а потому отсутствуют основания для предоставления налогового вычета ООО "НМЭЗ", отклоняется. Из решения налоговой инспекции (том 1 л.д. 18), выписки по расчетному счету, иных материалов дела, пояснений представителей инспекции усматривается, что поставщиками семян для "Регион-Юг", как указывает налоговый орган, явились, в том числе следующие организации: ЗАО "СХП "Родина" ИНН 2623015552; ЗАО "Верхнедубовское" ИНН 2623023296; ООО СХП "Луценко" ИНН 260810084; КХ "Ольгино" ИНН 2617006052; ООО "Фортуна" ИНН 2631801207; ООО компания "Хлеб Ставрополья" ИНН 2635119852. Организации являются действующими, операции с ними реальны.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у перечисленных организаций признаков фирм-однодневок и их взаимосвязь с обществом в целях влияния на налоговую выгоду; не установлено, что конкретное количество сельхозпродукции, приобретенной у ООО компания "Хлеб Ставрополья", ООО "Фортуна", ООО "Союзконтракт-Юг", впоследствии было реализовано поставщиком обществу, и по этим сделкам налогоплательщиком заявлены вычеты в проверяемом периоде.

Налоговый орган в качестве получения необоснованной налоговой выгоды "НМЭЗ", приводит доводы о неоднократном получении физическими лицами от ООО "Регион-Юг" материальной помощи в виде денежных средств на их лицевые счета. При этом в решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности "НМЭЗ" к указанным действиям и получении, в связи с этим, необоснованной выгоды.

Так, материальная помощь была оказана Парахину В.В., Сотниченко А.В., Абраменко A.M., Путылиной Л.П., Галганову М.А., Мельчиковой Е.Н., Бирюкову Г.Г., Дьяченко А.Б..

Согласно показаниями Бирюкова Г.Г. от "16" февраля 2013 года, сумму 200 ООО рублей он занимал для осуществления предпринимательской деятельности; Мельчикова Е.Н. от 26.02.2013 года в своих показаниях подтвердила, что получила денежные средства от ООО "Регион-Юг" в качестве оплаты за услуги грузоперевозки товаров.

Налоговый орган не принял во внимание, что Парахин В.В. являлся учредителем ООО "Регион-Юг" и работником этого общества. Общество вправе производить выплаты своим сотрудникам как премий, так и материальной помощи.

Не подтверждение получения денежных средств Дьяченко А.Б. не опровергает их перечисления на карточку.

Апелляционный суд расценивает довод инспекции критически, поскольку банковские операции содержат сведения об отправителе и получателе денежных средств; сведений об ошибочности перечислений и возврате денежных средств обществу не имеется.

Вывод о том, что не все собственники транспортных средств (указанные в ТТН) - Пеляк В.П., Романько А.В., Салманов A.M., Ефименко В.И., Кондратенко А.В., Бондарев В.А., не подтвердили перевозку продукции от ООО "Регион-Юг", а потому нет оснований для предоставления налогового вычета, сделан на недостаточно исследованных доказательствах. Судом не учтено наличие первичных документов, подвергнутых в свое время налоговому контролю у поставщика; опросы проведены по истечении длительного времени после совершения операций; опрошенные Романько А.В. (том 7 л.д.235-237), Кондратенко А.В. (том 7 л.д.238-240), Пеляк В.П., не отрицали доставку сельхозпродукции в адрес ООО "НМЭЗ", подтвердили свои подписи в ТТН; собственникам транспортных средств задавались вопросы о передаче ими ТС в аренду непосредственно ООО "Регион-Юг", тем самым, не была исключена возможность передачи ими машин третьим лицам (перевозчикам). Собранные доказательства не являются достаточными для вывода о направленности действий ООО "НМЭЗ" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о том, что семена подсолнечника поставлялись напрямую от сельхозтоваропроизводителей до ООО "НМЭЗ", поставщик включен в "цепочку" для формального документооборота, о чем свидетельствуют ТТН, представленные сельхозтоваропроизводителями, в которых пунктом выгрузки отражен г. Невинномысск не подтвержден документально. Доказательства договорных отношений ООО "НМЭЗ" с сельхозтоваропроизводителями в материалах дела отсутствуют. Сельхозтоваропроизводители по встречным проверкам представили документы, подтверждающие договорные отношения и фактический отпуск продукции в адрес ООО "Регион-Юг". В ТТН, представленных сельхозтоваропроизводителями, отсутствуют подписи сотрудников ООО "НМЭЗ" о приемке товара (представлялись на обозрение суду). В свою очередь, во всех ТТН, представленных заявителем, имеются отметки о принятии сельхозпродукции Обществом (том 13; том 15 л.д.59-239; том 16 и 17).

Вывод о том, что ТТН составлены формально, в частности, содержат сведения о легковом автотранспорте, сделан без учета имеющихся доказательств. В материалах дела имеется информация, предоставленная ГИБДД о двух легковых автомобилях с госномерами В 219 ОТ 197 и У 880 ТН 26 (том 18 л.д.102,104). Машины с такими номерами не фигурируют в ТТН и ведомости поступления сырья (том 15 л.д.2-8), имеющихся в материалах дела; этот довод не имеет отношения к предмету спора.

По автотранспорту с номерными знаками К 219 СН 26, У 880 ТТ 26, У 887 ТТ 26 представлена информация о принадлежности данных ТС к категории грузовых (том 18, л.д.101,103; том 21, л.д. 123).

Довод о том, что от имени ООО "Регион-Юг" продукцию у сельхозтоваропроизводителей получал Кисилев Д.Н., который одновременно по доверенности получал товар от имени ООО "Фортуна" и ООО ТД "Гранд-Юг" не означает взаимосвязи с ООО "НМЭЗ". Кисилев Д.Н. не является работником либо доверенным лицом ООО "НМЭЗ"; в интересах общества он не выступал; доказательств обратного Инспекцией не представлено. Как следует из материалов встречных проверок, сельхозтоваропроизводители отпускали сельхозпродукцию уполномоченным представителям ООО "Фортуна", ООО "Регион-Юг" и ООО ТД "Гранд-Юг", на поставку оформлялись подписанные обеими сторонами сделок документы, оплата производилась в безналичном порядке. Действующее законодательство не запрещает физическому лицу действовать в качестве представителя сразу в интересах нескольких юридических лиц. В целом же вопрос взаимоотношений Кисилева Д.Н. и поставщиков 1 звена к рассматриваемому делу отношения не имеет.

ООО ТД "Гранд-Юг", НДС 852186,27 рублей.

По контрагенту ООО ТД "Гранд-Юг" ЗАО "НМЭЗ" представило к проверке следующие документы: договора, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН.

Согласно представленным документам, сумма поставки составила всего 9374048,94 руб., в том числе НДС - 852186,27 руб. за налоговый период 1 квартал 2013 года.

К договору N С-279/12 от 12.02.2013, заключенному на сумму 26700000 руб. были представлены: счет-фактура N 33 от 15.02.2013 на сумму 3412148,14 руб., в том числе НДС 310195,29 руб.; счет-фактура N34 от 16.02.2013 на сумму 5961900,80 руб., в том числе НДС 541990,98 руб. Сумма поставки согласно счетам-фактурам составила 9374048,94 руб., в том числе НДС - 852186,27 руб.;

Налоговый орган поставил под сомнение реальное осуществление хозяйственной операции по приобретению в первом квартале 2013 года семян подсолнечника в количестве семян 1 391 230 кг. на сумму 9 374 048,94 рублей, в том числе НДС по ставке 10% 852 186,27 рублей по договору поставки С-279М2 от 12.02.2013.

Налоговая инспекция установила, что поставщик не находится по месту регистрации, что подтверждается протоколом осмотра (том 8 л.д.48-49); руководители поставщика -Шевырева М.В. и Александров СВ. являются формальными директорами и не подписывали никаких договоров (объяснения Шевыревой М.В. (том 8л.д.46-47, объяснение Александрова СВ. (том 8 л.д.42-45); поставщик имеет хозяйственные взаимоотношения с фирмами-однодневками - ООО "НевАгро", ООО компания "Хлеб Ставрополья", ООО "Меркурий"; собственников ТС (указанных в ТТН) - Сотникова Е.Н., Машенцева И.С, Сабынина П.К., не удалось опросить, указанные лица на допрос не явились; согласно информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не установлено передвижение КАМАЗов с. госномерами У 184 РО 26, С 662 УУ 197, В 384 СТ 26, У 137 АУ 26, В 734 ОТ 197 в указанные в ТТН даты; постом ГИБДД (адрес: ЦМП 22 км подъезда к г.Ставрополю с ФАД Кавказ (Темнореченский) и ЦМП 575 КМ ФАД Астрахань-Элиста - Ставрополь с.Надежда) зафиксировано движение КАМАЗОВ N У 394 BE 26, У 137 АУ 26, К 450 КХ 26, Р 411 УК 26 в указанные в ТТН даты, т.е. в иных направлениях движения; подсолнечник поставлялся напрямую от сельхозтоваропроизводителей до ООО "НМЭЗ"; поставщик включен в "цепочку" для формального документооборота. Об этом свидетельствуют ТТН, представленные сельхозтоваропроизводителями, в которых пунктом выгрузки отражен г. Невинномысск; от имени ООО ТД "Гранд-Юг" продукц у сельхозтоваропроизводителей получал Кисилев Д.Н., который одновременно по доверенности получал товар от имени ООО "Фортуна" и ООО "Регион-Юг".

Данные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для получения вычета по НДС, являются формальным документооборотом сторон, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного получения вычета по НДС.

Суд, в совокупности оценив все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и о формальном документообороте сторон, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС.

Между тем, судом не учтено следующее.

Представленные для подтверждения налогового вычета ООО "НМЭЗ" документы соответствуют предъявляемым требованиям по форме и содержанию, операции отражены в учете; семена использованы в производственной деятельности; нарушений при исчислении налога на прибыль проверкой не установлено; расчеты за поставленную продукцию производились через банк.

Поставщик зарегистрирован 15.04.2008 г.; является действующим юридическим лицом; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поставщик сдавал налоговую отчетность в период спорных поставок - 1 кв. 2013 г. (том 8 л.д.55-120). Согласно информации, содержащейся на сайте ФНС России, ООО ТД "Гранд-Юг" по состоянию на "01" мая 2016 г. не имеет задолженности перед бюджетом и сдает налоговую отчетность (приобщена к делу).

Довод о том, что ООО ТД "Гранд-Юг" - поставщик не находится по месту регистрации, что подтверждается протоколом осмотра (том 8 л.д.48-49) основан на недостоверных доказательствах. Протокол осмотра, который принят судом, датирован 16.07.2014 г., в то время как спорные операции совершались в феврале 2013 г.; осмотр проводился по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул.50 лет ВЛКСМ, 93., в то время как фактическим адресом ООО ТД "Гранд-Юг" являлся адрес: г. Ставрополь, ул.45 Параллель,41. Этот адрес указан в договорах и первичных документах бухгалтерского учета, выставленных от имени поставщика. В материалах дела имеется договор аренды по фактическому адресу (том 8 л. д.50-54); по расчетному счету прослеживается оплата за аренду (том 8, л.д.132,149). При этом гражданское законодательство не запрещает юридическому лицу осуществлять деятельность не по месту своей регистрации. Согласно данным ЕГРЮЛ, поставщик устранил несоответствия между фактическим и юридическим адресом: с 01.09.2014 г. местом нахождения поставщика является - г. Ставрополь, ул.45 Параллель,41. По месту фактического осуществления деятельности осмотр не проводился.

Основываясь на показаниях руководителей должника о том, что они являются номинальными руководителями, судом не принято во внимание, что оба руководителя (том 8 л.д. 46-49) подтвердили выдачу доверенности от имени организации на имя Сбитнева И.А., который и подписывал договоры с ООО "НМЭЗ".

В материалах дела имеется доверенность от 29.03.2012 г. (том 14 л.д.162), представленная налоговому органу во время проверки, а также банковская карточка с образцами подписи директоров ООО ТД "Гранд-Юг", где Сбитнев И.А. наравне с руководителями наделен правом первой подписи финансовых документов (том 3 л.д. 28, 33).

Директором с 07.03.2012 г. по 26.02.2013 г. (в период спорных поставок) являлась Шевырева М.В; с 27.02.2013 г. по 14.04.2014 г. - Александров СВ. Полномочиями по подписанию договоров и первичных бухгалтерских документов также обладал Сбитнев И.А. на основании выданной доверенности от 29.03.2012 г., сроком на один год (том 14 л.д.162).

Анализ банковской выписки по счету ООО ТД "Гранд-Юг" (том 8 л.д.120-152) свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности: прослеживаются перечисления налогов, заработной платы, оплачиваются услуги интернета, связи, аренды, услуги по оценке качества зерна.

Представленными доказательствами подтверждено, что уполномоченным лицом на ведение деятельности, с правом подписи финансовых документов, являлся Сбитнев И.А., подписанные уполномоченным лицом первичные документы являются достаточными для получения налогового вычета.

Об осуществлении деятельности по оптовой торговле сельхозпродукцией свидетельствуют назначения платежей следующим контрагентам: СПК колхоз "Русь", КФХ ИП Азьмухаматова Г., ООО "Агрохолдинг "Красногвардейский", СПК им. Ангельева, ООО "Андромакс", ИП глава КФХ Битаров А.В., что подтверждено банковской выпиской. В проверяемый период ООО ТД "Гранд-Юг" также работало с крупным экспортером ООО ТК "Русские масла", которым в свою очередь также заявлялись вычеты по спорному контрагенту. ИФНС России N 2 по г. Краснодару признавало правомерность заявленных налоговых вычетов по сделкам с данным поставщиком, тем самым признавая его налоговую благонадежность, что подтверждается материалами налоговых проверок (приобщены).

Эти обстоятельства налоговая инспекция не оспаривает.

В решении суд первой инстанции указал, что проведенный анализ свидетельствует о том, что при наличии фактов взаимоотношений с организациями (поставщиками подсолнечника) - ООО "НевАгро", ООО компания "Хлеб Ставрополья", ООО "Меркурий", имеющими признак фирм-однодневок, ООО ТД "Гранд-Юг" использует в деятельности финансовые схемы, направленные на уклонение от уплаты в бюджет НДС. Это же содержится в решении налоговой инспекции (том 1 л.д. 53).

Суд сослался на то, что из базы информационного ресурса федерального уровня следует, что ООО "НевАгро" имеет следующие признаки фирмы-однодневки: руководителем и учредителем организации в период совершения сделок являлась Мириленко Зара Дадашевна, которая является массовым руководителем, массовым учредителем более чем в 10 организациях. ООО "НевАгро" в налоговый орган за 2012-2013 годы сведения о начисленных суммах дохода (справка по форме 2-НДФЛ) не представлены, а также у данной организации отсутствуют в собственности объекты движимого и недвижимого имущества.

По данным выписки по операциям на счетах ООО "НевАгро" от 30.01.2015 N 2699, представленной АКБ "ЛЕГИОН" (ОАО) БИК 044583373 по запросу инспекции от 28.01.2015 N 1493, установлено: после получения оплаты за подсолнечник от ООО ТД "Гранд-Юг" денежные средства снимались по чеку на закупку сельхозпродукции через Парахина В.В.

Из базы информационного ресурса федерального уровня следует, что ООО "Меркурий" имеет следующие признаками фирмы-однодневки. Руководителем и учредителем организации в период совершения сделок являлась Ткачева Ольга Алексеевна, которая является массовым руководителем, массовым учредителем более чем в 10 организациях. ООО "Меркурий" в налоговый орган за 2012-2013 годы сведения о начисленных суммах дохода (справка по форме 2-НДФЛ) не представлены, а также у данной организации отсутствуют в собственности объекты движимого и недвижимого имущества.

Налоговому органу не удалось допросить руководителей обществ и получить документы от этих организаций.

Обстоятельств, подтверждающих взаимосвязь ООО "НевАгро", ООО "Меркурий", ООО компания "Хлеб Ставрополья" с ООО "НМЭЗ" налоговой инспекцией не установлено.

Вывод суда о том, что ООО ТД "Гранд-Юг" использует в деятельности финансовые схемы, направленные на уклонение от уплаты в бюджет НДС, а потому у ООО "НМЭЗ" права на налоговый вычет по операциям приобретения товаров у данного поставщика, является преждевременным.

Судом не учтено, что ООО ТД "Гранд-Юг" является действующим юридическим лицом, сдало налоговую отчетность за проверяемый период (1 квартал 2013); нарушений в отражении операций между ООО "НМЭЗ" и ООО ТД "Гранд-Юг" в отчетности обеих организаций не установлено; ООО ТД "Гранд-Юг" сдает налоговую отчетность до настоящего времени и не имеет задолженности по налогам. Организация доступна для целей налогового контроля.

Из решения налоговой инспекции по данному эпизоду следует, что установлена только схема обналичивания денежных средств ООО "НевАгро", поскольку они снимались по чеку на закупку сельхозпродукции через Парахина В.В. При этом цель получения денежных средств соответствует целям хозяйственной деятельности ООО "НевАгро"; закупка сельхозпродукции у товаропроизводителей за наличный расчет является допустимой.

Налоговым органом не обнаружено и судом не установлено взаимосвязей поставщиков второго звена ООО "НевАгро", ООО компания "Хлеб Ставрополья", ООО "Меркурий" с ООО "НМЭЗ", в том числе в части обналичивания денежных средств, а также то, что конкретное количество сельхозпродукции, приобретенной у ООО "НевАгро", ООО компания "Хлеб Ставрополья", ООО "Меркурий", впоследствии было реализовано поставщиком обществу, и по этим сделкам налогоплательщиком заявлены вычеты в проверяемом периоде.

При этом при сопоставлении сведений о движении денежных средств по счетам ООО "Гранд-Юг" с первичными документами (наименование операций, даты оплаты и перевозки, сведения о поставщике и грузополучателе, пункт погрузки, пункт разгрузки и т.д.) установлено, что ООО "Гранд-Юг" для поставки ООО "НМЭЗ" использовало семена, закупленные у другой организации - ООО "Агрохолдинг "Красногвардейский". Первичными документами (том 14 л.д. 215-235) подтверждено, что пунктом отгрузки является с. Красногвардейское, пунктом назначения Невинномысск, ООО "НМЭЗ".

Эти обстоятельства подтвердили представители налоговой инспекции в судебном заседании.

Налоговой инспекцией была проверена достоверность информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных.

При проверке налоговой инспекции не удалось опросить собственников транспортных средств, (указанных в ТТН) - Сотникова Е.Н., Машенцева И.С, Сабынина П.К., поскольку указанные лица на допрос не явились. Это обстоятельство не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Суд первой инстанции в решении сослался на сведения, указанные в решении налоговой инспекции, полученные по запросу в Управление экономической безопасности противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.11.2014 N 14-35/008439.

Суд признал, что не установлено передвижение транспортных средств с госномерами У 184 РО 26, С 662 УУ 197, В 384 СТ 26, У 137 АУ 26, В 734 ОТ 197 в указанные в ТТН даты. Постом ГИБДД (адрес: ЦМП 22 км подъезда к г. Ставрополю с ФАД Кавказ (Темнореченский) и ЦМП 575 КМ ФАД Астрахань-Элиста - Ставрополь с.Надежда) зафиксировано движение КАМАЗОВ N У 394 BE 26, У 137 АУ 26, К 450 КХ 26, Р 411 УК 26 в указанные в ТТН даты, т.е. в иных направлениях движения.

При этом суд не оценивал данные доказательства, не приобщил их к материалам дела, не установил относимость и допустимость доказательств.

Как следует из материалов дела, необходимости в использовании указанной информации в качестве доказательств и приобщении документов у суда первой инстанции не имелось, а сведения следует расценивать критически, так как представители налоговой инспекции пояснили, что собирали всю информацию о передвижении транспортных средств по поставкам ООО ТД "Гранд-Юг", а налогоплательщик заявил, что движение КАМАЗов с госномерами У 394 BE 26, У 137 АУ 26, К 450 КХ 26, Р 411 УК 26 зафиксировано на постах ЦМП 22 км подъезда к г. Ставрополю с ФАД Кавказ (Темнореченский) и ЦМП 575 КМ ФАД Астрахань-Элиста - Ставрополь с.Надежда в октябре - ноябре 2012 г., в то время как поставка подсолнечника от ООО ТД "Гранд-Юг" осуществлялась в феврале 2013 г.

Кроме того, фиксирование движения транспортных средств и изображение на бумаге, не является достоверным доказательством, поскольку не подтверждены обстоятельства его получения, исключающие погрешности в работе техники и иных влияющих факторов (полнота, реальность, фиксирование уполномоченными должностными лицами и т.д). Кроме того, необходимо учитывать, что при выполнении маршрута с. Красногвардейское - Невинномысск перевозчики могли использовать не только трассы, но и дороги местного сообщения, на которых нет средств фиксации.

Указанная в решении суда (страницы 24-25 решения) информация о регистрации транспортных средств и ответ на нее не соотносима с предметом разбирательства и номерами транспортных средств, указанных в первичных документах.

Довод налоговой инспекции о том, что подсолнечник поставлялся напрямую от сельхозтоваропроизводителей до ООО "НМЭЗ", поставщик включен в "цепочку" для формального документооборота, об этом свидетельствуют ТТН, представленные сельхозтоваропроизводителями, в которых пунктом выгрузки отражен г. Невинномысск, отклоняется. В ТТН, представленных сельхозтоваропроизводителями, отсутствуют подписи сотрудников ООО "НМЭЗ" о приемке товара (представлялись па обозрение суду). В свою очередь, во всех ТТН, представленных заявителем, имеются отметки о принятии сельхозпродукции обществом (том 14, л.д. 215-235).

ООО "НМЭЗ" применяет общую систему налогообложения, и вправе было выбирать оптового поставщика продукции, необходимой для использования в производстве. Налоговая инспекция не вправе влиять на целесообразность хозяйственных операций. Первичные документы общества, материалы по делу подтверждают хозяйственные операции с ООО ТД "Гранд-Юг", надлежащее их отражение в налоговом учете и отчетности.

Указанный в решении налогового органа довод о том, что от имени ООО ТД "Гранд-Юг" продукцию у сельхозтоваропроизводителей получал Кисилев Д.Н., который одновременно по доверенности получал товар от имени ООО "Фортуна" и ООО "Регион-Юг", а потому ООО "НМЭЗ" не имеет права на налоговый вычет, отклоняется. Организация работ является внутренним делом хозяйствующего субъекта. Налоговой проверкой не установлена личность Кисилева Д.Н., его опрос не проводился. Доказательств того, что Кисилев Д.Н. является работником либо доверенным лицом ООО "НМЭЗ", выступал в интересах общества, не имеется. Как следует из материалов встречных проверок, сельхозтоваропроизводители отпускали сельхозпродукцию уполномоченному представителю ООО "Фортуна", ООО "Регион-Юг" и ООО ТД "Гранд-Юг", на поставку оформлялись подписанные обеими сторонами сделок документы, оплата производилась в безналичном порядке. Действующее законодательство не запрещает физическому лицу действовать в качестве представителя сразу в интересах нескольких юридических лиц.

Налоговый орган указывает на тот факт, что обществу поставщики осуществляли поставки семян подсолнечника по средним ценам, которые выше закупных. Согласно пояснениям общества, налоговый орган не учитывает условия договоров, заключенных обществом с поставщиками, поскольку обществом при закупках у оптовых поставщиков предъявлялись требования по качеству, и в соответствии с качеством семян уплачивалась цена. Сделки с оптовыми поставщиками заключены по ценам, сложившимся в этот момент на рынке сырья и ничем не отличается от цен в сделках, совершенных обществом с другими поставщиками семян подсолнечника. Эти обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Детального анализа рыночных цен не представлено.

Довод о том, что документооборот является формальным, составленным для получения необоснованной налоговой выгоды, не подтвердился.

Апелляционным судом установлено, что поставщики ООО "Фортуна", ООО "Регион-Юг", ООО ТД "Гранд-Юг" являются действующими юридическими лицами; реальность хозяйственных операций документально подтверждена: ООО "Фортуна" (том 11, л.д.41-202; том 12; том 14 л.д.1-158);ООО "Регион-Юг" (том 13; том 15, л.д.59-239; том 16 и 17); ООО ТД "Гранд-Юг" (том 14, л.д. 215-235). Операции по поставке семян отражены в их налоговом учете, в представленных декларациях, нарушений в исчислении НДС налоговой инспекцией не установлено, налоги уплачены.

То, что в дальнейшем по истечении трех лет со дня совершения операций организации ООО "Фортуна", ООО "Регион-Юг" не разысканы, документы не получены, не опровергает обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств по делу. ООО ТД "Гранд-Юг" является действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, не имеющим задолженности по налогам.

Фактов взаимосвязи этих обществ с налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Факт наличия подсолнечника в заявленном объеме инспекцией не оспаривается (результаты производственной деятельности в рамках выездной проверки не поставлены под сомнение). Затраты общества на приобретение спорной сельхозпродукции приняты Налоговым органом в расходы в целях налогообложения прибыли в полном объеме. Доказательства того, что сельхозпродукция поставлена не спорными контрагентами, а иными лицами, в материалах дела отсутствуют. Расчеты за приобретенный подсолнечник осуществлялись только в безналичном порядке (на расчетный счет спорных контрагентов), и только по факту поставки и приемки товара.

Признаки взаимозависимости, аффилированности, либо согласованности действий поставщиков и ООО "НМЭЗ", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды последним, отсутствуют.

Тот, что спорные поставщики не являются производителями сельхозпродукции, о недобросовестности заявителя свидетельствовать не может (Постановление ВАС РФ от 28.10.2008 г. N 6272/08; Определение ВС РФ от 04.03.2015 г. N 302-КГ14-3432; Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 г. по делу N А63-14121/2013).

Заключение обществом договоров с поставщиком-перепродавцом не противоречит действующему гражданскому законодательству; право приобретать сырье как напрямую у сельхозтоваропроизводителя, так и у третьих лиц, не ограничено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии должной осмотрительности не подтвердился. Общество имело сведения о регистрации поставщиков, их учредительных документах, и их деятельности: ООО "Фортуна" (том 11, л.д.16-40); ООО "Регион-Юг" (том 15, л.д.9-58); ООО ТД "Гранд-Юг" (том 14, л.д. 159-214). В частности все контрагенты на момент вступления в договорные отношения с Заявителем являлись действующими юридическими лицами, находились по юридическому адресу, сдавали ненулевую налоговую отчетность, имели открытые расчетные счета. Общество проверило полномочия должностных лиц своих поставщиков. Информация относительно деятельности контрагентов также была проверена на общедоступных сайтах в сети Интернет. Договорными условиями (оплата по факту приемки товара) общество минимизировало риски неисполнения договорных обязательств.

Решение налоговой инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права налогоплательщика, что является основанием для признания его недействительным.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, неправильно установил обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 марта 2016 по делу N А63-12563/2015 - отменить.

Признать недействительным решение N 25 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ставропольскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 августа 2015 года в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 22 153 194, 45 рублей и пени в сумме 4 456 604, 09 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов С.А Параскевова