Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-3208/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

Дело N А53-25801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Костенко О.В. паспорт, доверенность N 1-6-9/118 от 25.09.2015; представитель Шевченко В.М. паспорт, доверенность N 179 от 10.09.2015;

от ответчика: представитель Губин Р.С. паспорт, доверенность N 1-16 от 10.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Союза Виноградарей и Виноделов Дона

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2015 по делу N А53-25801/2015

по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское общество"

к Союзу Виноградарей и Виноделов Дона (ОГРН 1156100000176 ИНН 6118000503)

о взыскании компенсации и убытков,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Союзу Виноградарей и Виноделов Дона (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 60000 руб., убытков в размере 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории базы "Станица Цимлянская", был выявлен факт незаконного публичного воспроизведения Союзом Виноградарей и Виноделов Дона трех произведений в отсутствие заключенного лицензионного договора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд констатировал, что ответчик неправомерно использовал спорные произведения. Для правомерного использования спорных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно. Размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 3 музыкальных произведений.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Союз Виноградарей и Виноделов Дона был организатором конкурса в рамках мероприятия проводимого на территория базы "Станица Цимлянская", кто организовал публичное исполнение песен ответчику не известно, в материалах дела отсутствуют доказательства устанавливающие факт воспроизведения спорных произведений именно ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (договоров с правообладателями).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора субаренды нежилого помещения и дорожной карты "Развитие туризма на территории Ростовской области".

Ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и истец и ответчик были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в суд первой инстанции указанные документы не представили, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела.

Истец также заявил ходатайство об исследовании видеозаписи, однако, в судебном заседании 24.06.2016 отказался от заявленного ходатайства, просил его не рассматривать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2015 на основании Распоряжения директора Южного филиала РАО представителем ЮФ РАО проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры "Samsung", НМХ-W350 ВР/ХЕR, Full HD, S/N A5PACN 0CB00016Х с записью на карту памяти SP Micro SD HC, class 10, 32 Gb, Y32GE24 MDS2062097 на территории базы "Станица Цимлянская", расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п. Саркел.

В ходе контрольного прослушивания установлено, что на территории базы "Станица Цимлянская", с помощью технических средств (ноутбука, акустических колонок, усилителя звука) публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано 3 (три) музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: "I told you" (автор музыки и текста Breaux Zachary Charles), "Я огонь, ты - вода" (автор музыки Брейтбург Кимол Александрович, автор текста - Кавалерян Карен Артаваздович), "На теплоходе музыка играет" (авто музыки Добрынин Вячеслав Григорьевич, автор текста - Меерович Михаил Иосифович).

Названные музыкальные произведения установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование (т.1, л.д. 29).

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается актом контрольного прослушивания от 07.06.2015, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, заключением специалиста. Названные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Сомовым А.В., действующим на основании договора возмездного оказания услуг от 14.03.2012, заключенного с общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество".

В материалы дела представлены выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, что свидетельствует о принадлежности авторских прав именно тем лицам, которые в них указаны, а также является информацией об авторском праве по смыслу положений статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений на территории базы "Станица Цимлянская", является Союз Виноградарей и Виноделов Дона, РАО обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав видеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, пришли к выводу, что источником звука являлась акустическая система, размещенная на территории базы "Станица Цимлянская" (Союза виноградарей и виноделов Дона), то есть в месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения.

Факт воспроизведения музыкальных произведений в момент контрольной проверки доказан представленной в дело видеозаписью, исследованной судом апелляционной инстанции.

Доказательства предоставления ответчику прав на публичное исполнение указанных музыкальных произведений в материалах дела не имеются.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся фактического воспроизведения ответчиком музыкальных произведений с помощью технического средства, размещенного на территории базы "Станица Цимлянская", то есть месте, открытом для свободного посещения. Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом доказаны по одному событию неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности по отношению к каждому из четырех музыкальных произведений.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), в связи с чем ранее выработанные правовые подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения либо за допущенное нарушение в целом.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Из указанной нормы следует, что музыкальное произведение является единым объектом авторского права, независимо от наличия текста.

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты исключительных прав на произведение предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Таким образом, гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на произведение в целом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял бездоговорное использование трех музыкальных произведений.

В материалы дела представлены доказательства правомочности истца на заявление настоящего иска (соглашение от 01.03.1995 между Американским обществом композиторов, авторов и издателей (АСКАП), США, Нью-Йорк и истцом (т.1 л.д.94-114), письмо от 25.03.2011 (т.1 л.д.110), также на обозрение суду апелляционной инстанции были представлены договоры о передаче управления имущественными правами авторов произведений.

В материалы дела представлено постановление N 5 заседания Авторского Совета РАО протокол N 2 от 24.04.2014 "Об установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение", в соответствии с которым установлена компенсация от 10 000 до 20 000 рублей (т.1 л.д.38). Истец обратился в суд с иском, произведя расчет по 20 000 за одно нарушение. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В материалах дела представлено письмо Правительства Ростовской области (Департамент потребительского рынка Ростовской области) от 09.07.2015 N 2/3835, согласно которому сообщается, что организатором фестиваля виноделия "Цимлянская лоза", который проходил 07.06.2015 в п. Саркел Цимлянского района Ростовской области, является Союз виноградарей и виноделов Дона. Департамент потребительского рынка Ростовской области в рамках своей компетенции оказывал информационную поддержку данного мероприятия (т.1 л.д.14).

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на договор аренды, представленный на обозрение суду апелляционной инстанции, в подтверждение того, что заявитель арендовал только часть закрытых помещений на базе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, из видеозаписи следует, что мероприятие проходило на открытой сцене, председатель, как организатор фестиваля выступал на указанной сцене, колонки располагались возле сцены, проигрывание и исполнение песен происходило на открытой сцене.

Таким образом, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая, что ответчик не предпринял мер к досудебному восстановлению нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно взыскал 20 000 руб. за каждое бездоговорное использование музыкального произведения.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-25801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева