Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2908/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф02-5653/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-22096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Громовенко Ж.В., представителя на основании доверенности от 30.12.2015 N МПР/1-07338, паспорта (до и после перерыва); Головина А.В., представителя на основании доверенности от 19.01.2016 N МПР/1-0210, удостоверения адвоката (до и после перерыва);

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дударевой М.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 6, служебного удостоверения (до и после перерыва); Фомушкиной Ю.В., представителя на основании доверенности от 19.01.2016 N 33, служебного удостоверения (до и после перерыва);

от третьего лица (Вавиловой Елены Владимировны): Осетрова А.В., представителя на основании доверенности от 23.06.2016, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и Вавиловой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2016 года по делу N А33-22096/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915, г. Красноярск) (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 22.09.2015 по делу N 215-16-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее - ГПКК "Красноярское управление лесами", предприятие), Вавилова Елена Владимировна.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство и Вавилова Е.В. обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционных жалобах (с учетом дополнений) апеллянты ссылаются на следующие доводы:

- отсутствуют нарушения действующего законодательства при проведении торгов (отсутствует нарушение процедуры торгов); сам по себе факт предоставления лесных участков по результатам торгов исключают наличие антиконкурентного соглашения между Министерством и ГПКК "Красноярское управление лесами"; в 2013 году было проведено 303 аукциона, из которых по заявкам предприятия - 198, в 2014 году - 304 аукциона, из них - 178;

- антимонопольный орган не доказал факт нарушения статьи 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820 "О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений";

- все заявки предприятия соответствовали аукционной документации и требований действующего законодательства; участник аукциона не обязан предоставлять документы, обосновывающие заявленные объемы древесины;

- сам по себе факт возможного нарушения статьи 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820 "О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений" не влечет ни нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни признание торгов недействительными;

- ГПКК "Красноярское управление лесами" не согласовывало с Министерством стоимость лесопродукции реализуемой в рамках договор подряда;

- в любом случае часть древесины используется предприятием в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления здания, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что соответствует требований лесного законодательства;

- антимонопольный орган не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что ущерб федеральному бюджету составил 174 000 000 рублей; при этом, данное обстоятельство не входит в предмет спора;

- сформулированное в пункте 1 резолютивной части оспариваемого решения Красноярского УФАС России нарушение не входит в перечень, указанный в статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; при этом, установленный пунктами 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона перечень нарушений является закрытым и не расширительному толкованию;

- в тексте решения антимонопольного органа (его резолютивной части) отсутствуют указания на конкретные договоры купли-продажи лесных насаждений, заключение и исполнение которых образует состав вменяемого правонарушения;

- в компетенцию Министерства не входит определение наличия государственной нужды при проведении аукционов на основании статьи 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820 "О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений";

- ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не указали, какие конкретно нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" какие были нарушены предприятием и (или) Министерством (учредителем предприятия);

- антимонопольный орган не доказал негативные последствия для конкуренции; антимонопольным органом не определены границы товарного рынка, не указал рынок, на котором было совершено антимонопольное правонарушение;

- антимонопольный орган не привел в оспариваемом решении достаточных оснований для определения согласованности действий Министерства и предприятия; не указал каким интересам каждого из субъектов (Министерства, предприятия) соответствует результат согласованных действий;

- ни гражданское, ни лесное, ни антимонопольное законодательство не содержит запретов на реализацию законно приобретенного с аукциона товара;

- имеются противоречия в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, а именно: в резолютивной части антимонопольный орган указывает на то, что нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразилось заключении договоров купли-продажи, тогда как из мотивировочной части следует, что вменяется и действия, которые очевидно выходят за пределы исполнения договоров (например, составление плана финансово-хозяйственной деятельности);

- суд первой инстанции вслед за антимонопольным органом неверно пришел к выводу о том, что "исключительные случае" - это количественный показатель (разовый факт заготовки древесины; количество заключенных договоров и проведенных аукционов);

- в 2012, 2013 годах аукционы проводились Агентством лесной отрасли Красноярского края; Министерство не может нести ответственность за действия Агентства;

- действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок обращения заинтересованных лиц за предоставлением государственных услуг по организации и проведению аукционов по продажи права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений;

- антимонопольный орган не проводил анализ товарного рынка, на котором была ограничена конкуренция, что для квалификации действий по статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является обязательным, что подтверждается постановлением Арбитражного Поволжского округа от 18.05.2016 по делу N А65-19465/2015;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам Министерства и третьего лица (Вавиловой Е.В.).

ГПКК "Красноярское управление лесами", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предприятия.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб (Министерства и Вавиловой Е.В.) поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на стадии судебных прений представитель Министерства заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела на стадию исследования доказательств, сославшись на то, что он не был ознакомлен с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем не имеет возможности озвучить свою позицию на приведенные ответчиком доводы.

Судебные прения проводятся сторонами после завершения арбитражным судом процесса исследования доказательств по делу. После завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям

Согласно положению частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Прения как процессуальная гарантия предназначены для лиц, участвующих в деле. В прениях они подводят итог судебного разбирательства, оценивают представленные доказательства, у них есть возможность оценить предъявленные требования и возражения на них, четко сформулировать в своем выступлении свою процессуальную позицию. Это также позволяет арбитражному суду оценить процессуальные позиции лиц, участвующих в деле, перед вынесением судебного решения.

Вместе с этим, суд вправе вернуться в стадию судебного следствия, где и исследуются доказательства по делу, и исследовать доказательства, на которые сторона (или стороны) первоначально не ссылались, в случае, если признает наличие такой необходимости.

В качестве основания для возвращения рассмотрения дела на стадию исследования доказательств (судебного следствия), представитель Министерства указал на то, что он не был ознакомлен с доводами ответчика, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем не имеет возможности озвучить свою позицию на приведенные ответчиком доводы.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела антимонопольным органом представлены доказательства направления и вручения 20.06.2016 копии отзыва Министерству (почтовое извещение N 66001734196188). Названное письмо, направленное по юридическому адресу Министерства - г. Красноярск, ул. Ленина, 125. То обстоятельство, что фактически заявитель находится по иному адресу, а равно как непередача полученной организацией корреспонденции конкретному сотруднику для исполнения, не имеет правового значения, указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, в связи с чем не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что заявитель не имел возможности подготовить свои возражения на отзыв.

Более того, апелляционным судом, в том числе представителю Министерства, в судебном заседании предоставлялась возможность ознакомиться с отзывом антимонопольного органа (участникам процесса были предоставлены копии отзыва антимонопольного органа для ознакомления; в судебном заседании участвовали два представителя Министерства); представителями антимонопольного органа в судебном заседании была озвучена позиция, изложенная в отзыве и дополнении к нему; представители Министерства задавали вопросы ответчику (с учетом позиции антимонопольного органа, изложенной в отзыве и дополнении к нему).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на вопрос суда (в стадии исследования доказательств) о наличии каких-либо заявлений (ходатайств) представители Министерства ответили, что их не имеется.

При этом, заявляя ходатайство о переходе в стадию исследования доказательств, представитель Министерства не пояснил какие именно основания, изложенные в отзыве и дополнении к нему являются для заявителя новыми, в связи с чем представителю заявителя требуется дополнительное время для формирования своей правовой позиции.

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции не установил правовых оснований для возвращения на стадию исследования доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2016 года объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 24 июня 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России неоднократно поступали обращения хозяйствующих субъектов и органов исполнительной власти, в которых сообщалось о нарушении законодательства о конкуренции при реализации лесных насаждений, приобретенных ГПКК "Красноярское управление лесами" по договорам купли-продажи для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по необоснованной цене третьим лицам, которые впоследствии отправляют лес на экспорт в страны ближнего и дальнего зарубежья.

По данному факту антимонопольным органом на основании приказа от 05.06.2015 N 317 возбуждено дело N 215-16-15 в отношении Министерства и ГПКК "Красноярское управление лесами" по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решением от 22.09.2015 по делу N 215-16-15, которым:

1) Министерство, ГПКК "Красноярское управление лесами" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения антиконкурентных соглашений в 2013- 2014 - 2015 годах - договоров купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях для целей, не являющихся государственными, и муниципальными нуждами, указанными в статье 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820, в результате исполнения которых, полученные лесные насаждения (древесина), используются не в целях, определенных указанным Законом, а в целях реализации (перепродажи) третьим лицам древесины по договорам подряда для получения денежных средств, используемых предприятием для осуществления его текущей деятельности, что повлекло к неосновательному обогащению предприятия, созданию ему необоснованных преимущественных условий деятельности при получении и использовании федерального имущества - лесных насаждений (древесины), и, соответственно, ограничило конкуренцию.

2) В целях защиты публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, предписано выдать Министерству предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью Министерству надлежит: проводить аукционы на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд, предусмотренных абзацем 2 статьи 5 Закона Красноярского края Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820, исключительно при наличии подтвержденной потребности в древесине для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, с осуществлением Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края дальнейшего контроля за использованием древесины в указанных целях.

3) Учитывая финансовое положение ГПКК "Красноярское управление лесами", его нахождение в стадии финансового оздоровления (процедура банкротства) предписано предписание о возврате в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не выдавать.

Предписанием Комиссии Красноярского УФАС России от 22.09.2015 N 215-16-15 Министерству предписано незамедлительно с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью Министерству надлежит проводить аукционы на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд, предусмотренных абзацем 2 статьи 5 Закона Красноярского края Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820, исключительно при наличии подтвержденной потребности в древесине для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, с осуществлением Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края дальнейшего контроля за использованием древесины в указанных целях.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание от 22.09.2015 по делу N 215-16-15 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права и законные интересы, Министерство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения Министерством и предприятием требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания от 22.09.2015 по делу N 215-16-15 вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения и предписания апелляционным судом не установлено, об их наличии не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Статья 4 указанного Федерального закона определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно оспариваемому решению Комиссии Красноярского УФАС России, Министерством и предприятием заключены антиконкурентные соглашения в 2013 - 2015 годах - договоры купли-продажи лесных насаждений для целей, не являющихся государственными, и муниципальными нуждами, указанными в статье 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820, в результате исполнения которых, полученные лесные насаждения (древесина), используются не в целях, определенных указанным Законом, а в целях реализации (перепродажи) третьим лицам древесины по договорам подряда для получения денежных средств, используемых предприятием для осуществления его текущей деятельности, что повлекло к неосновательному обогащению предприятия, созданию ему необоснованных преимущественных условий деятельности при получении и использовании федерального имущества - лесных насаждений (древесины), и, соответственно, ограничило конкуренцию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование лесных отношений на уровне Российской Федерации осуществляется Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования леса является заготовка древесины.

Заготовка древесины, как следует из положений статьи 29 настоящего Кодекса, представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой зеленых насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно пункту "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации лесное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются законы Российской Федерации и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (статья 76 Конституции Российской Федерации).

Подпункт 60 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статья 82 Лесного кодекса Российской Федерации определяют полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений, осуществляемые ими самостоятельно за счет средств собственного бюджета, к которым отнесено утверждение порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд.

Субъектам Российской Федерации предоставлено право путем принятия своих законов устанавливать исключительные случаи заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений (часть 6 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации).

Законом Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820 установлены следующие исключительные случаи заготовки древесины для: 1) строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности; 2) строительства, реконструкции, ремонта зданий, строений и сооружений, финансирование которых осуществляется полностью или частично за счет средств соответствующего бюджета, в том числе в рамках программ;

3) организации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и снабжения топливом населения; 4) организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, в том числе строительства, ремонта, реконструкции мостовых переходов;

5) строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений, сооружений и сушки зерна субъектами агропромышленного комплекса, зарегистрированными в реестре субъектов агропромышленного комплекса края, претендующих на получение государственной поддержки в соответствии с Законом красноярского края от 21.02.2001 N 17-4487 "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края"; 6) предупреждения стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, за исключением предупреждения лесных пожаров и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров; 7) благоустройства территорий поселений и мест массового отдыха населения, в том числе строительства и ремонта тротуаров, заборов, детских и спортивных площадок, содержания мест захоронения; 8) проведения рубок ухода за лесом, санитарно-оздоровительных и противопожарных мероприятий в случае, если данные мероприятия не учтены при размещении государственного и муниципального заказа на охрану, защиту и воспроизводство лесов с одновременной продажей лесных насаждений.

Случаи заготовки древесины по договору купли-продажи являются исключительными и должны быть установлены законами субъекта, но при этом в силу части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации такие договоры должны заключаться по результатам аукциона за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Лесные отношения, связанные с заключением договора купли-продажи лесных насаждений, урегулированы главой 7 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

В части 5 данной статьи сказано, что порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора купли-продажи лесных насаждений утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 318 утвержден Порядок подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора купли-продажи лесных насаждений.

Подпунктом "а" пункта 3 вышеуказанного Порядка подготовки и заключения договора купли-продажи лесных насаждений закреплено, что договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в случаях заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о разработке Министерством и предприятием антиконкурентной системы, в результате действия которой договоры купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд заключались не для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, т.е. не для достижения целей, указанных в статьей 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820, а в целях перепродажи лесных насаждений, что повлекло необоснованное извлечение прибыли предприятием, влечет значительные неоправданные затраты и потери бюджетных средств, а также причиняет вред публичным интересам.

В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-п, Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет надзор (контроль) в том числе в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, а также осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны окружающей среды, лесных отношений.

К задачам Министерства отнесены: обеспечение сохранения благоприятной окружающей среды и природных ресурсов на территории края; обеспечение создания условий, способствующих повышению доходов краевого бюджета за счет эффективного использования природных ресурсов, инвестирования; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах на территории края.

К компетенции Министерства отнесены следующие вопросы в области лесных отношений: владение, пользование, распоряжение лесными участками, находящимися в государственной собственности края, в том числе: выступление продавцом права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности края, или права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений; организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности края, или права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений либо определение организатором таких аукционов специализированной организации, действующей на основании договора, а также утверждение составов аукционных комиссий, разработка и утверждение форм документов в целях проведения указанных аукционов.

Ранее, органом исполнительной власти Красноярского края, который оказывал государственные услуги, управлял и распоряжался государственной собственностью в области лесных отношений, являлось Агентство, которое реорганизовано в форме присоединения к Министерству (постановление Правительства Красноярского края от 23.10.2013 N 550-п).

Таким образом, Министерство является правопреемником Агентства.

В свою очередь, КПКК "Красноярское управление лесами" учреждено в соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 22.10.2010 N 876-р. Учредителем ГПКК "Красноярское управление лесами" является Красноярский край. Функции и полномочия учредителя в отношении Предприятия осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

ГПКК "Красноярское управление лесами" осуществляет следующие виды экономической деятельности: лесоводство; лесозаготовка; предоставление услуг лесоводства.

Предприятию на праве хозяйственного ведения передано следующее имущество: 187 зданий, сооружений; 3 квартиры; 3 объекта незавершенного строительства.

Антимонопольный органом в ходе рассмотрения дела установлено, что в целях содержания имущества ГПКК "Красноярское управление лесами", а также в целях осуществления данным предприятием его финансово-хозяйственной деятельности, между Министерством (в 2013 году Агентством) и ГПКК "Красноярское управление лесами" заключены антиконкурентные соглашения в форме договоров купли-продажи лесных насаждений для целей, не являющихся государственными, и муниципальными нуждами, указанными в статье 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820.

Так, ГПКК "Красноярское управление лесами" в адрес Министерства для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях (согласно реестру заявок в разрезе по годам, представленным ГПКК "Красноярское управление лесами") направлены следующие обращения:

- в 2013 году подано заявок в отношении 38 лесничеств Красноярского края на общий объем 1 200 000 куб.м. древесины;

- в 2014 году подано заявок в отношении 43 лесничеств Красноярского края на общий объем 1 350 000 куб.м. древесины;

- в 2015 году подано заявок в отношении 47 лесничеств Красноярского края на общий объем 1 910 000 куб.м. древесины.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что древесина необходима для обеспечения государственных нужд, определенных в статье 5 Закона Красноярского края 14.02.2007 N 21-5820 (для проведения ремонтных работ, либо отопления зданий, строений сооружений, находящихся в государственной собственности) к заявкам не прилагалось.

Согласно информации, представленной Министерством (от 14.08.2015 вх. N 15640), по заявкам ГПКК "Красноярское управление лесами" Министерством за период 2013-2015 годы проведено 252 аукциона.

За период с декабря 2012 года по июнь 2015 года между Министерством и ГПКК "Красноярское управление лесами" в соответствии со статьей 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820 заключено 1043 договора купли-продажи лесных насаждений на общий объем 1 833 451,2 куб.м.

Практически все договоры заключались в результате признания аукциона несостоявшимся, вследствие подачи единственной заявки от ГПКК "Красноярское управление лесами". Согласно положениям пункта 1 части 7, части 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации договоры с ГПКК "Красноярское управление лесами" заключались как с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона, которая, в свою очередь, устанавливалась на основании ставок платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

В последующем ГПКК "Красноярское управление лесами" после заключения договоров купли-продажи лесных насаждений заключало договоры подряда с другими хозяйствующими субъектами, предметом которых являлось выполнение работ по проведению рубок и одновременная продажа подрядчику лесопродукции, полученной в результате проведения рубок. Право собственности на лесопродукцию переходит к подрядчику с момента подписания акта сдачи-приемки лесосеки в разработку.

Стоимость лесопродукции, проданной подрядчику, превышала стоимость, указанную в договорах купли-продажи лесных насаждений, в 8-10 раз.

Средства, полученные от реализации древесины подрядчикам, использовались для осуществления текущей деятельности предприятия, что подтверждается сведениями о затратах, представленными ГПКК "Красноярское управление лесами", и не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, в структуру затрат предприятия включались оплата труда работников предприятия, страховые взносы с оплаты труда; материальные расходы, амортизация, расчеты с подрядчиками, электроэнергия, налоги и сборы независимые от заработной платы. Таким образом, предприятие использовало не древесину, приобретенную на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а денежные средства, полученные от реализации древесины, для осуществления текущей деятельности предприятия.

По смыслу статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации субъектам Российской Федерации предоставлено право установить случаи заготовки древесины на основании договоров купли-продажи как исключение из общих правил. Одним из таких исключений является заготовка древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

К государственным (муниципальным) нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) потребности публичных образований и государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации (для решения вопросов местного значения), государственных (муниципальных) заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Цели заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ГПКК "Красноярское управление лесами", в виде фактического содержания имущества, закрепленного за ГПКК "Красноярское управление лесами" на праве хозяйственного ведения, нельзя отнести к государственным или муниципальным нуждам.

Правовой режим хозяйственного ведения имуществом определены в главе 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

По смыслу приведенных норм имущество, переданное предприятию на праве хозяйственного ведения, выбывает из фактического обладания собственника и зачисляется на баланс предприятия. При этом правомочие пользования осуществляется предприятием в соответствии с целями деятельности и назначением имущества. Собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества. Государственное предприятие обязано обеспечивать сохранность, рациональное использование, своевременную реконструкцию, восстановление и ремонт закрепленного за ним имущества.

Таким образом, на муниципальные предприятия возложено бремя содержания принадлежащего им имущества. Содержание такого имущества осуществляется за счет собственного имущества муниципального предприятия.

В соответствии со статьей 16 Закона Красноярского края от 03.03.2011 N 12-5650 (ред. от 03.03.2015) краевое унитарное предприятие осуществляет свою деятельность на основе плана финансово-хозяйственной деятельности.

План финансово-хозяйственной деятельности краевого унитарного предприятия определяет цели и задачи краевого унитарного предприятия на очередной год и плановый период и должен содержать описание способов их достижения (решения).

Правительством края или уполномоченным им органом исполнительной власти края утверждаются показатели экономической эффективности деятельности краевых унитарных предприятий.

Величина соответствующего показателя экономической эффективности деятельности утверждается в плане финансово-хозяйственной деятельности краевого унитарного предприятия.

Вместе с тем план финансово хозяйственной деятельности предприятия не содержит сведений о каких-либо государственных и муниципальных нуждах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неправомерности проведения аукционов и заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в отсутствие государственной нужды, предусмотренной абзацем 2 статьи 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820. Как указывалось выше, фактически заготовка древесины, полученной на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, обеспечивала потребности конкретного хозяйствующего субъекта ГПКК "Красноярское управление лесами" для осуществления им текущей деятельности. При этом текущее содержание имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, не является государственной нуждой. Бремя содержания имущества обязано нести лицо, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Министерством (в 2013 году Агентством) под видом исключительных случаев в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности по заявкам ГПКК "Красноярское управление лесами" осуществлялась незаконная организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в целях строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном, не принимаются апелляционным судом как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае Красноярское УФАС России вменяет в вину Министерству и предприятию не нарушение статьи 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820, а нарушение, предусмотренное статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и лишь констатирует факт, что заготовка древесины осуществлялась не в целях, предусмотренных вышеназванным Законом Красноярского края.

Кроме того, анализ фактических правоотношений, сложившихся между Министерством и ГПКК "Красноярское управление лесами", свидетельствует о том, что аукционы на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений были проведены и договоры по результатам аукционов были заключены в целях перепродажи древесины, средства от которой предприятие использовало для осуществления текущей деятельности.

Учитывая, что ГПКК "Красноярское управление лесами" является хозяйствующим субъектом, являющимся участником рынка по заготовке и продаже лесопродукции, указанному лицу были предоставлены преимущественные условия деятельности в виде заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, а не договоров аренды лесных участков, предусматривающих дополнительные обязанности, возлагаемые на лесопользователя.

Кроме того, стоимость лесных насаждений, уплачиваемая предприятием при заключении договоров, являлась значительно ниже рыночной стоимости лесопродукции. В результате перепродажи заготовленной лесопродукции предприятие получало существенную прибыль, направляемую на финансирование его текущей деятельности (разница между стоимостью приобретаемой ГПКК "Красноярское управление лесами" древесины и стоимостью реализуемой третьим лицам древесины составляла не менее чем 8 раз).

Довод Министерства о том, что механизм контроля использования древесины, заготавливаемой на основании договоров купли-продажи лесных насаждений для строительства, реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности по результатам аукционов не предусмотрен, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав вменяемого нарушения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет надзор (контроль) в том числе в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, а также осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны окружающей среды, лесных отношений. Обязанность по установлению факта потребности заявителя в древесины в установленных законом исключительных случаях вытекает непосредственно из Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820, Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, типовой форме договора купли-продажи лесных насаждений (предусматривающих контроль за использованием древесины, уполномоченными органами). С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, определение наличия государственной нужды входит в компетенцию Министерства, в связи с чем указанный орган исполнительной власти перед решением вопроса об объявлении торгов должен установить наличие потребности в их проведении.

Кроме того, отсутствие регламентированного порядка осуществления контрольных мероприятий за целевым использованием древесины не свидетельствует об отсутствии у Министерства права на выяснение вопроса о таком целевом использовании как при решении вопроса о необходимости проведения последующих торгов, так и как лицо, выполняющее функции и полномочия учредителя предприятия.

Министерство принимало отчеты в соответствии с договорами купли-продажи лесных насаждении, при этом не осуществляя фактического контроля за использованием древесины, в целях указанных в законе. Кроме того, Министерство располагало информацией о перепродаже древесины третьим лицам, что подтверждается согласованием цены реализуемой древесины третьим лицам, а также объявляло (организовывало) аукционы на заключение вышеуказанных договоров купли-продажи древесины в целях реконструкции, ремонта и отопления зданий, сооружений, находящихся в государственной собственности, в отсутствие наличия указанной нужды и обоснования необходимого объема древесины для ее удовлетворения.

Как установлено антимонопольным органом, расчет объема древесины, выставляемого на аукционы, осуществлялся исходя из утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия и средств, необходимых на его реализацию. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Соответственно, посредством заключения данных договоров фактически осуществлялось финансирование деятельности предприятия, о чем Министерство знало.

Так, согласно пояснениям начальника отдела лесопользования ГПКК "Красноярское управление лесами" Крисько Алексея Сергеевича от 21.08.2015 заявка формируется не исключительно по разовой потребности (ремонта либо реконструкции конкретного здания), а после утверждения Министерством Плана финансово-хозяйственной деятельности предприятия и доведения потребности объемов лесных насаждений до отдела лесопользования заместителем руководителя ГПКК "Красноярское управление лесами" по экономической части, формируется разбивка общего (утвержденного) объема древесины по лесничествам (порядка 40 лесных лесничеств из 61, с учетом лесохозяйственных регламентов, действующих арендаторов и прочих заготовителей), в виде свода по предварительным объемам древесины с необходимым запасом. На основании вышеуказанного свода предприятием формируется на каждое отдельное лесничество заявление (заявка), которое направляется в Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Данное свидетельствует не об исключительности случаев заготовки древесины, а о системном подходе при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений, т.е. наличии устойчивой схемы правоотношений между Министерством и ГПКК "Красноярское управление лесами".

Довод апеллянтов о неверном толковании понятия "исключительного случая" как количественного показателя (разовый факт заготовки древесины; количество заключенных договоров и проведенных аукционов), не принимается апелляционным судом как необоснованный, поскольку ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не дает такой трактовки понятия "исключительные случае" определенные лестным законодательством при разрешении вопроса о возможности предоставлении заинтересованным лицам лесных насаждений. Более того, как указывалось выше, в данном случае антимонопольный орган исходил не просто из количества заключенных договоров купли-продаж, а из наличия между Министерством и предприятием устойчивой схемы правоотношений между данными лицами, направленной на предоставления предприятию не древесины, а денежных средств, полученных от реализации данной древесины, для осуществления текущей деятельности предприятия.

Доводы апеллянтов о том, что Крисько А.С. не обладал знаниями по подготовке плана хозяйственной деятельности предприятий, поскольку это не входит в его должностные обязанности, следовательно, не мог давать соответствующие пояснения, а равно как не имел на это соответствующих полномочий, не принимается апелляционным судом как необоснованные, поскольку Крисько А.С. дает пояснения по основаниям формирования заявки, что входит в его должностные обязанности, при этом не имеет значение наличие/отсутствие у данного лица полномочий на представление им интересов предприятия во взаимоотношениях с другими лицами (в том числе право дачи пояснений по деятельности предприятий).

Доводы апеллянтов об отсутствии нарушения действующего законодательства при проведении торгов (отсутствует нарушение процедуры торгов), а также указание на то, что сам по себе факт предоставления лесных насаждении по результатам торгов исключают наличие антиконкурентного соглашения между Министерством и предприятием, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Как следует из оспариваемого решения, Министерству и предприятию не вменяется нарушение процедуры проведения аукциона, а вменяется заключение антиконкурентного соглашения в части разработки антиконкурентной системы, в результате действия которой договоры купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд заключались не для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, т.е. не для достижения целей, указанных в статьей 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820, а в целях перепродажи лесных насаждений. Данная схема реализовывалась заявителем и предприятием путем организации аукционов на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в отсутствие установленных законом оснований, по результатам которых и заключались договоры, для нужд, не являющихся государственными, в целях перепродажи древесины, средства от которой предприятие использовало для осуществления текущей деятельности. При этом, средства, полученные от реализации древесины третьим лицам, используются для осуществления текущей деятельности предприятия (подтверждается сведениями о затратах, представленными ГПКК "Красноярское управление лесами" в рамках рассмотрения дела), т.е. фактически предприятием использовалась не древесина, а денежные средства, полученные от реализации древесины, для осуществления текущей деятельности предприятия, соответственно за счет данных средств осуществляется финансирование уставной деятельности предприятия. Посредством указанной схемы правоотношений Министерством, по сути, необоснованно финансировалась деятельность государственного предприятия - коммерческой организации, которое должно осуществлять свою деятельность за счет собственных средств и на свой риск.

Довод апеллянтов о необоснованности выводов о согласовании стоимости реализуемой древесины с Министерством, не принимается апелляционным судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Так, из письма руководителя Агентства лесной отрасли в 2012 году, направленного руководителям структурных подразделений ГПКК "Красноярское управление лесами", письменных пояснений ГПКК "Красноярское управление лесами", следует, что Министерство согласовывает стоимость реализуемой в рамках договоров подряда древесины.

Довод заявителя о частичном использовании древесины ГПКК "Красноярское управление лесами" в указанных в законе целях, не принимается апелляционным судом поскольку, во-первых, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное обстоятельство не подтверждено документально (дефектными ведомостями, сметами на выполнение работ, локально-сметными расчетами, договорами подряда, актами приема-передачи работ и др.). Во-вторых, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не опровергает правильность вывода антимонопольного органа о достижении между Министерством и предприятием антиконкурентного соглашения; вне зависимости от того, была ли в последующем реализована полученная предприятием древесина или нет (использована для своих нужд) способ получения такой древесины предприятием, а равно как цель ее получения является результатом антиконкурентного соглашения, достигнутого между хозяйствующим субъектом и органом власти. При этом, состав нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ образует сам факт достижения такого соглашения (если оно привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции), а не результат такого соглашения.

Доводы о том, что ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не указали, какие конкретно нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" какие были нарушены предприятием и (или) Министерством (учредителем предприятия), также подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку антимонопольный орган не вменяет ни Министерству, ни предприятию нарушение положений названного Федерального закона.

Довод апеллянтов о том, что сформулированное в резолютивной части решения нарушение не входит в перечень нарушений, установленных статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также о том что в резолютивной части решения отсутствуют сведения о конкретных договорах купли-продажи лесных насаждений, заключение и исполнение которых образуют состав вменяемого нарушения подлежит отклонению, поскольку основан не неверном толковании положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и текста самого оспариваемого решения антимонопольного органа.

Как указывалось выше, статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Законодатель прямо указывает только четыре примера действий, при совершении которых возможно ограничение, устранение или недопущение конкуренции. Эти случаи перечислены в абзацах 2-5 указанной статьи. В целом же указанный список не является исчерпывающим, поскольку ограничение, устранение или недопущение конкуренции может выражаться в форме иных соглашений, не перечисленных статьей Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено:

- наличие антиконкурентной системы, в результате действия которой, договоры купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд заключались не для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, т.е. не для достижения целей, указанных в статьей 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820, а в целях перепродажи государственным предприятием лесных насаждений, что повлекло необоснованное извлечение прибыли предприятием, влечет значительные неоправданные затраты и потери бюджетных средств, а также причиняет вред публичным интересам;

- сложное, продолжаемое нарушение антимонопольного законодательства, которое складывалось из ряда тождественных деяний, направленных на достижение одной цели и объединенных одним умыслом - создать преимущественные условия деятельности ГПКК "Красноярское управление лесами".

Таким образом, Красноярское УФАС России вменяет в вину Министерству и предприятию не заключение конкретного договора купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд заключались не достижения целей, указанных в статьей 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820, а заключение антиконкуретного соглашения (схема правоотношений), следствием которого стало заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях для целей, не являющихся государственными и муниципальными нуждами, указанными в статье 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820, в результате исполнения которых, полученные лесные насаждения (древесина), используются не в целях, определенных указанным Законом, а в целях реализации (перепродажи) третьим лицам древесины по договорам подряда для получения денежных средств, используемых предприятием для осуществления его текущей деятельности, что привело к неосновательному обогащению предприятия, созданию ему необоснованных преимущественных условий деятельности при получении и использовании федерального имущества - лесных насаждений (древесины), и, соответственно, ограничило конкуренцию. Указанная схема заключения договоров (всех) была одинаковой на протяжении ряда лет и не изменялась.

Доводы апеллянта о том, что антимонопольный орган указал рынок, на котором было совершено антимонопольное правонарушение; не определены границы товарного рынка; является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из текста оспариваемого решения, прямо следует, что достигнутое между Министерством и предприятием антиконкурентное соглашение создало необоснованные преимущественные условия деятельности предприятие на рынке заготовки (реализации) древесины в территориальных границах Красноярского края.

Ссылка на не проведение антимонопольным органом анализа товарного рынка, на котором была ограничена конкуренция, что, по мнению апеллянтов, является обязательным для квалификации действий по статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не принимается апелляционным судом как не основанная на норме права.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В силу пункта 1.4 указанного Порядка (в редакции приказа ФАС России от 12.03.2013 N 143/13, действовавшей в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Следовательно, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в рассматриваемом случае не требовалось.

Указание апеллянтов в обоснование своей позиции об обратном со ссылкой на постановление Арбитражного Поволжского округа от 18.05.2016 по делу N А65-19465/2015, также является неправомерным. Во-первых, приведенная судебная практика не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. Во-вторых, судебный (юридический) прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела. В-третьих, в названном судебном акте суд кассационной инстанции не указывал на необходимость проведения антимонопольным органом анализа товарного рынка, а указал на необходимость определения товарного рынка, на котором было совершено нарушение требований антимонопольного законодательства.

Указание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, также не принимается апелляционным судом, поскольку она касается квалификации нарушения по статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что названная правовая позиция, не вступает в противоречие с положением пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, и не обязывает антимонопольный орган в каждом конкретном случае проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке в порядке, предусмотренном названным Приказом ФАС России. Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судом на то, что не каждое нарушение может быть квалифицировано в качестве нарушений именно требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку применительно, в том числе к статьям 15, 16 названного Федерального закона, допущенные органами власти нарушения могут быть признаны как нарушение антимонопольного законодательства только в том случае, если оно (нарушение) еще и может привести или уже привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции. Именно в целях установления этого обязательного квалифицирующего признака антимонопольному органу необходимо проводить исследование состояния конкуренции на товарном рынке, в частности, определять конкретный товарный рынок.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); хозяйствующим субъектом - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5); конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Учитывая приведенные понятия, апелляционный суд применительно к фактическим обстоятельствам спора, приходит к выводу о том, что территориальным рынком в данном случае является рынок заготовки (реализации) древесины в территориальных границах Красноярского края, о чем и указано в решении антимонопольного органа.

Доводы апеллянтов о недоказанности антимонопольным органом негативных последствий для конкуренции, причинно-следственной связи между действиями министерства и общества, не принимается апелляционной коллегией, поскольку статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ имеет формальный состав, поэтому сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания. С учетом изложенного, вне зависимости от суммы причиненного бюджету ущерба, а равно как отсутствие доказательств причинения реального ущерба бюджету, действия Министерства и предприятия образует состав статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. При таких обстоятельствах, указание на то, что антимонопольный орган не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что ущерб федеральному бюджету составил 174 000 000 рублей, не принимается апелляционным судом, как не имеющий правового значения. Расчет размера реально причиненного бюджету ущерба требуется только в случае принятия антимонопольным органом решения о необходимости выдачи предписания о перечислении полученных незаконным путем денежных средств обратно в бюджет, однако такого предписания антимонопольный орган ни Министерству, ни предприятию не выдавал.

Исходя из понятия, конкуренция, определенного статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, это состязательный процесс между субъектами одного товарного рынка, т.е. каждый субъект является участником данного процесса. В данном процессе субъекты формально равны в возможностях и самостоятельны в осуществлении деятельности, т.е. самостоятельно определяют цели и задачи своей деятельности, что позволяет им корректировать свою экономическую политику в отношениях с конкурентами с целью поддержания конкурентоспособности производимых товаров (работ, услуг). В результате применения вышеуказанной схемы правоотношений предприятию были созданы конкурентные преимущества на рынке заготовки древесины - предоставления права на заготовку древесины не по договорам аренды, а на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в результате исполнения которых полученные лесные насаждения (древесина), используются не в целях, определенных Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820, а в целях реализации (перепродажи) третьим лицам древесины по договорам подряда для получения денежных средств, используемых предприятием для осуществления его текущей деятельности, что повлекло к неосновательному обогащению предприятия, созданию ему необоснованных преимущественных условий деятельности при получении и использовании федерального имущества - лесных насаждений (древесины), и, соответственно, ограничило конкуренцию.

Доводы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, а именно: в резолютивной части антимонопольный орган указывает на то, что нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 выразилось заключении договоров купли-продажи, тогда как из мотивировочной части следует, что вменяется и действия, которые очевидно выходят за пределы исполнения договоров (например, составление плана финансово-хозяйственной деятельности); антимонопольный орган не привел в оспариваемом решении достаточных оснований для определения согласованности действий Министерства и предприятия; не указал каким интересам каждого из субъектов (Министерства, предприятия) соответствует результат согласованных действий, не принимается апелляционным судом как необоснованные. В решении антимонопольного органа не имеется каких-либо фактических или логических противоречий по вменяемому Министерству и предприятию нарушения требований антимонопольного законодательства. При этом, антимонопольным органом действия указанных лиц квалифицированы как "заключение антиконкурентного соглашения", а не "согласованных действий". Относительно определения интереса каждого из участников антиконкурентного соглашения, апелляционная коллегия отмечает то, что вне зависимости от целей, которые побудили лиц стать участником антиконкурентного соглашения, а равно как вне зависимости от достижения (не достижения) положительного результата от такого соглашения, данное соглашения будет являться антиконкурентным, а следовательно, будет противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянтов о том, что все заявки предприятия соответствовали аукционной документации и требований действующего законодательства; участник аукциона не обязан предоставлять документы, обосновывающие заявленные объемы древесины; ни гражданское, ни лесное, ни антимонопольное законодательство не содержит запретов на реализацию законно приобретенного с аукциона товара; действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок обращения заинтересованных лиц за предоставлением государственных услуг по организации и проведению аукционов по продажи права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения, поскольку не опровергает правильность вывода антимонопольного органа о достижении между Министерством и предприятием антиконкурентного соглашения.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган необоснованно вменяет Министерству нарушения допущенные Агентством лесной отрасли, не принимается апелляционным судом, поскольку из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что антиконкурентные соглашения с предприятием были достигнуты как Агентством, так и его правопреемником - Министерством (с указанием периодов совершения антимонопольного правонарушения).

Таким образом, решение антимонопольного органа от 22.09.2015 по делу N 215-16-15, установившее наличие указанного нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, является законным и обоснованным.

Предписанием от 22.09.2015 по делу N 215-16-15 Министерству предписано незамедлительно с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью Министерству надлежит проводить аукционы на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для государственных и муниципальных нужд, предусмотренных абзацем 2 статьи 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820, исключительно при наличии подтвержденной потребности в древесине для реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной и муниципальной собственности, с осуществлением Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края дальнейшего контроля за использованием древесины в указанных целях.

Указанное предписания выдано антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым, обязывает совершить комплекс административно-организационных мер, направленных на недопущение в будущем подобных нарушений, не нарушает прав и законных интересов Министерства.

Довод Министерства о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа на Министерство возлагается не предусмотренная законом обязанность по истребованию дополнительных документов у заявителей (в обоснование потребности), также подлежит отклонению, поскольку в названном решении отсутствует данное положение, из содержания решения следует, что антимонопольный орган возлагает на Министерство обязанность по установлению государственной нужды, наличие которой является правовым основанием для оказания государственной услуги по организации и проведению процедуры соответствующих торгов.

Указание Министерства на то, что при рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, поскольку антимонопольный орган не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за деятельностью Министерства (таким органом является Агентство лесного хозяйства), также не принимается апелляционным судом, поскольку органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы).

Иные доводы подателей апелляционных жалоб, приведенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, изучены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а равно не опровергающих вышеприведенных выводов, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода суда о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Таким образом, решение и выданное в соответствии с ним предписание антимонопольного органа соответствуют закону.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по делу N А33-22096/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Вавиловой Е.В. отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Вавилову Е.В.

При апелляционной жалобы Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Министерством не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2016 года по делу N А33-22096/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин