Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24091/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-153044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русфинанс Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016

по делу N А40-153044/14, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" об установлении очередностей требований залогодержателей, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ЗАО "АвтоГуру" (ОГРН 1097746267288, ИНН 7733699495)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русфинанс Банк" - Незнамов А.В., дов. от 06.11.2015, Михеенкова М.А., дов. от 06.11.2015, Кунцев И.А., дов. от 01.01.2016, Мишин Н.С., дов. от 01.01.2016;

от конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру" - Рыкова Л.Л., дов. от 11.01.2016;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Болоцких А.А., дов. от 26.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АвтоГуру" (далее - должник) в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2016, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Русфинанс Банк" обратилось с заявлением об установлении очередности требований залогодержателей, согласно которому просит признать себя первоначальным по отношению к ПАО "Промсвязьбанк" залогодержателем в отношении принадлежащих ЗАО "АвтоГуру" автомобилей марки KIA; определить преимущественное право ООО "Русфинанс Банк" перед ПАО "Промсвязьбанк" как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества - принадлежащих ЗАО "АвтоГуру" автомобилей марки KIA; установить для ПАО "Промсвязьбанк" вторую очередь после ООО "Русфинанс Банк" для получения удовлетворения требований кредитора за счет стоимости принадлежащих ЗАО "АвтоГуру" автомобилей марки KIA.

Как установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 требование ООО "Русфинанс Банк" в размере 33.233.132,14 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "АвтоГуру", как обеспеченное залогом имущества за исключением двух автомобилей: KIA SPORTAGE SL; 2.0 LDSLHPATAWD;VIN:XWEPC813DE0006677 2014 г.в.; цвет белый; KIA ХМ SORENTO; 2,2L DSL AT; VIN-код: XWEKU814DE0004414; 2014 г.в.; цвет черный.

Определением суда от 04.03.2015 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 85.143.802,30 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО "АвтоГуру" в третью очередь, из которых, в размере 45.737.848,53 рублей как обеспеченное залогом.

Идентичность объектов залога, переданных должником в обеспечение по соответствующим договорам, подтверждено. В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что одно и тоже имущество (автотранспортные средства) было передано должником в качестве предмета залога как ПАО "Промсвязьбанк", так ООО "Русфинанс Банк".

Разрешая обособленный спор, суд руководствовался положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПАО "Промсвязьбанк" вправе противопоставлять ООО "Русфинанс Банк" в отсутствие соответствующей учетной записи об обременении.

Суд первой инстанции указал, что первоначальным залогодержателем спорного имущества ЗАО "АвтоГуру" будет являться ПАО "Промсвязьбанк", поскольку кредитор раньше всех заключил договор залога и исполнил свои обязательства по кредитной линии (11.12.2012), в обеспечении которой был заключен договор о залоге товаров в обороте N Т-1/0883-12-3-0 от 11.12.2012.

Ссылки заявителя на возможность возникновения в данном случае у ООО "Русфинанс Банк" прав предшествующего залогодержателя лишь с момента совершения записи об учете залога, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 13.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-153044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев