Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24508/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-76843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолина Павла Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-76843/14, вынесенное судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о возмещении судебных расходов по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолина Павла Александровича (ОГРИП 304744821000014, ИНН 744800121408)

к ООО "Российское общество оценщиков" об оспаривании решений от 29.01.2013, оформленное протоколом N 59, от 21.03.2013 оформленное протоколом N 61, от 26.09.2013, оформленное протоколом N 66, от 19.11.2013, оформленное протоколом N 68, от 30.01.2014, оформленное протоколом N 70

о применении дисциплинарного взыскания, от 08.04.2014, оформленное протоколом N 31-Р об исключении оценщика из членов РОО,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смолина Павла Александровича судебных расходов на общую сумму 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 суд первой инстанции частично удовлетворил требование, взыскав 80 000 рублей.

Не согласившись с определением суда в оставшейся части, индивидуальный предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представлен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие. Письменная позиция по спору не представлена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель Смолин Павел Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" о признании незаконными решений дисциплинарного комитета. Также предприниматель просил возложить на организацию обязанность по восстановлению его в организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Впоследствии Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смолина Павла Александровича судебных расходов на общую сумму 350 000 рублей, рассмотрев которое, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению в размере 80 000 рублей.

С указанным определением заявитель жалобы не согласился, указав, что суд не учел, что ответчиком был пропущен процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 22.06.2015, (Постановление кассационной инстанции), а заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком 17.02.2016, то есть за пределами процессуального срока.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку изначально заявителем указанное заявление было подано в установленный срок, однако было оставлено судом без рассмотрения определением от 25.01.2016 года на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ, а жалоба была подана заявителем на определение принятое судом при повторном обращении в соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ, на основании чего, вывод суда первой инстанции об удовлетворении пропущенного срока суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Ответчик ООО "Российское общество оценщиков" понес судебные расходы на общую сумму 337 000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции 250 000 рублей; на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции 87 000 рублей, что подтверждается: соглашением от 14.07.2014 N РП-VII; платежным поручением от 05.02.2015 N 321; договором об оказании юридических услуг от 05.04.2015; платежным поручением от 05.06.2015 N 1874.

То обстоятельство, что вопрос о возмещении судебных расходов истца при рассмотрении дела не ставился, не лишает его права ставить такой вопрос после вступления решения суда в законную силу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-76843/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева