Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2016 г. N 15АП-22917/15 (ключевые темы: залог - кредитный договор - договор залога - заявление о фальсификации - возмездная сделка)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2016 г. N 15АП-22917/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2016 г.

дело N А01-561/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст определения внесен в систему АИС "Судопроизводство"

03 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Хоконова Азамата Аслановича по доверенности от 27.01.2016, от заявителя жалобы: представителя Кувикова Игоря Николаевича по доверенности от 03.05.2016 N 02/47, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брестский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2015 по делу N А01-561/2015 (судья Парасюк Е.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Адыгейский региональный филиал)к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Берзеговой Щамсет Меджидовне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Белорусско-Кубанский Торговый Дом", о взыскании,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Адыгейский региональный филиал (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Берзеговой Щамсет Меджидовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 689 165 руб. 84 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - сеялку пневматическую АППМ-6Д (ID N ACPNCxx58853) 2011 года выпуска (далее также - спорное имущество).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату денежной суммы, полученной им по кредитному договору N 111202/0015, и уплаты процентов на нее.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал факт просрочки исполнения обязательств установленным, а нарушение обеспеченного залогом обязательства - значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Брестский электромеханический завод" (далее - ОАО "Брестский электромеханический завод", завод, заявитель) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- действительным собственником заложенного имущества является заявитель. Ответчик был не вправе заключать договор залога спорного имущества, поскольку не имел права собственности на последнее.

- заявитель не был привлечен к участию в деле, что повлекло нарушение его процессуальных прав, в частности, лишило его возможности заявить встречный иск о признании договора залога недействительным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Апелляционным судом исследованы представленные сторонами документы, в качестве свидетелей вызваны Бзасежев Рустем Асланович и Бжецев Азамат Асланович, которые дали суду показания.

От заявителя жалобы поступило заявление о фальсификации доказательств по делу. В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы. Представил суду ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела с ответчика взыскана задолженность по кредитном договору и обращено взыскание на заложенное имущество - сеялку пневматическую АППМ-6Д (ID N ACPNCxx58853) 2011 года выпуска.

ОАО "Брестский электромеханический завод" к участию в деле не привлекалось.

Апелляционная жалоба подана в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирована указанием на то, что имущество, на которое обращено взыскание, является собственностью завода.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях заявителя апелляционной жалобы. При этом в деле имеются пояснения и доказательства, которые свидетельствуют о том, что принятый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.

Истец не оспаривает, что спорное имущество произведено заводом.

Между тем речь идет об оборотоспособном движимом имуществе, в дело представлено достаточное количество доказательств, которые полностью переносят на завод обязанность по доказыванию сохранения заводом титула в отношении спорного имущества:

- в момент заключения договора о залоге оборудования от 13.09.2011 года спорное имущество находилось во владении ответчика, было осмотрено и описано сотрудником банка, что подтверждается приложением N 1 к договору о залоге оборудования от 13.09.2011, в котором дано полное описание спорного имущества. Копия данного приложения была представлена вместе с иском в суд первой инстанции, оригинал данного приложения обозревался апелляционным судом - л.д. 40 том 1 оборот;

- наличие двух оригиналов приложения к договору о залоге, в одном из которых отсутствует номер спорной сеялки, исследовано апелляционным судом посредством приглашения в судебное заседание свидетелей Бзасежева Рустема Аслановича и Бжецева Азамата Аслановича - протокол судебного заседания от 01.06.2016, л.д. 104 том 3. Свидетели (сотрудник банка, который осматривал сеялку, оформлял документы, и управляющий дополнительным офисом, подписавший договор о залоге), будучи предупрежденными об уголовной ответственности, пояснили суду, что отсутствие номера сеялки в одном из экземпляров приложения является следствием технической ошибки, которая была своевременно выявлена и исправлена;

- экспертом было оценено именно спорное имущество, что следует из приложения N 1 к заключению эксперта (фотография идентификационной таблички агрегата, ACPNCxx58853) - л.д. 95 том 1;

- по документам, представленным заводом, рама с номером ACPNCxx58853 для изготовления сеялки поступила в апреле 2011 года (л.д.73 том 2), что не исключает ее передачу летом-осенью 2011 года контрагенту завода и впоследствии ответчику. С учетом свидетельских показаний и представленных на обозрение суда оригиналов документов кредитного дела апелляционный суд критически оценивает пояснения завода о том, что сеялка не выбывала в 2011 году из владения завода и представленные заводом внутренние документы;

- кредитный договор заключен ответчиком (заемщиком) именно для целей приобретения спорного имущества, заемщик обязался использовать кредит для приобретения сельскохозяйственного оборудования - п.2.1 кредитного договора;

- ответчиком спорное имущество приобретено у ООО "Белорусско-Кубанский Торговый дом" по договору N 32 купли-продажи техники и/или оборудования от 31.08.2011, по цене 3 750 000 рублей, в приложении к договору купли-продажи указан номер спорного имущества (ACPNCxx58853) - л.д. 100 том 1; представление завом в судебное заседание апелляционного суда варианта приложения без указанного номера не подтверждает, что ответчиком приобретена по договору купли-продажи какая-то иная сеялка, приобретение сеялки с указанным номером подтверждено иными непротиворечивыми доказательствами, само по себе составление приложения без указания номера доводы завода не подтверждает;

- ответчик является приобретателем по возмездному договору, причем вся сумма оплаты ответчиком перечислена ООО "Белорусско-Кубанский Торговый дом", что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, датированными сентябрем 2011 года на сумму 3 750 000 руб. - л.д.33-34 том 3;

- по документам, представленным заводом, ООО "Белорусско-Кубанский Торговый дом" является контрагентом завода, завод передавал данному обществу сеялки, в том числе для целей реализации; в дело представлен контракт 2013 года (л.д. 42-47, 168-170 том 2), контракт 2012 года (л.д.61-64 том 2), что не исключает контракты иных лет.

Таким образом, ответчиком заложено для целей обеспечения обязательств перед банком движимое имущество, приобретенное ответчиком по возмездной сделке (договору купли-продажи) у лица, которое является контрагентом завода, которому завод действительно передавал сеялки, в том числе для целей реализации, денежные средства за спорное имущество ответчиком уплачены полностью.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - п. 5 ст. 10 ГК РФ. В рамках настоящего спора ответчик, легитимирующий себя как собственник спорного имущества, не обязан обосновать свою добросовестность.

Собранные по делу доказательства не дают основания для сомнений в добросовестности ответчика как приобретателя имущества, при этом добросовестное приобретение по возмездной сделке является самостоятельным основанием для отчуждения имущества от прежнего собственника и, напротив, приобретения имущества добросовестным лицом.

Равно собранные по делу доказательства не позволяют с должной степени достоверности установить, что завод не отчуждал спорное имущество своему контрагенту - ООО "Белорусско-Кубанский Торговый дом".

При таких обстоятельствах, ОАО "Брестский электромеханический завод" не осуществило своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновало, что судом было принято решение о его правах и обязанностях.

Непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя жалобы не доказано. Обжалуемым решением обращено взыскание на имущество, которое действительно было заложено по договору залога в обеспечение обязательств ответчика перед банком по кредитному договору, заводом не доказано наличие субъективных прав на данное имущество на момент передачи его ответчиком в залог.

С учетом изложенного, завод не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта. При этом завод не лишен права обратиться с виндикационным иском, что завом и сделано.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает достаточными проведенные проверочные мероприятия по заявлению завода о фальсификации доказательств. Апелляционным судом обозревались подлинные документы кредитного дела. Апелляционный суд учитывает, что приложение N 1 к договору о залоге оборудования от 13.09.2011, в котором дано полное описание спорного имущества, было представлено вместе с иском в суд первой инстанции, т.е. задолго до обозначения заводом своих интересов. Оригинал данного приложения обозревался апелляционным судом - л.д. 40 оборот. Момент составления приложения с описанием спорного имущества подтвержден свидетельскими показаниями.

Основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. В удовлетворении соответствующего ходатайства апеллянта надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2015 по делу N А01-561/2015 было приостановлено определением от 10.01.2016 до рассмотрения апелляционной жалобы завода.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, основания для приостановления исполнения решения по указанному определению апелляционного суда отпали.

Ввиду большого количества дел, рассмотренных 29.06.2016, текст настоящего определения был внесен в систему АИС "Судопроизводство" 03.07.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Заявление о фальсификации отклонить.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Брестский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2015 по делу N А01-561/2015 прекратить.

Возвратить ОАО "Брестский электромеханический завод" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов