Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24291/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-140457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наша сеть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016

по делу N А40-140457/13, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ФГУП "Почта России", вынесенное судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Наша сеть" (ОГРН 5087746092286, ИНН 7718719940),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Наша сеть" - Блохина И.В., дов. от 01.01.2016;

от ФГУП "Почта России" - Аносова Ю.Н., дов. от 24.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наша сеть" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании сделок должника с ФГУП "Почта России", а именно акта зачета взаимных требований юридических лиц от 18.12.2015, а также п. 3, 4, 5 Соглашения от 23.12.2015 о прекращении действия договора N 51311 от 15.01.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 не имеется.

Из материалов следует, что 15.01.2013 ООО "Наша сеть" и ФГУП "Почта России" заключен договор оказания услуг связи N 51311.

По состоянию на 01.10.2015 задолженность ФГУП "Почта России" перед ООО "Наша сеть" за период оказанных услуг май-сентябрь 2015 составила 93 068 928,94 руб.

У ООО "Наша сеть" также имелись неисполненные обязательства перед ФГУП "Почта России" в размере 6 686 652,96 руб. неустойки.

23.12.2015 между ФГУП "Почта России" (Заказчик, Кредитор) и ООО "Наша сеть" (исполнитель, должник) в лице конкурсного управляющего А.А. Волкова было заключено Соглашение о прекращении договора N 51311 от 15 января 2013 года (далее - Соглашение), согласно которому названный договор расторгается с 18 декабря 2015 года, а Исполнитель обязуется погасить неустойку за просрочку оказания услуг по Договору N 51311 от 15 января 2013 года (далее - Договор) в размере 6 686 652, 96 руб. в порядке ее удержания Заказчиком из суммы 93 068 928,94 руб., подлежащей оплате Исполнителю по Договору, после чего Заказчик должен произвести окончательный платеж в размере 86 382 275,98 руб.

Согласно п. 6 Соглашения стороны обязались оформить Акт сверки взаиморасчетов по Договору.

Акт зачета взаимных требований юридических лиц был подписан ФГУП "Почта России" и А.А. Волковым 18 декабря 2015 года.

Судом установлено, что, по мнению конкурсного управляющего должника, сделки должника являются недействительными, поскольку ООО "Наша сеть" вынуждено было пойти на условия о зачете взаимных требований, спорное Соглашение является кабальной сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Судом установлено, что Заключению Соглашения и подписанию Акта зачета взаимных требований предшествовала переписка ФГУП "Почта России" и ООО "Наша сеть", где Исполнитель, в частности, не возражал по поводу претензий Заказчика относительно нарушения Исполнителем условий Договора и подтвердил наличие финансовых претензий со стороны ФГУП "Почта России" в сумме 6,6 млн. руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Наша сеть" от 05.11.2015 N 415.

Таким образом, сумма неустойки не была оспорена Должником; Соглашение и Акт зачета взаимных требований с учетом удержания неустойки, были подписаны на добровольных условиях, основанных на взаимном волеизъявлении сторон. Условия Соглашения были выполнены ФГУП "Почта России": платежными поручениями от 25.12.2015, 29.12.2015, 25.01.2016 N N 19437, 19438, 19494, 19495, 19496, 19533, 19534, 19535, 389, 382 соответственно, ФГУП "Почта России" перечислило ООО "Наша сеть" сумму 86 382 275, 98 руб. Таким образом, конкурсная масса должника пополнилась на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий в противоречие законодательству, оспаривает заключенную им самим сделку, исполнение которой было принято.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определил в п.1. постановления, что в случае установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц, например указывает на отсутствие правового значения заявления о недействительности сделки.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств дела, действия конкурсного управляющего А.А.Волкова, заключившего Соглашение, принимавшего его исполнение в период с 25.12.2015 по 25.01.2016 и принявшего его полностью, квалифицированы судом как недобросовестные, суд пришел к выводу о том, что при подаче настоящего заявления конкурсный управляющий должника злоупотребил правом на подачу заявления в связи с чем, заявление о признании недействительными отдельных условий Соглашения, не имеет правового значения по основаниям, определенным частью 5 статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Наша сеть" о признании недействительными сделок должника, а именно: акта зачета взаимных требований юридических лиц от 18.12.2015, а также п. 3, 4, 5 Соглашения от 23.12.2015 о прекращении действия договора N 51311 от 15.01.2013, отказал.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 по делу N А40-140457/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наша сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев